Решение № 2-393/2017 2-393/2017~М-380/2017 М-380/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-393/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года. ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Найда В.А.,

с участием:

представителя истца – по доверенности ФИО1,

при секретаре Ковалевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 17 октября 2014 года в размере 782628 рублей 19 копеек и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилось ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) с иском к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № № от 17 октября 2014 года в размере 782628 рублей 19 копеек, из которых 582146 рублей 09 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 197093 рубля 05 копеек – задолженность по просроченным процентам, 3389 рублей 05 копеек – неустойка, а также о расторжении указанного кредитного договора, по тем основаниям, что 17.10.2014 между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил заемщику «Потребительский» кредит в сумме 615000 рублей под 22,5% годовых на срок по 06.09.2018. При том, что Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, путем зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика, последний свои обязательства по внесению периодических платежей в погашение основного долга и процентов исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которую Банк просит взыскать.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 в судебно заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно поступившего от него возражения просил, исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку из представленных истцом документов не видно какие платежи и в каком объеме производились ответчиком, а расчет процентов составлен не верно.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Как усматривается из материалов дела, 17 октября 2014 года Банк заключил с ФИО2 кредитный договор № № по которому заемщику выдан «Потребительский кредит» в сумме 615000 рублей под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д. 37-41).

Согласно заявлению заемщика ФИО2, а также списку фактических операций, на его текущий счет № № была зачислена 17.10.2014 сумма кредита 615000 рублей (л.д. 42).

Согласно п. 6 кредитного договора заключенного между сторонами, погашение кредита производится ежемесячными Аннуитентными платежами в количестве 60 платежей. Однако, ФИО2 взятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, что подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д. 23, 32-36). Последний платеж им произведен 25.11.2016.

В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по кредитному договору задолженность по состоянию на 26.06.2017 составила 782628 рублей 19 копеек, состоящая из: просроченной задолженности по основному долгу 582146 рублей 09 копеек, просроченным процентам 197093 рубля 05 копеек, неустойки 3389 рублей 05 копеек, что подтверждается представленным банком расчетом (л.д. 23). Указанный расчет задолженности суд принимает, поскольку он соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, доказательств обратному в том числе контррасчет с обоснованием, суду со стороны ответчика не представлено, хотя ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований так и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу условий кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Договора.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило свое наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО2 01.06.2017 направлял требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое осталось без ответа со стороны заемщика (л.д. 24-31).

В связи с тем, что заемщиком ФИО2 обязательства по кредитному договору № № от 17.10.2014 о предоставлении кредита не исполнялись, требования истца о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности следует, что применительно к заключенному сторонами договору невнесение ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов лишает займодавца денежных средств (ежемесячных платежей), на получение которых он рассчитывал при заключении договора. Поэтому нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа является существенным нарушением условий договора, влекущим возникновение у займодавца права на его расторжение.

Совокупностью вышеизложенных доказательств подтверждается, что заемщиком после получения кредита платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно, а после 25.11.2016 вообще перестали производиться. При этом предложение банка о добровольном расторжении договора заемщиком оставлено без ответа.

Вышеуказанные нарушения заемщиком условий договора являются существенными, в связи с чем требования банка о расторжении договора подлежат полному удовлетворению по изложенным выше правовым основаниям.

К доводам ответчика ФИО2 о том, что из представленных документов со стороны истца не видно какие платежи им производились, суд относится критически, поскольку как следует из выписки лицевого счета ответчика так и списка фактических операций, усматривается когда и в какой сумме производились зачисления денежных средств на счет ФИО2 и соответственно списание их в счет погашения кредитной задолженности.

С выводами ответчика о том, что проценты начисленные с мая по июнь 2017 года являются не верными, суд не может согласиться поскольку они сделаны при неверном толковании расчета, так в требованиях о возврате суммы кредита, указана сумма текущей задолженности подлежащая оплате на 24.05.2017, без учета процентов вынесенных к оплате 26.06.2017, отложенных процентов и зафиксированных на дату реструктуризации и отложенных процентов на просрочку, согласно списка фактических операций.

Учитывая то, что исковые требования банка удовлетворены, то с ответчика ФИО2 в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 11026 рублей 28 копеек (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 17 октября 2014 года в сумме 782628 (семьсот восемьдесят две тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 19 копеек и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 11026 (одиннадцать тысяч двадцать шесть) рублей 28 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № № заключенный 17 октября 2014 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовской областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2017.

Судья