Апелляционное постановление № 22-7001/2020 от 3 ноября 2020 г. по делу № 1-391/2020

Председательствующий – судья Заббаров А.И. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО9, при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО8 на приговор Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с установлением ограничений: не менять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанностей встать на учет и являться в специализированный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах и разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и материалов дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, а также потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО6, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что он, <дата>, в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA SPASIO», не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом «KAWASAKI ZX1000J», под управлением водителя Потерпевший №1, чем нарушил требования п. 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителя Потерпевший №1

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8, не оспаривая фактических обстоятельств дела, как они установлены судом, квалификации деяния, виновности и вида назначенного наказания, выражает несогласие с приговором и просит его изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что назначив в качестве основного наказания ограничение свободы, суд не конкретизировал муниципальное образование – <адрес>, за пределы которого не должен выезжать осужденный.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, которая в апелляционном представлении не оспаривается.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности – не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, проживает с семьей и детьми, имеет постоянное место работы, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства по делу. Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, судом не установлено.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, либо изменения категории совершенного им преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ), судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному ФИО1 в виде ограничения свободы назначено справедливое, чрезмерно суровым оно не является и оснований для смягчения наказания не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 38915, ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.

При назначении ФИО1 ограничения свободы в качестве основного наказания суд, устанавливая в приговоре на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ соответствующие ограничения, не учел положения закона и не конкретизировал территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.

В этой части приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления с указанием в его резолютивной части, что осужденный ФИО1 не вправе выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить,

уточнить резолютивную часть приговора указанием об установлении ограничения осужденному ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО9

<дата>