Решение № 2-2618/2023 2-447/2024 2-447/2024(2-2618/2023;)~М-2129/2023 М-2129/2023 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-2618/2023

66RS0051-01-2023-003040-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 15 мая 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Бухорской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-447/2024 по иску

ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

с участием представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица МО МВД России «Серовский» ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица старшего следователя МО МВД России «Серовский» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование требований указала, что 03.06.2020 следователем СО МО МВД России «Серовский» в отношении неё было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения 6 000 руб., принадлежащих МО «Серовский городской округ». 27.06.2020 в отношении неё возбуждено еще одно уголовное дело, также по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения 8 000 руб., принадлежащих МО «Серовский городской округ». 29.06.2020 уголовные дела объединены в одно производство. Постановлением от 22.04.2021 уголовное преследование по факту хищения денежных средств в сумме 6 000 руб. и 8 000 руб. в отношении неё прекращено в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Прекращение уголовного преследования на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УК РФ в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ предоставляет право на реабилитацию. Необоснованное уголовное преследование в течение 10 месяцев, по обвинению в совершении тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, которые она не совершала, нарушило её личные неимущественные права и причинило нравственные страдания. Предварительное следствие осуществлялось на протяжении более 10 месяцев, было проведено большое количество следственных действий с её участием, допросы в качестве подозреваемой, очные ставки, на которые приходилось неоднократно являться воздушным транспортом от места жительства за 3 000 км., т.к. в этот период проживала и работала в <адрес>. Все эти обстоятельства нарушали её право на свободное передвижение, личное достоинство, честное имя и вызвали нестабильное эмоциональное состояние, что приводило к постоянным переживаниям, стрессам и как следствие, ухудшению общего психологического состояния здоровья. Учитывая длительность предварительного следствия -10 мес., степень нравственных страданий, объём следственных действий, считает, что ей подлежит компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование в сумме 250 000 рублей.

В исковом заявлении просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей

Определением суда к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление МВД России по <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена. С просьбой об отложении судебного заседания не обращалась. Направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование чего в судебном заседании и в письменном возражении указала на то, что 03.06.2020 следователем СО МО МВД России «Серовский» в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения 6 000 руб. 27.06.2020 в отношении неё возбуждено еще одно уголовное дело, также по ч. 3 ст. 159 УК РФ. 29.06.2020 уголовные дела объединены в одно производство. Постановлением следователя МО МВД России «Серовский» от 22.04.2021 уголовное преследование по факту хищения денежных средств в сумме 6 000 руб. и 8 000 руб. прекращено в связи с отсутствием в действиях состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Министерство финансов РФ считает, что заявленная компенсация морального вреда в сумме 250 000 руб. является чрезмерно завышенной, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий в заявленном размере. Поскольку моральный вред в денежном выражении определяется с учетом представленных доказательств и требования разумности и справедливости, то исковое заявление ввиду отсутствия доказательств и отсутствия права на реабилитацию не подлежит удовлетворению в полном объеме. Дополнила, что уголовное дело было прекращено в части, произошла переквалификация, оправданы ее действия не были, позже уголовное дело было прекращено за истечением срока, что не является реабилитирующим основанием.

В судебном заседании представитель третьего лица МО МВД России «Серовский» ФИО3 в судебном заседании против требований возражала. В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, указала, что 30.06.2020 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Постановлением СО МО МВД России «Серовский» от 03.05.2021 уголовное дело прекращено по п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Истечение сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием. Кроме того, имеет место недобросовестное поведение, связанное с обращением истца в суд с требованиями о компенсации морального вреда спустя несколько лет с момента прекращения уголовного преследования. Кроме того ФИО1 не указаны конкретные личные неимущественные права и нематериальные блага, в результате нарушения которых ей был причинён моральный вред.

Третье лицо - следователь МО МВД России «Серовский» ФИО4 в иске ФИО1 просил отказать. Суду пояснил, что действия ФИО1 были переквалифицированы, уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Свердловской области, МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены направлением судебной повестки.

В письменном возражении на иск Прокуратурой Свердловской области указано, что оснований для взыскания в пользу истца суммы компенсации морального вреда в заявленном размере не имеется, поскольку ею не представлено доказательств, свидетельствующих о причинённых физических и нравственных страданиях в заявленном размере. С учетом обстоятельств дела, согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, подлежит снижению в соответствии с требованиями разумности и справедливости до 10 000 руб.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились.

Представителем третьего лица – ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5, действующей на основании доверенности от 07.11.2022 №1/131д, в письменном отзыве на иск указано, что истец была освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, что является не реабилитирующим основанием, имелся состав преступления, виновность ФИО1 была доказана. Имеет место также недобросовестное поведение истца, связанное с обращением в суд с требованиями о компенсации морального вреда через несколько лет после прекращения уголовного дела. ФИО1 не доказаны конкретные личные неимущественные права и нематериальные блага, в результате нарушения которых ей причинён моральный вред. Просит в иске ФИО1 отказать в полном объёме.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, оценив письменные отзывы на иск третьих лиц, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В ст.2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п.3 ч.2 ст.133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 данного кодекса.

В силу п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Согласно п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье личности неотчуждаемы и в силу Конституции РФ охраняются государством и законом. Если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" привел определение понятия морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Как предусмотрено п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В постановлении следователя СО МО МВД России «Серовский» майора юстиции ФИО4 о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь директором МБУК «ЦБС СГО», то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в некоммерческой организации, используя свое служебное положение, находясь в помещении МБУК «ЦБС СГО» по <адрес> в <адрес>, путем издания приказа №-к от 30.04. 2020 «Об установлении премиальных выплат работникам МБУК «ЦБС СТО» за апрель 2020 года» обеспечила незаконное перечисление бюджетных денежных средств с расчетного счета № УФК по <адрес> (Финансовое управление МБУК «ЦБС СТО»), открытого в Уральском ГУ Банка России <адрес> на лицевые счета работников МБУК «ЦБС СГО» ФИО13, ФИО10 и ФИО11 открытые в филиале «Центральный» ПАО Банка «ФК Открытие» в общем размере 6 000 рублей, которыми ФИО1 в дальнейшим, распорядилась по своему собственному усмотрению, тем самым, обманув сотрудников Финансового управления Администрации Серовского городского округа, похитила денежные средства, принадлежащие Серовскому городскому округу в размере 6000 рублей, причинив Муниципальному образованию «Серовский городской округ» материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Следственным отделом МО МВД РФ «Серовский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч 3 ст. 159 УК РФ.

В период времени с декабря 2017 года по май 2018 года ФИО1. являясь директором МБУК «ЦБС СГО», т е. лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в некоммерческой организации, используя свое служебное положение, находясь в помещении МБУК «ЦБС СГО» по <адрес>. 23 в <адрес>, путем издания приказов обеспечила незаконное перечисление бюджетных денежных средств с расчетного счета № УФК по <адрес> (Финансовое управление МБУК «ЦБС СГО»), открытого в Уральском ГУ Банка России г Екатеринбурга на лицевой счет работника МБУК «ЦБС СГО» ФИО12 открытый в филиале «Центральный» ПАО Банка «ФК Открытие» в общем размере 8 000 рублей, которыми ФИО1 в дальнейшим, распорядилась по своему собственному усмотрению, тем самым, обманув сотрудников Финансового управления Администрации Серовского городского округа, похитила денежные средства, принадлежащие Серовскому городскому округу в размере 8 000 рублей, причинив, тем самым Муниципальному образованию «Серовский городской округ» материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Следственным отделом МО МВД РФ «Серовский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.

Из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в ходе расследования уголовного дела, собранными доказательствами причастность ФИО1 к совершению хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих МО «Серовский городской округ» за период с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ путем издания приказов о премировании работников МБУК «ЦБС СГО» ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО12, ФИО15 и ФИО16 на общую сумму 22 000 рублей не нашла своего подтверждения, поскольку, полученные денежные средства от указанных лиц ФИО22 F. А были направлены на нужды МБУК «ЦБС СГО» .

Денежные средства, полученные ФИО1 в период с декабря 2017 по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12, ФИО15 и ФИО16 в общей сумме 16 000 рублей были направлены ею на оплату услуг электрика ФИО17, который осуществлял монтаж электрооборудования в МБУК «ЦБС СГО» и его подразделениях, что подтверждается показаниями самой подозреваемой ФИО1, а также показаниями свидетелей ФИО13 ФИО21 R. ФИО17, ФИО18 и приобщенными к уголовному делу документами о приобретении электрооборудования в 2018-2019 гг.

Денежные средства, полученные ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13, ФИО14 и ФИО10 в общей сумме 6 000 рублей были направлены ею на приобретение средств индивидуальной защиты для/нужд МБУК «ЦБС СГО».

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела не установлено, что ФИО19, получив 22 000 рублей от указанных лиц, обратила их в свою собственность, потратив на личные нужды.

В связи с указанным, уголовное преследование в отношении подозреваемой ФИО1 в части совершения ею хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих МО «Серовский городской округ» за период с декабря 2017 года по 30 06.2020 путем издания приказов о премировании работников МБУК «ЦБС СГО» ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО12, ФИО15 и ФИО16 на общую сумму 22 000 рублей, которые были переданы вышеуказанными работниками ФИО1 по ее требованию, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27. п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Продолжено уголовное преследование в отношении подозреваемой ФИО1 в части совершения ею в период с 20.11.2016 по 30.12.2016 хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих МО «Серовский городской округ» в размере 27 543 рубля 45 копеек путем издания приказа о производстве выплат стимулирующего характера библиотекарю МБУК «ЦБС СГО» ФИО6, которая передала из указанных денежных средств ФИО1 по ее требованию 13 000 рублей, т.е. по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 23 апреля 2021 г. следователя СО МО МВД России «Серовский» майора юстиции ФИО4 прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемой ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в части совершения ею в период с третьей декады ноября 2016 года по 07.12.2016 хищения, с использованием своего служебного положения, путем обмана денежных средств в размере 13000 рублей, принадлежащих МО «Серовский городской округ», т.е. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, постановлено продолжить уголовное преследование по ч. 3 ст. 159 УК РФ в части совершения ею в период с третьей декады ноября 2016 года по 07.12.2016 хищения, с использованием своего служебного положения, путем обмана денежных средств в размере 13000 рублей, принадлежащих ФИО6, квалифицировав ее деяние по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Постановлением того же должностного лица от 03.05.2021 прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении подозреваемой ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 части первой ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В пункте 9. руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N17 основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец была незаконно и необоснованно подвергнута уголовному преследованию по обвинению в совершении преступлений в период с декабря 2017 года по 30 06.2020 путем издания приказов о премировании работников МБУК «ЦБС СГО» ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО12, ФИО15 и ФИО16 на общую сумму 22 000 рублей, что, безусловно, нарушило личные неимущественные права ФИО1, поэтому требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, связанное с обращением в суд с требованиями о компенсации морального вреда спустя несколько лет с момента прекращения уголовного преследования, суд находит необоснованными.

Так, согласно п. 1 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

На требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда").

Поэтому в рассматриваемом случае право истца подлежит защите вне зависимости от срока его обращения в суд.

Доводы представителей ответчика, третьих лиц о том, что истец не имеет право на реабилитацию, так как уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, также являются необоснованными, поскольку по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 27, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено постановлением следователя СО МО МВД России «Серовский» майора юстиции ФИО4 от 03.05.2021 и по обвинению в совершении иных эпизодов преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

Отсутствие указания в постановлении о прекращении уголовного преследования о праве ФИО1 на реабилитацию, данное право истца не умаляет.

В связи с тем, что в отношении ФИО1 незаконно осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих МО «Серовский городской округ» за период с декабря 2017 года по 30.06.2020 путем издания приказов о премировании работников МБУК «ЦБС СГО» ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО12, ФИО15 и ФИО16 на общую сумму 22 000 рублей, по которому уголовное преследование в отношении нее было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, – в связи с отсутствием в деянии состава преступления, истец в соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации.

Поскольку судом установлен факт незаконного уголовного преследования ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, указанный факт безусловно нарушил личные неимущественные права истца не быть привлеченной к уголовной ответственности за преступление, которое она не совершала, нарушение данных прав причинило истцу нравственные страдания, следовательно, моральный вред, причиненный истцу в результате незаконного уголовного преследования, подлежит возмещению и суд соглашается с наличием оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. Таким образом, сам по себе факт незаконного уголовного преследования подтверждает причинение лицу морального вреда в виде нравственных страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом, обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда на основании, положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Суд, установив факт незаконного уголовного преследования ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 159 УК Российской Федерации, приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями государственных органов и перенесенными истцом нравственными страданиями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вышеуказанные установленные обстоятельства, то, что факт незаконного уголовного преследования в отношении истца ФИО1, безусловно нарушил личные неимущественные права истца, принадлежащие ей от рождения: честь и достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое она не совершала, нарушение данных прав причинило истцу нравственные страдания, вместе с тем, уголовное преследование в отношении истца по составу преступления, по которым в отношении нее уголовное преследование прекращено, осуществлялось в рамках одного уголовного дела, все те ограничения, которые имели место в отношении истца в период предварительного расследования, были обусловлены уголовным преследованием в целом, индивидуальные особенности истца, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, ранее не судимой, а также категорию преступлений, в котором оно обвинялась, их тяжесть, длительность уголовного преследования по указанному обвинению (с 03.06.2020 по 22.04.2021, то есть более 10 месяцев), длительность претерпевания страданий и ограничений в связи с уголовным преследованием, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, объем негативных последствий для истца в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, вид примененной меры процессуального принуждения – обязательство о явке, количество и вид проводимых следственных действий, в том числе с участием истца, с учетом требований разумности и справедливости, в том числе с учетом необходимости обеспечения истцу достойного уровня восстановления нарушенных прав и законных интересов, призванного сгладить негативные последствия его уголовного преследования за преступление, которого она совершила, также учитывая отсутствие доказательств наличия у истца таких индивидуальных особенностей, которые могли бы являться основанием для увеличения размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной нравственным страданиям истца, отвечающей требованиям разумности, справедливости, учитывающей индивидуальные особенности истца, не находя при этом оснований для взыскания оставшейся заявленной суммы компенсации морального вреда в запрошенном истцом размере.

Суду не было представлено отвечающих требованиям гл.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в большем размере.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, поскольку, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с восстановлением нарушенного права ввиду необоснованного уголовного преследования в порядке реабилитации, компенсация морального вреда подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

За требование о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина истцом не уплачивалась, в связи с чем, неуплаченная государственная пошлина не может быть взыскана с ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов в пользу истца. Также указанная сумма судебных расходов не может быть взыскана с Министерства Финансов Российской Федерации в порядке ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанный орган государственной исполнительной власти освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2024 года.

Председательствующий Н.А. Холоденко