Решение № 2-3241/2017 2-3241/2017~М-2630/2017 М-2630/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-3241/2017

Дело № 2-3241/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владимир 13 ноября 2017 г.

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области к МО г. Владимир в лице Администрации г. Владимира, ООО "ТАСС", ФИО1, ФИО2, ФИО3 о понуждении исполнить обязательства в сфере культурного наследия в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области обратилась в суд с иском с учетом уточнений к МО г. Владимир в лице Администрации г. Владимира, ООО "ТАСС", ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании пропорционально занимаемой площади в здании объекта культурного наследия в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу установить ограждение по фасаду здания, выходящего на <...>, препятствующее попаданию элементов здания на остановку общественного транспорта; в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу провести комплекс противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, направленных на <данные изъяты>; в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести работы по сохранению объекта культурного наследия «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, направленных на <данные изъяты>.

В обоснование указали, что здание, расположенное по адресу: <...>, является объектом культурного наследия регионального значения, который принят на государственную охрану решением Законодательного собрания Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###. Собственниками вышеуказанного объекта культурного наследия являются ответчики.

Объект культурного наследия регионального значения расположен в <...>. Состояние памятника неудовлетворительное, а именно: <данные изъяты>. До настоящего времени собственниками памятника требования по сохранению объекта культурного наследия не выполнены. Документы, подтверждающие согласование работ на памятнике с органом охраны, также отсутствуют. Не проведение первоочередных противоаварийных работ ведет к уничтожению вышеуказанного объекта культурного наследия.

На основании ст. ст. 7,33,40,45,47,2,47.3,61 ФЗ №73 «Об объектах культурного наследия(памятниках истории и культуры) народов РФ» просят удовлетврить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МО г. Владимир в лице Администрации г. Владимира ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что не доказана обязанность собственников объекта культурного наследия устанавливать ограждения по фасаду здания. Факт отсутствия <данные изъяты> не установлен ни при визуальном осмотре здания, ни нашел отражение в представленном акте от ДД.ММ.ГГГГ Истцом не указано в охранном обязательстве перечень работ по сохранению объекта культурного наследия на момент его утверждения. В период с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) по ДД.ММ.ГГГГ обязанность по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия лежала на арендаторе - ООО «<данные изъяты>».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ### технического состояния объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленного объекта культурного наследия, истец установил срок выполнения мероприятий по сохранению объекта культурного наследия до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец вправе заявлять требования о понуждении к исполнению обязательств в натуре только после вышеуказанной даты.

Представитель ответчика МО г. Владимир в лице Администрации г. Владимира ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным представителем ФИО5

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ООО «ТАСС» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 40 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусмотрено сохранение объекта культурного наследия, которое направлено на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Частью 2 статьи 47.3 данного Закона предусмотрено, что собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Законодательного Собрания Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### на государственной охране стоит объект культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>» по адресу <...>.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, помещения в данном доме принадлежат на праве собственности муниципальному образованию <...>, ООО "ТАСС", ФИО1, ФИО2, ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.45 Федерального закона от 25.06.2005 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, согласованной с органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Согласно ч.3 ст.45 Федерального закона от 25.06.2005 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия составляется с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № ### технического состояния объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленного объекта культурного наследия, обозначены работы, которые собственники помещений должны провести и обозначены сроки указанных работ: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников помещений Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области был направлен вышеуказанный акт с предложением рассмотреть план работ и в случае несогласия с ним в течение ДД.ММ.ГГГГ дней с момента получения письма в случае несогласия направить письменное возражение.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что до настоящего времени от собственников помещений, за исключением МО <...> в лице Администрации г. Владимира, каких-либо писем не поступало.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.Владимира в адрес истца сообщило, что «адресной инвестиционной программой на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ выделение бюджетных средств на работы по сохранению указанного объекта культурного наследия не предусмотрено. Сроки проведения конкретных работ будут уточняться дополнительно».

Представитель МО <...> в лице Администрации г.Владимира ФИО5 пояснила, что они не отказываются от выполнения охранных обязательств, однако сроки проведения работ будут согласованы дополнительно.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что с собственниками помещений на момент рассмотрения дела в добровольном порядке не согласован план вышеуказанных работ, срок как для согласования их, так и сроки выполнения ремонтных работ не истекли, а истец обратился о принудительном их исполнении в судебном порядке, то суд считает, заявленные требования преждевременными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что требование истца об <данные изъяты>, выходящего на <...>, препятствующее попаданию элементов здания на остановку общественного транспорта, в течение ДД.ММ.ГГГГ дней с момента вступления решения суда в законную силу, не основано нормах права, поскольку указанное мероприятие отсутствует в области сохранения объекта культурного наследия.

Из представленного письма Администрации г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ адресованного начальнику Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области следует, что при проведенном комиссионном осмотре спорного объекта с целью проработки вопроса об установке ограждения здания совместно с ФИО3 установлено, что элементы по главному фасаду здания, которые могут привести к травмам прохожих, отсутствуют.

Также из представленного в материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ Акта осмотра здания по адресу: <...>, следует, что элементы по главному фасаду здания, выходящему на <...>, которые могут привести к травмам прохожих, отсутствуют.

Статья 41 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусматривает, что консервация объекта культурного наследия - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, в том числе комплекс противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия, которому угрожает быстрое разрушение, проводимые в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия без изменения дошедшего до настоящего времени облика указанного объекта культурного наследия и без изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Требование истца о проведении комплекса противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия, направленных на восстановление кровельного покрытия и оконных проемов в течение ДД.ММ.ГГГГ месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, также являются является необоснованным.

Из толкования ст. 41 следует, что противоаварийные работы входят в понятие «консервация объекта культурного наследия».

В представленном истцом акте от ДД.ММ.ГГГГ отнесения / не отнесения объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации к объектам культурного наследия, находящимся в неудовлетворительном состоянии и акте от ДД.ММ.ГГГГ ### технического состояния объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленного объекта культурного наследия, факт <данные изъяты> не установлен.

Кроме того, из вышеуказанного Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Также суд считает, что предоставленный в материалы дела акт от ДД.ММ.ГГГГ отнесения / не отнесения объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации к объектам культурного наследия, находящимся в неудовлетворительном состоянии не подтверждает тот факт, что спорное здание находится в неудовлетворительном состоянии и на основании чего необходимо провести ряд мероприятий по его восстановлению.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 29.06.2015 № 646 «Об утверждении Критериев отнесения объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, к объекту культурного наследия, находящимся в неудовлетворительном состоянии» установлено, что решение о признании находящимся в неудовлетворительном состоянии объекта культурного наследия, не являющегося многоквартирным жилым домом, принимается при наличии не менее 3 условий, утвержденных критериев.

Согласно письму Минкульта России от 27.05.2014 № 106-01-39/12-ГП «Разъяснение о ремонтных и противоаварийных работах» техническое состояние памятника, в том числе его аварийное состояние, подтверждается на основании акта технического состояния (технического отчета о состоянии объекта культурного наследия. Необходимость в ремонте памятника подтверждается Актом (техническим отчетом о состоянии объекта культурного наследия), в котором фиксируются повреждения (дефекты) объекта и его элементов с причинами их возникновения для обоснования проведения локальных ремонтных работ на памятнике или его элементах, подвергшихся в процессе эксплуатации износу.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца пояснила, что акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен на основании « визуального осмотра, внутрь здания не заходили». Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что здание находится в неудовлетворительном состоянии, поскольку визуальный осмотр его с достоверностью не может подтвердить: <данные изъяты>

Таким образом, Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию.

Таким образом, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области к МО <...> в лице Администрации г. Владимира, ООО "ТАСС", ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании пропорционально занимаемой площади в здании объекта культурного наследия в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу, установить ограждение по фасаду здания, выходящего на <...>, препятствующее попаданию элементов здания на остановку общественного транспорта; в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу, провести комплекс противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, направленных на восстановление <данные изъяты>; в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести работы по сохранению объекта культурного наследия «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, направленных на <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Прокофьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>