Апелляционное определение № 33А-18883/2026 от 5 апреля 2026 г.

УИД: 50RS0028-01-2025-008164-80

Судья Сергеева Т.Ю. Дело № 33а-18883/2026

(№ 2а-8299/2025)

г. Красногорск МО


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Балабан К.Ю., Белоусовой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тереховым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2026 года апелляционную жалобу ИФНС России по г.Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г.Мытищи Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, налогу на доходы физических лиц, штрафов за 2023 год,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

установила:

Административный истец ИФНС России по г.Мытищи Московской области обратилась в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2023 год в размере 118 663 руб., налогу на имущество физических лиц за 2023 год в размере 12 655 руб., налогу на доходы физических лиц за 2023 год в размере 181 087,74 руб., штраф в размерах 19 941 руб., 13 294 руб., пени по состоянию на 27 февраля 2025 года в размере 207 031,63 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что налогоплательщиком в установленные законом сроки обязанность по уплате налогов не исполнена.

Определением суда от <данные изъяты> требования о взыскании пени оставлены без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> административный иск удовлетворен в части взыскания с административного ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2023 год, штрафам в заявленном размере.

В удовлетворении требований административного иска в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ИФНС России по г.Мытищи Московской области просит решение суда отменить.

Фактически обжалуя состоявшийся судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с налогоплательщика задолженности по земельному налогу за 2023 год в размере 118 663 руб., налогу на имущество физических лиц за 2023 год в размере 12 655 руб., апеллянт ссылается, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ссылается на то, что административный ответчик, являющийся плательщиком обязательных налогов, не исполнил обязанность по уплате обязательных платежей в установленные сроки уплаты, в результате чего образовалась задолженность.

Налоговым органом ФИО1 были начислены налоги за 2023 год, направлено в адрес налогоплательщика налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> по сроку уплаты до <данные изъяты>.

<данные изъяты> в связи с не предоставлением налогоплательщиком декларации по НДФЛ за 2023 год, инициирована камеральная проверка, предусмотренная п. 1.2 ст. 88 НК РФ, по результатам которой составлен акт от <данные изъяты><данные изъяты>.

Решением ИФНС России по г. Мытищи Московской области от <данные изъяты><данные изъяты> установлено, что сумма налога к уплате по данным налогового органа в соответствии с автоматизированным расчетом НДФЛ по продаже и (или) дарению объектов недвижимости 2023 составляет 265 881 руб., срок уплаты налога – до <данные изъяты>; налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 19 941 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13 294 руб. по сроку платы до <данные изъяты>.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, оставленное последним без исполнения.

Определением мирового судьи от <данные изъяты> отменен ранее вынесенный судебный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с поступившими от ответчика возражениями.

В суд с настоящим административным иском налоговый орган обратился <данные изъяты>.

Разрешая возникший спор, суд с учетом положений ст.ст. 44, 45, 75, 419 Налогового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что в отношении задолженности по НДФЛ за 2023 год, штрафам процедура принудительного взыскания налоговым органом была соблюдена, законность действий налогового органа по направлению налогового уведомления и требования не оспорены; доказательств оплаты задолженности по налогам за спорный период не представлено.

В указанное части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, предметом проверку суда апелляционной инстанции не является.

Однако в данном случае с выводами суда относительно наличия правовых оснований для взыскания с налогоплательщика задолженности по указанному налогу и штрафным санкциям за названный период, судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска в части взыскания задолженности по земельному налогу за 2023 год в размере 118 663 руб., налогу на имущество физических лиц за 2023 год в размере 12 655 руб., суд исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> фактически был определен размер задолженности налогоплательщика ФИО1 по земельному налогу за 2016, 2017 гг. в сумме 50 604 руб.

Задолженность по земельному налогу за 2016, 2017 гг. по сроку уплаты до <данные изъяты> в указанном размере была взыскана с налогоплательщика указанным судебным актом.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> было установлено, что с учетом произведенных <данные изъяты> налогоплательщиком платежей на суммы 11 730 руб. и 78 700 руб., - налог на имущество за 2023 год и земельный налог за 2023 год, соответственно, неверно учтенных налоговым органом в счет задолженности по земельному налогу за 2016, 2017 гг. в размере, превышающем сумму 50 604 руб. (согласно апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты>), налогоплательщиком была исполнена обязанность по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2022 год, в связи с чем в удовлетворении административного иска налоговому органу было отказано.

Указав, что <данные изъяты> административным ответчиком произведена оплата налогов в размере 152 598 руб., согласно налоговому уведомлению <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд пришел к выводу, что налогоплательщиком исполнена обязанность по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц, НДФЛ за 2023 год.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином итоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления, налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате; пени; проценты; штрафы.

Согласно пункту 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии недоимки по налогам, а также пеней, процентов, штрафов в первую очередь будет погашаться задолженность с более ранней датой возникновения по налогам. Затем начисления налогов с текущей датой. После этого ЕНП распределится в погашение пеней, процентов, штрафов иной порядок погашения задолженности положениями НК РФ не предусмотрен.

Апеллянт ссылается, что поступившие <данные изъяты> денежные средства в размере 152 598 руб. распределены в счет погашения ранее образовавшейся недоимки по земельному налогу за 2016 год по сроку уплаты до <данные изъяты> в размере 47 641,21 руб., по земельному налогу за 2017 год по сроку уплаты до <данные изъяты> в размере 104 956,79 руб.

Из материалов дела следует, что совокупная задолженность налогоплательщика по ЕНС по состоянию на <данные изъяты> составляла 1 551 345,76 руб., в том числе по налогам, - 1 082 829,20 руб., по пени – 435 281,56 руб.; в отрицательное сальдо налогоплательщика по ЕНС, в том числе входила задолженность по земельному налогу за 2016 и 2017 гг. по сроку уплаты <данные изъяты> (л.д. 52, 123).

Поскольку с 01 января 2023 года в связи с введением единого налогового счета поступающие налоговые платежи подлежат учету в счет оплаты имеющейся задолженности по ЕНС, правом распределения уплаченных денежных средств в установленном порядке налогоплательщик не воспользовался, в связи с чем внесенные 25 ноября 2024 года платежи обоснованно признаны в качестве единого налогового платежа и учтены на едином налоговом счете.

До 01 января 2023 года согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признавалась недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Таким образом, при отсутствии судебного акта, в соответствие с которым налоговый орган утрачивал возможность взыскания недоимки, недоимка по налогу не списывалась и включалась в сальдо ЕНС на 01 января 2023 года.

Сальдо ЕНС налогоплательщика по состоянию на <данные изъяты> формировалось с учетом имеющихся у налогового органа сведений о суммах неисполненных обязательств по уплате налогов и пени по состоянию на <данные изъяты>, отрицательное сальдо ЕНС на указанную дату составляло 1 155 736,17 руб. (л.д. 8); сведения о наличии судебных актов или решений налогового органа о том, что задолженность по земельному налогу за налоговые периоды 2016-2017 гг. по сроку уплаты до <данные изъяты> признавалась безнадежной ко взысканию, не имеется.

По изложенным выше основаниям решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований административного иска о взыскании с налогоплательщика задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, НДФЛ за 2023 год, подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения об удовлетворении требований в указанной части.

Также подлежит изменению решение суда в части взыскания с налогоплательщика государственной пошлины в размере 7 430 руб.

В остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, НДФЛ за 2023 год; в части взыскания государственной пошлины в размере 7 430 руб., - изменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ФИО1 задолженность по земельному налогу за 2023 год в размере 118 663(сто восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три)руб., налогу на имущество физических лиц за 2023 год в размере 12 655(двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять)руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государств в размере 8 605(восемь тысяч шестьсот пять)руб.

В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи