Решение № 2-4377/2017 2-4377/2017 ~ М-3449/2017 М-3449/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-4377/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Плаксиной В.Ю., с участием адвоката Савиной Т.В., при секретаре Долининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником двухэтажного садового деревянного дома, расположенного по адресу: гАДРЕС. Садовый дом был построен в ДАТА ДАТА г. она заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования строения на сумму 790 555 руб.. Страховая премия в размере 8 063 руб. была ею оплачена в тот же день. ДАТА г. в принадлежащем ей садовом доме произошел пожар, в результате которого строение было полностью уничтожено. В соответствии с заключением специалиста ОНД и ПР наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючей нагрузки в результате аварийного режима работы действующего электрооборудования, расположенного в сгоревшем доме. ДАТА г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДАТА г. в выплате возмещения ей было отказано в связи с тем, что указанная в справке ОНД и ПР причина пожара- нарушение правил монтажа электрооборудования не предусмотрена Правилами страхования в качестве страхового случая. ДАТА г. она обратилась к ответчику с претензией, однако, до настоящего времени ответа на претензию не получила. На основании изложенного, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение- 790 555 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты с ДАТА г.- 339 938 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 86 961 руб., компенсацию морального вреда- 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, о слушании дела извещалась надлежаще. Ее интересы по доверенности представляла адвокат Савина Т.В..

Представитель истца доводы иска поддержала, подтвердила изложенное в нем.

Представитель ответчика с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на иск. Полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив специалиста, изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.39-40).

В ДАТА г. на указанном земельном участке истицей возведено нежилое здание (садовый дом) площадью 108,0 кв.м..

ДАТА г. право собственности на строение зарегистрировано за ФИО1 в ГРН (л.д. 47).

ДАТА г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего /другого имущества, гражданской ответственности «Росгосстрах дом», объектом страхования по которому являлось строение, расположенное по адресу: АДРЕС.

В подтверждение заключения договора страховщиком выдан полис серии НОМЕР сроком действия с ДАТА г., страховая сумма определена в размере 790 555 руб..

Страховая премия уплачена истицей в полном объеме (л.д.11).

Договор страхования имущества заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и иного имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167.

В соответствии с п.7 Полиса, а также на основании п.3.3.1 Правил страхования, имущество ФИО1 было застраховано по варианту 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования).

В соответствии с Правилами страхования, действующими в редакции на день заключения договора, страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих Правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, при котором страховщик возмещает расходы страхователю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, в результате воздействия страховых рисков, указанных в п.3.3.1 настоящих Правил или их сочетаний.

П.3.3.1 Правил по варианту № 1 предусмотрен страховой риск: пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, за исключением случаев его возникновения по причинам:

а) нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования… (п.3.3.1)

ДАТА г. в строении, принадлежащем истице, произошел пожар.

В результате проведенной проверки было установлено, что происходило открытое пламенное горение всего садового домика. В результате пожара строение полностью уничтожено огнем, за исключением кровли.

Согласно техническому заключению по причине пожара очаг пожара располагался в деревянном полу дома преимущественно по центру всего строения. Наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючей нагрузки в результате аварийного режима работы действующего электрооборудования, расположенного в сгоревшем доме.

ДАТА г. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, в том числе справку о пожаре от ДАТА г., согласно которой наиболее вероятной причиной возникновения пожара в строении, явилось нарушение правил монтажа электрооборудования (л.д.14).

В ответе от ДАТА страховщиком отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно справке от ДАТА г., выданной ОНД и ПР по г. Н.Новгороду, наступившее событие не входит в состав рисков, предусмотренных п.3.3.1 Правил № 167 и не может быть признано страховым случаем.

В связи с наличием в справке и в материалах проверки противоречий о причинах пожара, в судебном заседании был допрошен сотрудник ОНД и ПР по г. Н.Новгороду ФИО2, проводивший проверку.

Из показаний сотрудника следует, что при проведении проверки была установлена причина пожара- воспламенение горючей нагрузки в результате аварийного режима работы действующего электрооборудования, расположенного в сгоревшем доме. Причины пожара установлены техническим заключением. Причина пожара, указанная в справке о пожаре от ДАТА г.- указана ошибочно, поскольку в программе, на основании которой составляются соответствующие справки, не предусмотрена причина пожара- «аварийный режим работы электрооборудования» и предусмотрена причина- «нарушение правил монтажа электрооборудования». Сотрудник подготовил справку на основании программы, не имея в распоряжении материалов проверки.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано на то, что в результате пожара садовый дом уничтожен полностью, за исключением кровли. Уцелел ли в результате пожара фундамент садового дома- он не устанавливал, а указание на то, что строение сгорело полностью за исключением кровли- не означает, что кровля не была повреждена огнем и может являться годными остатками. Данные вопросы не входят в компетенцию сотрудников МЧС.

Таким образом, и поскольку в материалах дела находит свое подтверждение, что наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючей нагрузки в результате аварийного режима работы действующего электрооборудования, расположенного в сгоревшем доме, Правила страхования предусматривают в качестве страхового риска пожар вследствие аварийного режима работы электросети, неисправности электроприборов, суд приходит к выводу, что заявленный случай является страховым, что в свою очередь, влечет для страховщика возникновение обязательств по выплате страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, ДАТА г. ответчик произвел осмотр застрахованного объекта, по результатам осмотра составлен акт № НОМЕР, из которого следует, что фундамент строения не поврежден, остальные элементы строения и внутренней отделки повреждены на 100%.

В соответствии с копией калькуляции № НОМЕР ООО «Автоконсалтинг плюс» величина ущерба составила 393 667 руб. 90 коп.. При этом, расчет ущерба произведен исходя из страховой стоимости объекта 450 610 руб. (в том числе дом- 297 028 руб., мансарда- 153 582 руб..).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу п.1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст. 945 ГК РФ) был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Приведенные нормы закона, устанавливая правило о недопустимости превышения страховой суммы действительной стоимости имущества, закрепляют гарантию его реализации в виде права страховщика произвести осмотр и экспертизу имущества. Страховая организация не обязана проводить соответствующую оценку, но при этом, ее право на оспаривание страховой стоимости ограничено случаями умышленного введения в заблуждения относительно такой стоимости страхователем.

Договором страхования, заключенным между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» определена страховая сумма, равная страховой стоимости имущества, о чем свидетельствует копия акта определения страховой стоимости строения, являющегося приложением к договору (л.д.37).

Между тем, ответчиком при рассмотрении заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения определена иная страховая (действительная) стоимость объекта страхования в размере 450 610 руб..

Каких- либо доказательств того, что ФИО1 умышленно ввела в заблуждение страховщика относительно стоимости строения, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Страховая сумма, согласованная сторонами – 790 555 руб. сопоставима с кадастровой стоимостью застрахованного объекта- 840 569 руб. 40 коп..

С учетом изложенного, доводы ответчика о ничтожности договора страхования в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, не соответствуют нормам материального закона и не приняты судом во внимание.

Договором страхования, заключенным между сторонами предусмотрено, что если «конструктивные элементы строения» и «внутренняя отделка и инженерное оборудование строения» в полисе застрахованы в общей страховой сумме, то доля в ней объекта «конструктивные элементы строения» составляет 80%, а доля объекта «внутренняя отделка и инженерное оборудование строения»- 20% (п.9.4).

Исходя из страховой суммы, определенной в договоре, объект «конструктивные элементы строения» застрахован на 632 444 руб. (790 555 *80%).

Также договором предусмотрено, что при определении страховой стоимости строения используется процентное распределение конструктивных элементов строения в общей страховой сумме: фундамент -5 %, полы, перекрытия- 40%, стены- 40%, крыша- 15% (п.11.1.5).

Страховая стоимость конструктивного элемента строения- фундамента с учетом условий договора составляет 31 622 руб. 20 коп.. (632 444 руб. *5%).

Представителем истца не оспаривается, что фундамент строения не поврежден и является годными остатками. Представителем ответчика не оспаривается, что кровля строения повреждена на 100%.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право прямо предусмотрено договором страхования.

В Правилах ПАО СК «Росгосстрах» такое право не предусмотрено, истица от прав на поврежденное имущество не отказывалась, соответственно выплата страхового возмещения должна быть произведена за вычетом страховой стоимости фундамента- 5 %.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, в связи с наступлением страхового события, которое судом признано страховым, истице подлежало выплате страховое возмещение в размере 600 821 руб. 80 коп. (страховая стоимость строения без учета стоимости фундамента- 632 444 руб. - 31 622 руб. 20 коп).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1.

В соответствии со ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (стать 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из положений п.1 ст. 929, п.1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов). Таким образом, цена страховой услуги определяется страховой премией.

В соответствии с п.8.2.1 Правил страхования, страховщик обязан после получения всех документов от страхователя, указанных в п.8.3.7.8 настоящих Правил, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, в 20-дневный срок, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем.

В соответствии с п. 8.3.7.8.4 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь должен представить для подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера ущерба документы, необходимые и достаточные для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба: при пожаре - постановление о возбуждении уголовного дела или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или иной документ, содержащий данные о дате и адресе пожара, виновном лице, в случае его установления, о возбуждении / отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества и подтверждающий факт, причины и обстоятельства возникновения пожара.

Из материалов дела следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 были представлены ДАТА г. (л.д.12), следовательно, обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено страховщиком до ДАТА г. включительно.

Страховое возмещение не выплачено истице до настоящего времени.

ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки, начиная с ДАТА г., что составляет 43 дня просрочки.

За период просрочки размер неустойки составит 10 402 руб. 12 коп..

8 063 руб. 66 коп. (цена финансовой услуги)* 3%*43 дня.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с тем, что сумма начисленной неустойки превышает цену оказания страховой услуги, на основании п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 8 063 руб..

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.43,44 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.08.2017 г. (со дня, следующего за днем отказа страховщика в выплате страхового возмещения) за 48 дней просрочки, то есть до ДАТА г. включительно.

Суд полагает, что за период с ДАТА г. и за 1 день ДАТА г. требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно, неустойка за указанные периоды не взыскана.

Ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды составляла: 9 % (с 24.08. по 27.08.2017 г.) и 8,5% (10.10.2017 г.).

Расчет процентов будет следующим:

С ДАТА г. – 4 дня просрочки:

600 821 руб. 80 коп. *9%/ 365*4 = 592 руб. 59 коп..

Неустойка за ДАТА г. составит: 600 821 руб. 80 коп. * 8,5%/365*1 = 139 руб. 92 коп.. Итого размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период составит 609 руб., которая подлежит взысканию в пользу истицы.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя – при рассмотрении дела нашел свое подтверждение, в связи с чем, с учетом последствий нарушения ответчиком своих обязательств, фактических обстоятельств допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, суд счел возможным определить размер соответствующей компенсации, равным 1 500 руб..

П.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание в судебном порядке с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истицы до принятия судом решения в добровольном порядке исполнены не были, суд, руководствуясь ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и разъяснениями Пленума ВС РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика штраф.

Решением суда в пользу ФИО1 присуждено 610 994 руб. 46 коп. (страховое возмещение + компенсация морального вреда + неустойка + проценты за пользование чужими денежными средствами), следовательно, размер штрафа составит 305 497 руб. 23 коп..

На основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению ввиду его несоразмерности последствиям неисполнения страховщиком своих обязательств. При этом суд учитывает сумму неисполненного обязательства, период просрочки, баланс интересов сторон. С учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 85 000 руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и за требование неимущественного характера- 9 594 руб. 94 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение- 600 821 (шестьсот тысяч восемьсот двадцать один) руб. 80 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты- 8 063 (восемь тысяч шестьдесят три) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами- 609 (шестьсот девять) руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя- 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда- 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб..

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину- 9 594 (девять тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 94 коп..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: В.Ю. Плаксина