Решение № 2-715/2018 2-715/2018 ~ М-434/2018 М-434/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-715/2018

Дело № 2-715/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Пироговой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы следующим.

../../.... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LexusRX, государственный регистрационный знак №..., застрахованного в ПАО «Росгосстрах» (страхователь ФИО2) и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №..., которым управлял ответчик.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю LexusRX были причинены механические повреждения и владельцу данного автомобиля истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 476.952 руб. 38 коп.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

САО «ВСК» оплатила сумму ущерба в размере 393.650 руб. 54 коп., невозмещенная сумма составила 83.301 руб. 84 коп. (476.952,38-393.650,54).

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 83.301 руб. 84 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.699 руб. 06 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами по существу дела к суду не обращался, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д. 64).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, с ходатайствами по существу дела к суду не обращалась (л.д. 63).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Российское объединение инкассации Центрального Банка РФ, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, привлеченные к участию в деле определением суда от ../../.... г. (л.д. 51), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами по существу дела к суду не обращались (л.д. 58-62).

В соответствии со статьями 167 и 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

В судебном заседании установлено, что ../../.... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LexusRX, государственный регистрационный знак №... 196, застрахованного в ПАО «Росгосстрах» (страхователь и собственник ФИО2) и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №... 66, которым управлял ответчик (собственник - Российское объединение инкассации Центрального Банка РФ), что следует из представленной суду справки ОГИБДД МУ МВД РФ «Нижнетагильское» от ../../.... г. (л.д. 14,70).

Как следует из представленного суду органами ГИБДД материала и справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения, виновником ДТП являлся ответчик, который при управлении автомобилем ГАЗ нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ и в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 16).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Автомобиль LexusRX на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования 10180279791 (л.д. 5-6).

На момент рассмотрения настоящего дела судом ответчиком не оспорена вина в рассматриваемом по делу ДТП.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате виновных действий ответчика было совершено ДТП, вследствие которого причинен имущественный ущерб собственнику автомобиля LexusRX ФИО2

Соответственно, в силу положений статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ ответчик является лицом, обязанным возместить причинённый потерпевшему имущественный ущерб.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Росгосстрах» (истцом по настоящему делу) и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля LexusRX (л.д. 5).

В результате ДТП автомобилю LexusRX были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке органов ГИБДД о ДТП (л.д. 14) и акте осмотра транспортного средства от ../../.... г. (л.д. 17-19).

В соответствии с заказ-нарядом №ЗКСЦ15-14165 от ../../.... г. и счетом №ЗКСЦ15-14165 от ../../.... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LexusRX составила 476.952 руб. 38 коп. (л.д. 20-23).

Указанная сумма была перечислена истцом для оплаты восстановительного ремонта автомобиля LexusRX, что подтверждается платежным поручением №... от ../../.... г. (л.д. 26).

При этом страховая компания, в которой была застрахована на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу денежные средства в сумме 393.650 руб. 54 коп. (л.д. 27).

В претензионном порядке истец обратился в ответчику с досудебным предложением о возмещении ущерба, в котором просил выплатить невозмещенную сумму ущерба в размере 83.301 руб. 84 коп. (476.952,38-393.650,54).

Соответственно, истец по настоящему делу предъявляет оставшуюся разницу фактически выплаченной по договору добровольного страхования имущества суммы в размере 83.301 руб. 84 коп. ко взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признаёт исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в порядке суброгации в сумме 83.301 руб. 84 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2.699 руб. 06 коп. (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» денежные средства в сумме 83.301 руб. 84 коп., а также судебные расходы в сумме 2.699 руб. 06 коп., итого взыскать 86.000 руб. 90 коп.

Заочное решение может быть отменено судом его принявшим по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня получения копии решения суда, а также обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева