Решение № 2-2921/2018 2-2921/2018 ~ М-1696/2018 М-1696/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2921/2018

Дело № 2-2921/2018
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2018 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Жибинова С.Н., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> на срок <данные изъяты> месяцев под залог приобретенного объекта недвижимости. Объект недвижимости находится в залоге у Банка. Истец условия кредитного договора выполнил полностью, выдача кредита произведена в полном объеме путем зачисления на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом вынесено решение о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. ФИО1 решение суда не исполнил и до настоящего времени задолженность не погашена, сумма неисполненного обязательства составляет <данные изъяты> рубля, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной выписки по счету следует, что ответчик ненадлежащее исполняет свои обязательства по возврату Банку кредитных средств. Гашение кредита и уплату договорных процентов ФИО1 производит не в полном объеме, с нарушением графика ежемесячных платежей, период просрочки составляет более <данные изъяты> месяцев, что дает право Банку, как кредитору обратить взыскание на заложенное имущество. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость залогового имущества составляет <данные изъяты> рублей. С учетом п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная стоимость квартиры будет составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>% от <данные изъяты> рублей). Просит обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив продажную начальную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В отношении ответчика дело рассматривается в порядке ст.119 ГПК РФ, согласно которой, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В порядке ст. 50 ГПК РФ суд назначил ответчикамв качестве представителя - адвокатаФИО2, которая просила вынести законное и обоснованное решение.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых для приобретения квартиры по адресу <адрес>.

В обеспечение обязательств договором предусмотрено установление ипотеки (залога) до исполнения обязательств по возврату кредита, право займодавца на исполнение обязательств и право залога подлежит удостоверению закладной.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика ФИО1, а также решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора, погашение кредита должны были производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (п.4.1), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно (п.4.3).

Пунктом 5.3.4 Договора установлено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значения для рассматриваемого дела, иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> в счет задолженности по кредитному договору, а также <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебным решением установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляла <данные изъяты> рублей.

Также решением суда установлена несоразмерность заявленных требований допущенному ответчиком нарушению и отказано в обращении взыскания на предмет залога, так как сумма неисполненного к моменту обращения в суд обязательства составляла менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, указанная квартира считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру.

Договор купли-продажи, право собственности на квартиру и запись об ипотеке в силу закона зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной ответчика, выданной истцу.

Согласно п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Так, в соответствии с п.1 ст.54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В то же время, в силу п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в п. 1 приведенной нормы, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом об оценке объекта оценки №.

Также судом установлено и вопреки статье 56 ГПК РФ доказательств обратного не предоставлено, что после вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) по день обращения с данным иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик платежи в счет погашения задолженности не производил, а от участия в рассмотрении дела самоустранился.

Учитывая наличие ранее взысканной судом кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рубля, а также то, что сумма неисполненного к моменту обращения в суд обязательства составляет более чем 5 процентов от стоимости предмета ипотеки, у ответчика период просрочки исполнения кредитного обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, принимая во внимание, что после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и до обращения в суд с иском ответчик не предпринимал попыток погашения задолженности по договору займа, поэтому оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в порядке ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не имеется, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу п.1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость заложенного имущества составила <данные изъяты> рублей, то начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х <данные изъяты> %).

При указанных обстоятельствах иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оценке имущества в размере <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, подтверждены соответствующими доказательствами, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, определив способ реализации с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оценке имущества, <данные изъяты> рублей в счет расходов по оплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.Н.Жибинов