Решение № 2-1875/2019 2-1875/2019~М-938/2019 М-938/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1875/2019

№

61RS0№-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Шубиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что у нее в собственности находилась собака породы немецкий цвергшпиц/померанский шпиц кличка «Юлай Плай Лав из Лагуны грез» (Юкки»), пол кабель ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

01.08.2018 года семья истца находилась вместе с собакой у родственников, проживающих по адресу: <адрес>

Около 19 час. 00 мин. дочь наших родственников Алиса прогуливалась с Юкки на поводке вдоль <адрес>, где с прилегающей территории <адрес>, выбежала собака породы среднеазитаская овчарка по кличке «Зевс», принадлежащая ответчику, набросилась на собаку истца и причинила ей множественные повреждения, от которых утром следующего дня она скончалась.

ДД.ММ.ГГГГ для оценки стоимости собаки истец обратилась в <данные изъяты> где согласно оценочного заключения № ее рыночная стоимость по состоянию на момент гибели (01.08.2018 года) оценена на сумму 100000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в качестве возмещения причиненного истцу имущественного ущерба в сумме 100000 руб., убытков в размере 20187 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 3603,74 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился. Конверты о направлении в адрес ответчика судебных повесток возвратились в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п.2 ст.1064 ГК следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом, гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

В судебном заседании установлено, что у ФИО1 в собственности находилась собака породы немецкий цвергшпиц/померанский шпиц кличка «Юлай Плай Лав из Лагуны грез» (Юкки»), пол кабель ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

01.08.2018 года семья истца находилась вместе с собакой у родственников, проживающих по адресу: РО, <адрес>

Около 19 час. 00 мин. дочь родственников истца Алиса прогуливалась с Юкки на поводке вдоль <адрес>, где с прилегающей территории <адрес>, выбежала собака породы среднеазитаская овчарка по кличке «Зевс», принадлежащая ответчику, набросилась на собаку истца и причинила ей множественные повреждения, от которых утром следующего дня она скончалась.

10.12.2018 года для оценки стоимости собаки истец обратилась в <данные изъяты> где согласно оценочного заключения № ее рыночная стоимость по состоянию на момент гибели (01.08.2018 года) оценена на сумму 100000 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

По делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, по определению рыночной стоимость животного – породы немецкий цвергшпиц/померанский шпиц кличка «Юлай Плай Лав из Лагуны грез» (Юкки»), пол «кабель» ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сравнительной характеристике с аналогичной породой собак на дату смерти (01.08.2018 года)?

Согласно выводам судебного эксперта ФИО7 <данные изъяты> рыночная стоимость животного составила 45000 руб. (л.д.103).

В судебном заседании при назначении по делу товароведческой экспертизы, представитель ответчика ФИО3, пояснил суду, что истец не доказал тот факт, что именно собака ответчика покусала собаку истца.

Однако, в опровержение исковых требований, ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

Ответчик своих возражений по поводу суммы материального ущерба не представил, хотя согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В связи с этим заявленные требования в размере 45000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Именно на ответчика, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, возложена обязанность, доказать отсутствие вины в произошедшем.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В рамках настоящего дела судом не было установлено причинения истцу нравственных переживаний именно в форме страданий в связи с потерей домашнего животного.

Истец, утверждая, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, доказательств этому не представила. Кроме того, при причинении вреда имуществу гражданина, моральный вред компенсации не подлежит в силу требований закона.

Суд полагает необоснованными и подлежащими отклонению исковые требования в части взыскания убытков в размере 20 187 руб.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы дела представлены кассовые чеки ИП ФИО9, в соответствии с которыми был произведен расчет за ветеринарные услуги на сумму 6887 руб. и 10000 руб., однако суд не может сделать однозначный вывод о том, что данные ветеринарные услуги были оказаны в момент событий произошедших 01.08.2018 года. при повреждениях, причиненных собаке «Юкки». Из кассовых чеков, не усматривается прямого указания на то, что ФИО1 обратилась к ИП ФИО9 для спасения собаки от множественных повреждений после нападения другой собаки.

На основании ст.ст.98,88,94 ГПК РФ ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по делу, а именно возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 550 руб.

По делу назначалась и проведена судебная товароведческая экспертиза, расходы по которой были возложены на ФИО2, которая не оплатила расходы по проведению экспертизы. Поскольку решение суда постановлено в пользу истца, то на основании ст.ст.95,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2, в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизе в размере 28000,00 руб.(л.д.93).

Руководствуясь ст.ст.12,198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 руб.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизе в размере 28000 руб.

На основании ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Окончательная форма решения суда изготовлена 12.08.2019г.

Судья:

№2-1875/2019

61RS0006-01-2019-001340-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

07 августа 2019 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Шубиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 руб.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизе в размере 28000 руб.

На основании ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья: