Решение № 2-4899/2024 2-4899/2024~М-2122/2024 М-2122/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-4899/2024

№

УИД 03RS0№-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Иксановой А.Ф.,

с участием представителя ответчиков Администрация ГО г. Уфа РБ, Администрация Кировского района ГО г. Уфа РБ по доверенности ФИО1, представителя ответчика МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г. Уфа РБ по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО «Башкиравтодор» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Администрации ГО г. Уфа РБ, Администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ, МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г. Уфа РБ, АО «Башкиравтодор», УСРДИС Администрации ГО г. Уфа РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г. Уфа РБ, Администрации ГО г. Уфа РБ, Администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ, в котором просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 212 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса (дефектовка) в размере 6 384 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 5 484 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки №, следуя в городе Уфе по <адрес>, возле <адрес>, попал в яму, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом инструментального обследования автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 212 000 руб. Стоимость проведения указанной экспертизы составила 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УСРДИС Администрации ГО г. Уфа РБ – заказчик реконструкции автомобильной дороги по <адрес> г. Уфы и АО «Башкиравтодор» - подрядчик по государственному контракту на реконструкцию.

Истец, представитель ответчика УСРДИС Администрации ГО г. Уфа РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся представителей ответчиков Администрация ГО г. Уфа РБ, Администрация Кировского района ГО г. Уфа РБ, МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г. Уфа РБ, АО «Башкиравтодор», суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки БМВ 750, г.р.з. М 013 МН 102, следуя в городе Уфе по <адрес>, возле <адрес>, попал в яму, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом инструментального обследования автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ Несоответствие дорожного покрытия на месте ДТП установленным требованиям подтверждается указанным протоколом, отсутствие вины водителя ФИО4 в произошедшем ДТП – определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно с п. 2 ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ " под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в том числе в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. п. 9.1.1, 9.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. методы контроля" (в соответствии с Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст дата введения в действие данного документа ДД.ММ.ГГГГ, за исключением отдельных положений) контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке. Результаты контроля должны содержать: сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы); наименование дефекта и его местоположение; дату и время проведения измерений; сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования); результаты измерений; наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты.

Согласно постановлению Администрации городского округа город Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспорта на участке автомобильной дороги, на котором произошло ДТП с участием истца, возложена на МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ между УСРДИС Администрации ГО г. Уфа РБ (заказчик) и АО «Башкиравтодор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ и разработки рабочей документации по объекту «Реконструкция <адрес> на участке по <адрес> до <адрес> в Кировском районе ГО г. Уфа РБ». Срок проведения работ – с даты заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, доказательств того, что недостатки дорожного покрытия связаны с проведением реконструкции автомобильной дороги по <адрес> г. Уфы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание данной автодороги, является МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г. Уфа РБ, и оно же является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Учитывая, что ответственность за содержание дорожного покрытия несет ответчик МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г. Уфа РБ, суд считает, что в данном случае ответчики Администрация ГО г. Уфа РБ, Администрация Кировского района ГО г. Уфа РБ, а также АО «Башкиравтодор» и УСРДИС Администрации ГО г. Уфа РБ – соответственно подрядчик и заказчик по муниципальному контракту на реконструкцию автодороги, не должны нести ответственность за вред, причиненный истцу, поскольку судом установлена вина МБУ в ненадлежащем содержании дорожного покрытия на месте ДТП, а не факт его некачественного ремонта по муниципальному контракту.

По ходатайству представителя ответчика АО «Башкиравтодор» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно выводам заключения эксперта №, выполненного экспертом ООО «СоюзОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет на дату ДТП 25 800 руб., на текущую дату – 28 800 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать вместе с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГРК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы экспертного заключения, составленного ООО «СоюзОценка», сторонами не опровергнуты, оснований не доверять данным выводам у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении за счет ответчика МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г. Уфа РБ материального ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере, определенном заключением эксперта, в сумме 28 800 руб.

Причинение истцу материального ущерба в большем размере опровергается выводами указанного экспертного заключения.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО город Уфа Республики Башкортостан в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1 400 руб., расходы на дефектовку в размере 893,76 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 767,76 руб., подтвержденные документально, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (№) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан» № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, стоимость восстановительного ремонта в размере 28 800 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1 400 руб., расходы на дефектовку в размере 893,76 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 767,76 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации ГО г. Уфа РБ, Администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ, АО «Башкиравтодор», УСРДИС Администрации ГО г. Уфа РБ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2024 г.