Приговор № 1-463/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 1-463/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 22 ноября 2019 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Коневой Н.В., при секретаре Каймановой Д.С., с участием государственного обвинителя Бабрабаш Е.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Волкова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-463/2019 (38RS0024-01-2019-002481-85) в отношении:

ФИО1, родившегося (данные изъяты), гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей не имеющего, не состоящего на воинском учете, не трудоустроенного, являющегося инвалидом 2 группы, зарегистрированного по адресу: (данные изъяты), судимого:

1. 23 августа 2018 года Ангарским городским судом Иркутской области по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 2 годам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 04.09.2018;

2. 29 апреля 2019 года Свердловским районным судом г. Иркутска по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима (Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 23.08.2018 исполняется самостоятельно). Вступил в законную силу 20.06.2019.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

12 декабря 2018 года в утреннее время, но не позднее 11 часов 35 минут ФИО1, находясь в гаражном боксе по адресу: (данные изъяты), не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем марки «УАЗ 31519» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, желая совершить поездку на данном транспортном средстве до г. Иркутска, рассчитывая на то, что через некоторое время вернет автомобиль владельцу С., находясь на месте водителя в салоне указанного автомобиля, с помощью ключа зажигания, находящегося внутри автомобиля, запустил двигатель данного транспортного средства, в результате чего привел автомобиль в движение, и совершил на нем поездку до Отдела полиции № 3 МУ МВД России «Иркутской», по адресу: <...> Б., то есть неправомерно, без цели хищения, завладел транспортным средством - марки «УАЗ 31519» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, стоимостью 275000 рублей, принадлежащем С.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ исследованы его показания, данные в стадии предварительного расследования.

Из показаний ФИО1, данных в стадии предварительного расследования (том 1, л.д. 42-45) судом установлено, что с октября 2018 года он неофициально работал сторожем у парня по имени Константин, проживающего в с. Большая Елань, у которого охранял автомашины и проживал в гаражном боксе, расположенном по адресу (данные изъяты). В данном гаражном боксе находился грузовой автотранспорт, бокс на замок не закрывался, территория бокса огорожена, и закрывалась на замок с внутренней стороны. 11 декабря 2018 года в гаражный бокс поставил свою автомашину УАЗ светло-серого цвета знакомый Константина по имени С., фамилии его не знает. Ему сразу понравилась данная автомашина. 12 декабря 2018 года в утреннее время он распивал спиртное, выпил 2-3 бутылки водки, после чего захотел покататься на машине С.. Водительского удостоверения он никогда не имел, но управлять транспортными средствами умеет. Он понимал, что совершает преступление, но думал, что его никто не увидит, он прокатится и поставил машину на место. Он видел, что С. оставил ключи в замке зажигания. С. не разрешал ему управлять и распоряжаться его автомашиной. На автомашине С. он поехал в г. Иркутск, так как ранее ему звонил следователь из отдела полиции № 3. Как он доехал до отдела полиции № 3, расположенного в г. Иркутске, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. По дороге в Иркутск он совершил наезд на дорожный знак, так как не справился с управлением, и в состоянии алкогольного опьянения засыпал за рулем. Место, где совершил ДТП, не запомнил, так как в г. Иркутск не ориентируется. В результате угона повредил автомашину С., но какие именно были повреждения, не знает, машину не осматривал. Похищать автомашину не собирался, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

ФИО1 в судебном заседании данные показания подтвердил частично, оспорив их в части того, что он в тот день употреблял только пиво.

Из протокола проверки показания на месте и фототаблицы к нему (том №1 л.д.50-57) установлено, что ФИО1 в присутствии понятых, защитника – адвоката Волкова В.Г. и с участием потерпевшего С. указал место совершения преступления, а именно гаражный бокс, расположенный по адресу: (данные изъяты), как и указал место расположения в гаражном боксе автомобиля УАЗ, который он угнал.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте.

Вина ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, подтверждается показаниями потерпевшего С., свидетеля П., письменными материалами уголовного дела.

В связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с солгласия сторон исследованы показания потерпевшего С., свидетеля П., данные ими на стадии расследования уголовного дела.

Потерпевший С. на стадии дознания (т.1 л.д. 16-17, 58-60, 158-159), пояснял, что имеет в собственности автомашину «УАЗ 31519», государственный регистрационный знак (данные изъяты)регион, который приобрел 28 апреля 2018 года за 275 000 рублей. Свою автомашину ставил в гаражный бокс брата Б., расположенный по адресу: (данные изъяты). Ключи оставлял в замке зажигания. 11 декабря 2018 года в вечернее время он оставил свою автомашину в указанном гаражном боксе, ключи, как всегда, оставил в замке зажигания. Когда ставил машину, в гараже находился ФИО3, который подрабатывал у брата, и проживал в этом же гараже. 12 декабря 2018 года около 10 часов 15 минут ему позвонил сотрудник полиции, и сообщил, что Барбулис приехал в г. Иркутск на его автомашине, и сообщил об ее угоне. Он пояснил, что автомашина находилась в гаражном боксе в с. Большая Елань, где работал Барбулис. После чего с необходимыми документами прибыл в отдел полиции № 3 г. Иркутска. На территории отдела обнаружил свою автомашину, у которой по кузову имелись различные повреждения в виде вмятин и царапин, лобовое стекло в трещинах, половина бампера отсутствует, помяты передние крылья, облицовка передней части автомашины также повреждена, заднее правое крыло, передняя левая часть рамы изогнута, оторвана рессора, диск левого переднего крыла изогнут. Автомашину он транспортировал из Иркутска на эвакуаторе. В отделе полиции № 3 г. Иркутска он написал заявление о привлечении Барбулиса к уголовной ответственности, поскольку управлять и распоряжаться своей автомашиной ему не разрешал. В настоящее время автомобиль он отремонтировал.

Свидетель П. в стадии дознания показал (т.1 л.д.90-92), что является старшим оперуполномоченным в ОП № 3 МУ МВД России по г. Иркутску, 12 декабря 2018 года находился на посту № 1, куда заступил в 9 часов. Когда находился на посту, к нему обратился ФИО1, который предъявил паспорт на свое имя, пояснив, что ему необходимо пройти к следователю. Он записал данные Барбулиса в журнал, задал вопрос о наличии запрещенных предметов, и осуществил его осмотр с помощью металлоискателя, который издал сигнал. По его просьбе Барбулис достал из кармана 12 патронов калибра 7,62, и пояснил, что приехал в отдел полиции на угнанной автомашине «УАЗ», которая стоит за зданием отдела. Данную информацию он передал в дежурную часть. При проверке информации было установлено, что за зданием отдела действительно находится автомашина «УАЗ», по регистрационным номерам которой был установлен собственник, которому сообщили об угоне. Через некоторое время в отдел приехал владелец угнанной автомашины, которую транспортировал с помощью эвакуатора, так как машина была сильно повреждена.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшего С. и свидетеля П., подтвердив их в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 декабря 2018 года в отношении ФИО1 по части 1 статьи 166 УК РФ по факту неправомерного завладения автомобилем «УАЗ 31519» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, стоимостью 275000 рублей, принадлежащем С. (л.д. 1 т.1) на основании заявления С. (т.1 л.д 6), и его телефонного сообщения в органы полиции, зарегистрированных в КУСП № 3244 от 12.12.2018 (т.1 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от 12.12.2018 и фототаблицы к нему (т.1 л.д.7-15), установлено, что осмотрен гаражный бокс и прилегающая к нему территория, расположенная по адресу: (данные изъяты). В ходе смотра со стакана и бутылки на отрезки ленты скотч изъяты следы пальцев рук размерами 22х17, 20х25 которые упакованы и опечатаны.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.12.2018 (т.1 л.д.27-32) осмотрен автомобиль «УАЗ» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, в ходе которого обнаружены повреждения на данном автомобиле. В ходе осмотра обнаружены и изъяты на отрезки ленты скотч два следа пальцев рук, которые упакованы и опечатаны.

При проведении осмотра места происшествия 28.01.2019 (т.1 л.д.83-84) осмотрена автомашина «УАЗ 31519» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, которая признана в качестве вещественного доказательства, приобщена в материалам уголовного дела (т.1 л.д.85), и возвращена собственнику С. (т.1 л.д.86).

На основании постановления следователя (т.1 л.д.46), у ФИО1 отобраны отпечатки пальцев рук и ладонных поверхностей (т.1 л.д. 47).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия следы пальцев рук и дактокарта на имя ФИО1 следователем осмотрены (т.1 л.д.62-63), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.64).

Согласно заключению эксперта № 8 от 14.01.2019, следы пальцев рук размерами 22х17 и 25х20 для идентификации личности пригодны. След пальца руки размерами 22х17 оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 След пальца руки размерами 25х20 оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.66-71).

Стороны заключения эксперта не оспаривали.Оценивая указанное заключение, суд пришел к выводу, что данная экспертиза согласуется с иными доказательствами по делу, дана компетентным лицом, имеющим большой стаж работы, научно обоснована в своей описательной части, а потому суд признает указанную экспертизу допустимой и достоверной, и кладет ее выводы как доказательство в основу обвинительного приговора.

В соответствии с протоколом выемки (т.1 л.д.76-77) у потерпевшего С. изъято свидетельство о регистрации транспортного средства, которое осмотрено (т.1 л.д.78-80), признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам уголовного дела (т.1 л.д.81).

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.119-121) в ОГБУЗ «Ангарская ОПБ» изъята медицинская карта на имя ФИО1, которая осмотрена дознавателем (т.1 л.д.122-128), приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 129).

Также следователем осмотрены копии материалов проверки, зарегистрированные в КУСП ОП № 3 МУ МВД России «Иркутской» (т.1 л.д.152-153), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам настоящего уголовного дела (т.1 л.д.154).

Судом не установлены основания для оговора подсудимого потерпевшим С., свидетелем П.. Суд доверяет показаниям указанных лиц, которые логично, последовательно и правдиво пояснили об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными, дополняя друг друга, и в целом восстанавливая обстоятельства до и после совершения преступления и подтверждая вину ФИО1 в его совершении, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Суд не видит оснований для критической оценки показаний потерпевшего и свидетеля, и считает возможным положить данные показания в основу обвинительного приговора, как относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии дознания и подтвержденные им в суде, суд доверяет его показаниям, поскольку они стабильны, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами. Суд отмечает, что ФИО1 в стадии следствия подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Допрос ФИО1 произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Некоторые противоречия в показаниях ФИО1 в части употребления им спиртных напитков в день совершения преступления не являются существенными и не влияют на его показания в целом, кроме того, ФИО1 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не вменялось. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, кладет их в основу обвинительного приговора.

Все исследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ как угон, то есть - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1540 от 24 апреля 2019 года судом установлено, что у ФИО1 выявляется расстройство личности органической этиологии. Синдром зависимости от опиоидов средней стадии, воздержание в условиях, исключающих употребление. Однако, имеющиеся у подэкспертного расстройство личности и синдром зависимости выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными и эмоционально-волевыми расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического исследования ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается, может принимать участие в следственных, судебных и иных процессуальных действиях. Как лицо, страдающее зависимостью от опиоидов, он нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации, которые ему не противопоказаны (т.1 л.д.143-151).

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку приведенное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало сомнений в его психической полноценности, а потому, учитывая изложенное, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и находит, что он должен нести ответственность за содеянное и ему должно быть назначено соразмерное наказание.

Таким образом, ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд обращает внимание, что ФИО1 судим (т. 1 л.д. 171-173). Однако наличие судимости по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 23 августа 2018 года в силу пункта «в» части 4 статьи 18 УК РФ рецидива не образует.

Участковым уполномоченным полиции по месту регистрации ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, как лицо, жалоб на которое не поступало (т.2 л.д.32).

Согласно сведениям представленным филиалом по Ангарскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 23.08.2018 в отношении ФИО1 поступил на исполнение 10.09.2018. С 20.02.2019 по 19.03.2019 в отношении ФИО1 проводились первоначальные розыскные мероприятия.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание ФИО1 своей вины. При допросах он давал правдивые и полные показания, тем самым активно способствовал расследованию преступления.Кроме того, как следует из материалов уголовного дела ФИО1 самостоятельно сообщил о совершенном им преступлении в органы полиции до возбуждения уголовного дела в своем объяснении от 12 декабря 2018 года (т. 1 л.д.18-19), дал признательные показания, раскрыл способ завладения автомобилем, указал цель завладения автомобилем, что расценивается судом как явка с повинной, поскольку о данных обстоятельствах правоохранительным органам не было известно, до того как ФИО1 себя не изобличил. Также в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает состояние здоровья ФИО1, отраженное в заключении судебно-психиатрических экспертов, наличие у него тяжких заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд при назначении наказания также принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, а не иного, предусмотренного санкцией части 1 статьи 166 УК РФ, полагая, что иной вид наказания не обеспечит цели его назначения, и не будет соответствовать задачам исправления.

Кроме того, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначая наказание, судом учитываются правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Преступление, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором, отнесенное законом к категории средней тяжести, совершено им в период испытательного срока, установленного приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 23 августа 2018 года, в связи с чем, суд в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ должен обсудить вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения.

Исследовав данные о личности осуждаемого, который ранее судим за совершение умышленного преступления, при этом через непродолжительный промежуток времени вновь совершил умышленное преступление в период испытательного срока установленного приговором суда, тем самым не оправдал проявленные к нему судом доверие и гуманизм, не сделал для себя должных выводов и продолжил преступную деятельность. При таких обстоятельствах условное осуждение подлежит отмене, а наказание следует назначить по правилам части 1 статьи 70 УК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО1, и формирование у него общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону, не может быть достигнуто без изоляции от общества. Оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не находит.

Также суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил статьи 64 УК РФ.

Кроме того, преступление, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора Свердловского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2019 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. А потому наказание по настоящему приговору и приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2019 года следует назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Учитывая наказание, назначенное по приговору Свердловского районного суда Иркутской области, ФИО1 должен отбывать наказание, назначенное по настоящему приговору, в колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая все значимые для дела обстоятельства, сведения о личности подсудимого, его материальное положение, процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства в настоящем приговоре следует распределить в соответствие со статьями 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302 УПК РФ, статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 23 августа 2018 года отменить, в соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, сроком в 7 (семь) месяцев лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 23 августа 2018 года, и назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору от 29.04.2019 Свердловского районного суда г. Иркутска. Окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание 2 (два) года 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вынесения приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2019 года в соответствии с положениямичасти 5 статьи 69, пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ с 12 марта 2019 года по 22 ноября 2019 года включительно, и далее до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «УАЗ 31519» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся у потерпевшего С. - оставить у владельца; копии материалов КУСП, копию свидетельство о регистрации ТС, копию медицинской карты ФИО1, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле; следы пальцев рук, дактилоскопическую карту ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усольский - уничтожить; медицинскую карту на имя ФИО1, хранящуюся в ОГБУЗ «Ангарская ОПБ» - оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Конева