Решение № 12-102/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-102/2018

дело № 12-102/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кимры 22 ноября 2018 года

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Аксёнова С. Б.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от 18 сентября 2018 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора в Кимрском районе по использованию и охране земель - заместителем начальника Кимрского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО2 в отношении ФИО1 по делу № 11/13-31-92 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением от 18 сентября 2018 года, вынесенным заместителем главного государственного инспектора в Кимрском районе по использованию и охране земель - заместителем начальника Кимрского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО2 по делу № 11/13-31-92, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1, будучи не согласен с вышеназванным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В случае, если всё же по неизвестным ему, ФИО1, причинам, он будет признан виновным в совершении административного правонарушения, просил в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ с учётом малозначительности совершённого правонарушения освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что он привлечён к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за правонарушение, выразившееся в самовольном занятии участка из земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №* площадью 70 кв. м.

Считает привлечение к административной ответственности неправомерным, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу №* незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Он, ФИО1, является собственником земельного участка из категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №*, площадью 875 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

21 августа 2018 года должностными лицами отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом г. Кимры была проведена плановая проверка в отношении земельного участка с кадастровым номером №* с целью соблюдения обязательных требований земельного законодательства.

По результатам проверки был составлен акт №* от 21 августа 2018 года, который им, ФИО1, был получен 31 августа 2018 года заказным письмом с уведомлением. Ознакомившись с актом, он 13 сентября 2018 года подал письменные возражения в Комитет по управлению имуществом г. Кимры, т. к. обстоятельства и выводы, изложенные в нём, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а именно: границы земельного участка не установлены (не уточнены); земельный участок с кадастровым номером №* огорожен забором не полностью; обмер земельного участка и расчёт площади выполнен не верно; лицом, проводившим проверку, сделаны неправильные выводы по нарушению административного и земельного законодательства, а также самовольному занятию земельного участка.

23 августа 2018 года Комитет по управлению имуществом г. Кимры, не рассмотрев его, ФИО1, возражения, направил материалы проверки в Кимрский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

13 сентября 2018 года заместителем главного государственного инспектора в Кимрском районе по использованию и охране земель - заместителем начальника Кимрского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО2 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ, при составлении которого должностным лицом также не были учтены фактические обстоятельства, которые он изложил в письменном виде.

В акте проверки №*/К от 21 августа 2018 года и протоколе об административном правонарушении от 13 сентября 2018 года указывается, что при обмере огороженного земельного участка лазерным дальномером было установлено, что фактическая используемая площадь составляет 945 кв. м., при этом площадь земельного участка по документам составляет 875 кв. м.

Земельным участком с кадастровым номером №* он, ФИО1, владеет и пользуется с 16 апреля 2013 года. Участок расположен в створе (красная линия) с участками по <адрес> ситуаций с соседями в отношении границ земельного участка не возникало. Никаких земель самовольно он не занимал и не использует, что подтверждается тем обстоятельством, что ограждение земельного участка по лицевой стороне расположено в створе (красная линия) с участками по <адрес>, а по задней стороне участка ограждение установлено соседом. Границы земельного участка не установлены (не уточнены), что отражено в материалах проверки, поэтому сравнение их с фактическими границами земельного участка некорректно.

Кроме того, обмер границ проверяемого земельного участка выполнен лазерным дальномером BOSCH GLM 250VF Professional, который не предназначен для определения координат поворотных точек и углов границ земельного участка, что необходимо для определения площади земельного участка. Также в соответствии со статьёй 26.8 КоАП РФ не предоставлен сертификат на лазерный дальномер, прошедший метрологическую поверку. Следовательно, измерения, зафиксированные данным прибором, являются ненадлежащим доказательством в деле. Расчёт площади земельного участка осуществлён по замерам, выполненным вышеуказанным оборудованием по формулам, выдуманным лично специалистом, проводившим проверку, т. к. участок неправильной формы и не представляет собой фигуру в виде трапеции.

Таким образом, используя свой земельный участок по целевому назначению, в размерах, совпадающих с размером, указанным в правоустанавливающем документе, он, ФИО1, не нарушил никаких законов и подзаконных актов. Начальник отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом г. Кимры ФИО3, напротив, не учла действующие нормы по определению координат характерных точек границ земельного участка.

Вывод о самовольном занятии им земельного участка может быть сделан только после установления границ этого земельного участка на местности. Однако из материалов административного дела не следует, что Комитетом по управлению имуществом г. Кимры или Кимрским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области проводился вынос точек координат в натуре, обмер границ земельного участка и расчёт площади в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Он, ФИО1, использует земельный участок общей площадью 875 кв. м., что было предметом проверки. Местоположение земельного участка, незаконное владение которым ему вменяется, по отношению к законно используемому участку также материалы дела не содержат.

Считает, что его вина в данном административном правонарушении не доказана надлежащим образом, а также нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

При вынесении решения просил также учесть тяжёлое материальное положение его семьи, а именно: в настоящее время доходы в семье отсутствуют, он является безработным, состоит на учёте в центре занятости населения, супруга также не работает, на иждивении у него имеются двое несовершеннолетних детей.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объёме и просил её удовлетворить.

Заместитель главного государственного инспектора в Кимрском районе по использованию и охране земель - заместитель начальника Кимрского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, чему имеется документальное подтверждение.

Ранее в своих объяснениях в судебном заседании 21 ноября 2018 года заместитель главного государственного инспектора в Кимрском районе по использованию и охране земель - заместитель начальника Кимрского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО2 полагала постановление о назначении административного наказания от 18 сентября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 КоАП РФ, законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Суд, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением о назначении административного наказания от 18 сентября 2018 года, вынесенным заместителем главного государственного инспектора в Кимрском районе по использованию и охране земель - заместителем начальника Кимрского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО2 по делу № 11/13-31-92 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: <адрес>, относится к категории земель населённых пунктов, с разрешённым использованием – под индивидуальное жилищное строительство, площадь участка составляет 875 кв. м., земельный участок имеет статус – ранее учтённый, дата постановки на учёт – ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка в местной системе координат МСК-69 не установлены.

Участок на праве собственности принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 16 апреля 2013 года, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 апреля 2013 года внесена запись №*.

Из материалов проверки, поступивших в Кимрский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области из Комитета по управлению имуществом г. Кимры Тверской области, следует, что земельный участок полностью огорожен забором. При обмере огороженного участка, на котором выстроен двухэтажный жилой дом с пристройками, установлено, что фактическая используемая площадь составляет 945 кв. м.

Документы, подтверждающие возникновение права на самовольно занятый земельный участок, ФИО1 не представлены. Право на указанный участок в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не зарегистрировано.

Таким образом, 23 августа 2018 года в 15 часов 30 минут по результатам рассмотрения материалов проверки установлено, что участок из земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №* площадью 70 кв. м. используется ФИО1, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае, как обоснованно указано заместителем главного государственного инспектора в Кимрском районе по использованию и охране земель - заместителем начальника Кимрского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО2, доказательством, подтверждающим наличие события административного правонарушения, является акт, содержащий сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных в ходе проверки признаках нарушения обязательных требований, составленный в соответствии с пунктами 63, 66-68 Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Тверской области, утверждённого постановлением Правительства Тверской области от 14 июля 2015 года № 321-пп, непосредственно после её завершения.

В силу статьи 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, рассматривается как административное правонарушение.

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращении подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из пункта 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (пункт 1 статьи 26 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Принимая во внимание приведённые выше положения действующего законодательства, суд, соглашаясь с доводами обжалуемого постановления, также приходит к выводу, что ФИО1, в рамках возникших правоотношений по поводу использования земельного участка обязан был действовать в соответствии с требованиями земельного законодательства с той степенью осмотрительности, какая от него требовалась по характеру данных правоотношений.

При такой ситуации, говорить о том, что, поскольку границы земельного участка ФИО1 до настоящего времени не установлены (не уточнены), вывод о самовольном занятии им земельного участка может быть сделан только после установления его границ на местности, оснований не имеется. Данное умозаключение ФИО1 основано на неверном толковании, поэтому не может быть принято во внимание.

Суд не может также согласиться с доводами ФИО1 в той части, что обмер земельного участка и расчёт его площади выполнен не верно, полагая, что данное его утверждение является голословным.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки обмер земельного участка производился лазерным дальномером BOSCH GLM 250VF Professional, с помощью которого фактически используемая площадь огороженного земельного участка установлена в размере 945 кв. м., чему не доверять у суда оснований не имеется, поскольку данные результаты подтверждаются обмером площади земельного участка, являющимся приложением к акту проверки соблюдения земельного законодательства от 21 августа 2018 года №*.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ, установлена в полном объёме, поэтому оснований для отмены обжалуемого им постановления от 18 сентября 2018 года и прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, не имеется.

При обсуждении вопроса о размере наказания, должностным лицом Кимрского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в полной мере были учтены характер совершённого ФИО1 правонарушения, его личность, имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере, при отсутствия информации о кадастровой стоимости земельного участка, поэтому оно, по мнению суда, изменению в сторону смягчения не подлежит.

Кроме того, по мнению суда, с учётом всех обстоятельств дела отсутствуют правовые основания для того, чтобы расценивать совершённое ФИО1 административное правонарушение как малозначительное, и освобождения его от административной ответственности, что будет соответствовать разъяснениям, приведённым в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания от 18 сентября 2018 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора в Кимрском районе по использованию и охране земель - заместителем начальника Кимрского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО2 в отношении ФИО1 по делу № 11/13-31-92 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья _____________________