Решение № 2-889/2017 2-889/2017~М-461/2017 М-461/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-889/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Барковой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1,ФИО2,ФИО3,ФИО4 в своих интересах и интересах ФИО5 к ООО «ЖКС»,ООО «РВК», ФИО6,ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились с иском с ООО «ЖКС», ООО «РВК», ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом их квартиры в размере 227 942 рубля, взыскании расходов по оценке ущерба 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 120 000 рублей, штраф 50% от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 5 599 рублей, ссылаясь на следующее.

Они являются собственниками квартиры <адрес>, проживают по указанному адресу. 2.12.2016 года им был причинен значительный материальный ущерб из - за залития их квартиры, которое произошло из-за прорыва трубопровода / сорвало соединение на трубе металлопласта, стояк ХВС/ и ненадлежащего состояния общедомового имущества в квартире № того же дома, собственниками которой являются Яровые В.К.,Е.В. По данному факту был произведен осмотр квартиры и составлен акт сотрудниками ЖЭУ. Ущерб был причинен не только квартире, но и имуществу, в ней находящемуся. С целью определения стоимости восстановительного ремонта они обратились в ООО «ЭКЦ Самара», стоимость восстановительного ремонта составила 227 942 рубля. Они проживают в указанной квартире с 01.11.1984г., регулярно оплачивают жилищно-коммунальные платежи, дом обслуживается ООО «ЖКС».Они обращались с претензией к ООО «ЖКС», ответа не получили.

В судебном заседании истица ФИО4, представитель ФИО8 поддержали заявленные требования, которые они предъявили ко всем ответчикам, просят суд установить надлежащего ответчика и взыскать ущерб, всем собственникам квартиры в равных долях. По существу дополнили следующее. Они находились вечером дома, когда произошел залив их квартиры. В квартире № над их квартирой никто не проживал, они поднялись в квартиру № к Яровым, у них прорвало стояк, они закрыли дверь в туалете, вызвали аварийную бригаду. Залив квартиры фиксировали на видео, вода в их квартире лилась сильно по стояку в ванной, по электропроводке, вода перестала поступать в квартиру около 4 часов утра. На следующий день приходил мастер из ООО « РВК» сделал фото, в акте указали помещения, которые были повреждены.В квартире № работы велись осенью, делали стяжку пола, трубы не меняли, в квартире никто не живет. Эксперт осматривал трубы и в их квартире, замечания не было. Трубы в своей квартире они меняли 10 лет назад. 5 декабря 2016 года был составлен акт осмотра помещения сотрудниками ЖЭУ.

В судебном заседании ответчики ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на иск, согласно которых полагают, что все претензии должны быть предъявлены к ООО «РВК», с которыми у них был заключен договор бытового подряда, и которые устанавливали им трубы. /л.д. 103-104,/. По существу пояснили, что находились дома, примерно в 9 часов вечера у них прорвало стояк с холодной водой, они вызвали аварийную службу. На следующий день были сотрудники ООО «РВК» которые произвели ремонт стояка. Они заключали договор с ООО «РВК» на установку счетчиков воды и замену стояков т.к. трубы были старые и раньше они неоднократно обращались с жалобами на их замену. Почему произошел прорыв они не знают, никаких ремонтных работ они не проводили, не согласны с размером ущерба. После установки счетчиков, они представляли акт в ЖКС, до производства работ по установке труб отключал воду сотрудник ЖКС, в подъезде в нескольких квартирах в этот день ООО «РВК» меняли трубы.

В судебном заседании представитель ООО «ЖКС» ФИО9 исковые требования не признал, поддержал представленные возражения. Вины их организации нет, замену труб производили ООО «РВК» по заявке собственников квартиры, в день аварии сотрудники ООО «ЖКС» никаких ремонтных работ не производили, обращений в ЖКС от Яровых после того, как им поменяли трубы, не было.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РВК» ФИО10 исковые требования не признал, вины Общества не имеется. ООО «РВК» производило замену стояка ХВС и ГВС, устанавливало счетчики, все работы выполнены качественно, что подтверждено заключением судебной экспертизы. После аварии, сотрудники ООО «РВК» произвели необходимые работы, поскольку они осуществляют безвозмездное гарантийное обслуживание в течении 3-х лет, имеются фотографии, со слов сотрудников, а также это подтверждено и заключением эксперта,. имелось внешнее воздействие на трубу. В акте осмотра помещений имеется опечатка, сотрудники РВК производили работы 3.12.2016 года уже после аварии. С Яровыми был заключен договор бытового подряда 23 марта 2016 года, работы были выполнены и приняты по акту, претензий не было. В связи с тем, что ООО «РВК» производило оплату назначенной судом экспертизы, просит суд взыскать расходы в размере 25 000 рублей, расходы по изготовлению фотоматериалов 1 375 рублей, расходы представителя фактически еще не оплачены.

В судебное заседание третье лицо АО «Страховая компания «Астро-Волга» не явилось.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив материалы дела: справка о лицах, зарегистрированных в квартире <адрес> л.д. 21, Заключение эксперта № 122 от 23.12.2016года об оценке стоимости восстановительного ремонта и имущества л.д. 23-37, Акт осмотра объекта недвижимости квартиры и имущества И-вых от 14.12.2016 года л.д. 38, фотоматериал л.д. 39-41, Первичный акт осмотра помещений от 5 декабря 2016 года л.д. 42, свидетельство о регистрации права долевой собственности истцов на квартиру л.д. 43-46,57-61, Приглашение на осмотр от 7.12.2016 года л.д. 47-49, Претензия в ООО «ЖКС « л.д. 53-54, свидетельство о рождении ФИО5 л.д. 62, Договор бытового подряда от 23.03.2016г. между ФИО7 и ООО «РВК» л.д. 100-101, акт сдачи приемки выполненных работ от 23.03.2016г. л.д. 102,

Выписка из ЕГРН о праве совместной собственности ФИО6,Е.В. на кв.<адрес> л.д. 109, выписка из журнала регистрации заявок л.д. 122, акт ООО «ЖКС» ЖЭУ об отключении воды 23.03.2016г. по просьбе жителя квартиры № л.д. 123, фотоматериалы монтажа стояков в квартире № произведенный 23 марта 2016 года л.д. 150-161, фотоматериал осмотра квартиры № после залива, поврежденного стояка л.д. 163-170, 173-176,, Заключение строительно-технической экспертизы ООО «Статус» л.д. 188-205, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 2.12.2016г. в результате отсоединения, выдавливания трубы металлопласта из соединения цанги металлопласта в кв.<адрес> /4 этаж/, собственниками которой являются ответчики Яровые, произошел залив квартиры <адрес> / 2 этаж/ собственниками которой являются истцы. В квартире истцов были повреждены : на кухне площадью 9,2 кв.м. обои, кухонный гарнитур, ленолиум, в комнате 12.2 кв.м, стены, в коридоре 7,1 кв.м, стены, в комнате 17,1 кв.м. потолок и стены, санузле потолок, плитка керамическая на полу и стенах, поврежден светильник. Согласно Заключению Эксперта № 122 ООО «ЭКЦ Самара» стоимость восстановительного ремонта элементов отделки имущества по <адрес>, получивших повреждения в результате пролития/аварии/ от 02.12.2016г. в кв.№ с учетом износа составляет 227 942 рубля 61 коп.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно мотивировано, представлены расчеты, имеется фототаблица, оно дано экспертом имеющим лицензию на право занятие данной деятельностью, основано на акте осмотра квартиры.

Судом по ходатайству сторон, с целью установления причины залива, была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «Статус». Согласно заключения эксперта № 7017/17 от 24.05.2017г. следует, что монтаж стояка пропилена 23.03.2016г. в кв.<адрес>, произведен правильно, признаков некачественного монтажа не выявлено. Причиной возникновения пролива 2.12.2016 года явилось отсоединение, выдавливание трубы металлопласта из соединения цанги металлопласта в кв.<адрес>. нарушение целостности трубы стояка холодного водоснабжения в кв.<адрес>, произошло вследствие механического либо физического воздействия на конструкцию стояка холодного водоснабжения, определить которое не предоставляется возможным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ООО «РВК» отсутствует, поскольку произведенный ими монтаж является качественным, от установки труб, до повреждения прошло более 8 месяцев эксплуатации, каких-либо претензий к ним не поступало.

Суд не усматривает в произошедшем событии и вину ООО «ЖКС», поскольку после монтажа нового стояка к ним так же не поступали никакие жалобы по содержанию общего имущества. По заявке собственника квартиры, который пожелал поменять трубы и установить счетчики на воду, воспользовавшись услугами сторонней организации ООО «РВК». Доводы Яровых о том, что они на протяжении длительного времени обращались с заявлениями о замене им труб на новые /события 2008 года л.д. 94-98/, не могут быть приняты судом во внимание в данном случае, поскольку не относятся к рассматриваемому спору.

В соответствии со ст. 30 ч.4 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что нарушение целостности стояка холодного водоснабжения в кв.<адрес>, находящейся в собственности ФИО6,Е.В. произошло вследствие механического либо физического воздействия на конструкцию стояка холодного водоснабжения, что привело к отсоединению, выдавливанию трубы металлопласта из соединения цанги металлопласта, и явилось причиной залива квартиры истцов и причинения им вышеуказанного ущерба, суд возлагает на ответчиков ФИО7, В.К., собственников квартиры <адрес> /совместная собственность/ солидарную ответственность за причинение ущерба истцам, которая полежит взысканию в их пользу в равных долях.

В связи с тем. что ответственность по возмещению ущерба возложена судом на собственников квартиры ФИО7,В.К. оснований для взыскания с них в пользу истцов компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренные Законом РФ «О Защите прав потребителей» не имеется

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 были оплачены услуги эксперта ООО «ЭКЦ Самара» по оценке причиненного ущерба в размере 12 000 рублей/л.д. 21,22/. ФИО4 производила оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 599 рублей./л.д.6/.

ООО «РВК» производило оплату назначенной судом экспертизы в размере 25 000 рублей /л.д. 213-216/, а также несло расходы в размере1 375 рублей по проявке и печати фотографий, представленных в судебное заседание /л.д. 217/.

Перечисленные суммы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчиков ФИО7,В.К.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истцов представляла в судебных заседаниях ФИО8, вознаграждение за оказание юридических услуг составило 30 000 рублей /л.д.12,15/. Учитывая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца,, сложность рассматриваемого дела, суд полагает возможным снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков ФИО7,В.К. в пользу ФИО4 В связи с тем, что отсутствуют доказательства фактической оплаты услуг представителя ООО «РВК»,заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>

Взыскать с ФИО7 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>

Взыскать с ФИО7 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>

Взыскать с ФИО7 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>

Взыскать с ФИО7 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>

В иске ФИО1,ФИО2,ФИО3,ФИО4, ФИО5 к ООО «ЖКС»,ООО «РВК»- отказать.

Взыскать с ФИО7 и ФИО6 солидарно в пользу ООО «Русская водопроводная компания» расходы по проведению строительно -технической экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по изготовлению фотоматериалов в размере 1 375 рублей, а всего взыскать 26 375 рублей. /двадцать шесть тысяч триста семьдесят пять рублей.

Решение суда в окончательной форме принято 19 июня 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ