Решение № 2-1140/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-1140/2019

36RS0020-01-2019-001955-82

Дело № 2-1140/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски

Воронежская область 13 декабря 2019 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пустоваловой В.А.,

с участием ответчика ФИО1, её представителя на основании ст. 53 ГПК РФ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Сосногорский районный суд Республики Коми с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.2-5).

Определением Сосногорского районного суда Республики Коми от 24.10.2019 гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было передано на рассмотрение по подсудности в Лискинский районный суд Воронежской области (л.д.86).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 21.11.2019 вышеуказанное гражданское дело принято к производству суда и по нему проведена подготовка к судебному разбирательству (л.д.91,92).

Согласно иску 23.12.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор №953-37564618-810/13ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 106000 рублей сроком погашения до 20.04.2019 г. под 36 % в день. По условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил по настоящее время, поэтому истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период 21.07.2015 по 26.06.2018 в размере 84163,83 рублей, из которых: 31990,92 рублей – просроченный основной долг, 39582,04 рублей – просроченные проценты, 12590,87 рублей - штрафные санкции, в учетом их снижения истцом до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 2724,91рублей (л.д.2-5).

Истец АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении и заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ответ на возражения на иск, поданные ответчиком ФИО1, указал, что в расчете задолженности, представленном банком, отражены все платежи по кредиту, вносимые ответчиком. Поскольку ответчиком не было подано заявление о досрочном погашении задолженности в соответствии с условиями кредитного договора, поэтому у неё образовалась данная задолженность (л.д.114,117).

Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснила, что кредитный договор ею с АКБ «Пробизнесбанк» заключался, она своевременно платила платежи по кредиту до августа 2015 года, затем, в связи с банкротством банка, не знала куда платить, поддержала поданные в суд возражения на иск (л.д.103-111, 149,150).

Представитель истца на основании ст. 53 ГПК РФ ФИО6 иск не признал и пояснил, что неисполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору с августа 2015 года было вызвано тем, что у ОАО АКБ « Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, а затем он был признан банкротом, информацию о банкротстве ФИО1 не получила, офис ОАО АКБ « Пробизнесбанк» в г. Сосногорск был закрыт и платежи не принимались. Старые реквизиты для оплаты платежей стали неактуальны, а новые ей никто не сообщил. Она не извещалась в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу и открытии нового счета. На основании ч. 2 ст. 406 ГК РФ просит иск удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 задолженность по основному долгу 22275,12 руб., исключив проценты и штрафные санкции. Просил применить срок исковой давности.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.329,330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

23.12.2013 ФИО4 (после вступления в брак Хамова (л.д.153) обратилась в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением на получение кредитной карты, которое было удовлетворено, и она (далее Держатель карты) получила кредитную карту MASTERCARD VIRTUAL с номером счета карты № с лимитом кредита 106 000 рублей под 0,0614 % в день, дата полного погашения задолженности 31.12.2018, срок кредита 60 месяцев, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно 2%, погашение осуществляется до 20 числа каждого месяца. Данным заявлением она присоединилась к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Подписав заявление, она ознакомилась с полной стоимостью кредита в размере 24,54 % годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности, размером неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства – 2% в день от суммы просроченной задолженности, а в случае возникновения несанкционированного овердрафта уплатой процентов за превышение лимита кредитования – 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта (л.д.16,17,18).

В соответствии с установленными в заявлении о предоставлении кредитной карты условиями, указанное выше заявление суд рассматривает как оферту.

Кредитная организация акцептовала оферту и надлежащим образом исполнила обязательства перед ответчиком, перечислив ей на счет сумму займа – 106000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ФИО5 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (л.д.21) и ответчиком не оспаривается.

Указанный выше Кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, с соблюдением требований ст. 820 ГК РФ.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Ответчик не осуществляла платежи по кредиту в предусмотренные Кредитным договором и графиком сроки, допустила просрочку платежей, с 20.07.2015 года прекратила уплату платежей по Кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что она своевременно платила платежи по кредиту опровергаются сведениями из выписки по счету на имя ФИО5 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, согласно которой платеж со сроком уплаты до 20.12.2014 был уплачен ответчиком 22.12.2014 (л.д.22).

Срок полного погашения задолженности согласно условиям кредитного договора – 31.12.2018 (л.д.17,122).

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 26.06.2018 года задолженность по Кредитному договору составляет 612194,06 рублей, из которых: 31990,92 рублей – просроченный основной долг, 39582,04 рублей – просроченные проценты, 540621,10 рублей - штрафные санкции (л.д.8-14).

Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 12590,87 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, истец заявляет к взысканию сумму задолженности по кредитному договору №953-37564618-810/13ф от 23.12.2013 за период с 21.07.2015 по 26.06.2018 в размере 84163,83 рублей, из которых: 31990,92 рублей – просроченный основной долг, 39582,04 рублей – просроченные проценты, 12590,87 рублей - штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.38,39). В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 50.21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций)" конкурсный управляющий кредитной организации обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Довод ответчика ФИО1 о том, что неисполнение обязательства не было следствием ее вины, а кредитор является просрочившим в виду того, что после отзыва лицензии не сообщил ей новые реквизиты для оплаты кредита является необоснованным. В подтверждение этого довода указала, что до августа 2015 года заемщик добросовестно выполняла свою обязанность по кредитному договору, а с августа 2015 года этого сделать не смогла в виду закрытия офиса банка и отсутствия реквизитов для оплаты. Суд не соглашается с такими доводам по следующим основаниям.

Согласно ст.406 ч.1 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В то же время согласно ст.327 ч.1 п.1, п.2 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка-кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовалась указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

При этом суд полагает, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 Гражданского кодекса РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

19 апреля 2018 года Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Промбизнесбанк» Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направлял ответчику по адресу указанному в кредитном договоре требование о досрочном погашении задолженности в сумме 31990,92 руб. В указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафных санкций. Истец в требовании просил незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору и указывал реквизиты Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Оно было ФИО1 проигнорировано (л.д.28,29-36).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчик ФИО1 заявила ходатайство о применении на основании ст.199 ГК РФ к заявленным требованиям срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ч.1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ст. 200 ч.2 ГК РФ указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что банк, направив требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Истец ФИО1 требования банка, направленные 19.04.2018, о незамедлительном погашении задолженности не исполнила.

Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и 27.11.2018 ему был выдан судебный приказ о взыскании задолженности (л.д.15). Точная дата обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа в материалах дела отсутствует, но с учетом положений ч. 1 ст. 126 ГПК РФ суд полагает, что истец обратился в суд за защитой права 22.11.2018. Определением мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорск Республики Коми от 15.05.2019 судебный приказ был отменен. Истец обратился в суд в порядке искового производства 12.09.2019 (л.д.2).

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Кредитный договор, заключенный ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком ФИО1 не содержит условия об уплате процентов позднее срока возврата основной суммы займа (кредита).

Таким образом, срок исковой давности как по требованиям о взыскании основной суммы долга, так и по требованиям о взыскании процентов и штрафных санкций, не истек и заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 2724,91 руб., уплаченная при подаче иска в суд (л.д.6,7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», юридический адрес: <адрес>, <адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», юридический адрес: <адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты для оплаты задолженности:

Получатель: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

ИНН <***>, КПП 770901001

Адрес: <адрес>

Расчетный счет получателя: №

Банк получателя: <адрес>

БИК №

В назначении платежа указывать: счет ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в Агентстве №. ФИО или наименование заемщика; номер и дату кредитного договора, номер карты или карточного счета:

- задолженность по кредитному договору №953-37564618-810/13ф от 23.12.2013 по состоянию на 26.06.2018 в размере 84163 (восемьдесят четыре тысячи сто шестьдесят три) рубля 83 копейки,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2724 (две тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 91 копейка, а всего 86888 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 74 копейки.

Копию решения направить сторонам не позднее пяти дней после составления решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Ладыкина

Мотивированное решение суда составлено 17.12.2019.