Приговор № 1-212/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-212/2019

Дело № 1-212/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 5 июня 2019 года.

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи М.В. Кучеровой,

при секретаре А.Г. Якубенко,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы А.С. Бессонова,

подсудимого ФИО1

адвоката Пичуева А.Л., представившего удостоверение № 595 и ордер № 239187,

потерпевшей ХЕА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ... респ. Бурятия, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не военнообязанного, не работающего, инвалида ..., проживающего по адресу: ..., ... ранее судимого:

12.01.2011 года Баунтовским районным судом респ. Бурятии по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

15.02.2012 г. Баунтовским районным судом респ. Бурятии по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 74, ст. 70 (приговор от 12.01.2011г.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освободился 14 марта 2014 года по отбытии срока наказания,

26.10.2017 года Баунтовским районным судом респ. Бурятии ( с учётом постановления Баунтовского районного суда респ. Бурятии от 21.02.2018 г) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

17.05.2018 года Баунтовским районным судом респ. Бурятии по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 (приговор 26.10.2017 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освободился 18 января 2019 года по отбытии срока наказания;

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31.12.2018 г. установлен административный надзор сроком на 8 лет.

мера пресечения - заключение под стражу с 01 апреля 2019 года, задержан 30 марта 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено подсудимым в г. Чите при следующих обстоятельствах.

25 марта 2019 года около 18 часов ФИО1 находился у малознакомого БРВ., по адресу: Чита, ..., с которым совместно распивал спиртные напитки. 25 марта около 21 часа 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по просьбе БРВ забрать его барсетку с документами из салона машины «... госномер ..., пришёл на стоянку, расположенную по .... Находясь возле машины, ФИО1 решил совершить неправомерное завладение автомобилем и уехать на нем в респ. Бурятию по месту своего жительства. После этого ФИО1, воспользовавшись тем, что ключ находился в замке зажигания, сел за руль указанного автомобиля и выехал со стоянки. Осознавая, что владелица автомобиля ХЕА и БРВ., арендовавший данный автомобиль, разрешений на управление автомобилем ему не давали, ФИО1 совершил на угнанном автомобиле поездку до ..., где оставил машину в ограде частного ....

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, отдачи показаний отказался. Судом были исследованы показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия. Согласно им, ФИО1 в г. Чите проживал у малознакомого БРВ.. В указанное время он распивал с БРВ спиртное, ездил с ним в автомобиле «...». 25 марта 2019 года в вечернее время он и БРВ поставили машину на автостоянку. Затем в тот же вечер БРВ попросил его сходить на стоянку и забрать из салона машины барсетку с документами. Когда он пришёл к машине, он внезапно решил завладеть машиной и уехать на ней домой в ... в Бурятии. Он ключом, находившимся в замке зажигания, завёл машину и поехал в направлении Бурятии. По пути в ... кончился бензин. Он оставил машину в ограде одного из домов, сам вернулся в Читу, а затем в Бурятию, где 29 марта 2019 года обратился в полицию с повинной. В содеянном раскаивается (л.д. 60-63; л.д. 116 - 120).

Признание вины ФИО1 изложены в явке его с повинной (л.д. 36), которую подсудимый подтвердил.

Также ФИО1 повторил признательные показания при проверке показаний на месте, в ходе которых указал следственным органам место, где им был оставлен автомобиль (л.д. 64-68).

В ходе осмотра места происшествия - двора ... в ..., осмотрен и изъят автомобиль «...» госномер .... (л.д 70-75).

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия.

Из оглашённых показаний свидетеля БРВ. судом установлено, что в конце 2018 - начале 2019 года он арендовал автомобиль «...» госномер ... В марте 2019 года он познакомился с мужчиной по имени А (ФИО1), которому стал сдавать комнату. 25 марта 2019 года он и А поставили автомобиль на автостоянку, пришли домой и распивали спиртное. А сообщил, что что-то оставил в машине, после чего он позволил ему забрать в машине свои вещи, попросив также забрать из салона его барсетку с документами. А долго отсутствовал. Позвонив на стоянку, он выяснил, что А забрал автомобиль и уехал на нём (л.д. 50-53).

Свидетель БАС показал суду, что он работает сторожем на автостоянке по .... В марте 2019 года подсудимый и БРВ неоднократно совместно ставили автомобиль «...» на стоянку и забирали машину. Это давало основания думать, что БРВ. и потерпевший находятся в родственных отношениях и БРВ доверяет ФИО1. 25 марта 2019 года они так же совместно поставили машину на стоянку. Около 21 часа подсудимый пришёл на стоянку один, сообщил, что ему нужно забрать кое-что в машине, после чего выехал со стоянки на автомобиле БРВ Через несколько минут БРВ по телефону стал интересоваться подсудимым, а узнав, что тот уехал, сообщил об угоне.

Показания свидетеля БАС подтверждены протоколом осмотра места происшествия, согласно которому угон совершён со стоянки по ... (л.д. 5-8).

Потерпевшая ХЕА. показала суду, что она является владелицей автомобиля, который был передан в аренду БРВ 26 марта 2019 года правоохранительные органы сообщили ей об угоне её автомобиля.

Из оглашённых по согласию сторон показаний свидетеля ДКВ судом установлено, что он приобрёл автомобиль «...» госномер ... который зарегистрировал на свою знакомую ХЕА.. Автомашину он отдал в аренду БРВ.. 26 марта 2019 года ему сообщили об угоне машины. Обстоятельства угона ему не известны.

Из оглашённых показаний свидетеля ДВА. установлено, что в ночное время 26 марта 2019 года в ..., где он проживает, он познакомился с водителем «...» А. В машине мужчины закончился бензин. Он предложил свою помощь, разрешил оставить машину в ограде своего дома. А прожил у него два дня, после чего без предупреждения исчез. О том, что машина была А угнана, он узнал от правоохранительных органов при изъятии машины (л.д. 81-84).

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд вину ФИО1 по факту угона считает установленной и действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, соответствуют протоколам осмотров мест происшествия.

Согласно выводам проведённой в отношении подсудимого судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него имеются признаки ... Имеющиеся изменения психики не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого деяния (л.д. 126-136).

Экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими большой опыт практической деятельности. Выводы экспертизы основаны на всестороннем анализе сведений о личности подсудимого и материалах уголовного дела, научно обоснованы и возражений у подсудимого и его защитника не вызвали. На основании этих выводов об отсутствии у подсудимого психических заболеваний, делающих его неспособным осознавать свои действия и нести за них ответственность, а также установив вину подсудимого в преступлении, суд ФИО1 в отношении содеянного признаёт вменяемым.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период неснятых и непогашенных судимостей по предыдущим приговорам от 12 января 2011 года, от 15 февраля 2012 года, от 26 октября 2017 года и 17 мая 2018 года, которыми ФИО1 был осуждён к реальному лишению свободы за тяжкие преступления. Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях подсудимого наличествует рецидив преступлений. Наказание ФИО1 надлежит назначать по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Подсудимый на учёте у нарколога не состоит; состоит на учёте у психиатра с диагнозом «...», является инвалидом ... группы. Семьи ФИО1 не имеет, не работает, в быту и по месту административного надзора характеризуется положительно.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд смягчающими обстоятельствами считает явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возврату предмета преступления. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ иными смягчающими обстоятельствами суд учитывает признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений и состояние здоровья ФИО1.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений. Предложенное государственным обвинителем в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд таковым признать не может. С учётом имеющегося у подсудимого психиатрического диагноза суд не может разграничить алкогольное опьянение и имеющееся у ФИО1 заболевание как причины преступления, определить влияние каждого из данных факторов на решимость совершить преступление. Имеющиеся сомнения суд толкует в пользу подсудимого.

При наличии отягчающего обстоятельства суд не вступает в обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая вид наказания, суд учитывает требования ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначает наказание в виде лишения свободы. Исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного преступления и дающим основание для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания ниже предела, предусмотренного при рецидиве преступлений, суд полагает явку с повинной. Судом установлено, что ФИО1 добровольно обратился в полицию по месту жительства с явкой с повинной в то время, как о факте преступления правоохранительным органам Бурятии не было известно.

Вместе с тем, учитывая категорию преступлений и совокупность смягчающих обстоятельств, суд, обсудив вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ, пришёл к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, с назначением испытательного срока. При этом суд полагает, что указанный срок должен быть достаточным, чтобы осуждённый доказал своё стремление к законопослушному поведению и исправлению.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «...» госномер ..., возвращённый владельцу, надлежит разрешить собственнику к распоряжению.

От уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, суд осуждённого освобождает ввиду материальной несостоятельности ФИО1. Подсудимый является инвалидом, не работает, доходов не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 299, 300, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Обязать осуждённого в течение 5 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; ежемесячно являться в указанный орган на отметки и по вызовам инспектора; обо всех изменениях места жительства и работы в течение 3-х суток ставить в известность контролирующий орган; не покидать пределов муниципального образования по избранному месту жительства без согласования отъезда с инспектором контролирующего органа; ежеквартально посещать участкового врача-психиатра, а в случае рекомендаций врача о лечении - пройти такое лечение.

Меру пресечения в виде заключения под стражей осуждённому ФИО1 отменить; освободить из-под стражи в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (по месту жительства), которую после отменить.

Срок к отбытию наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей периодом с 30 марта 2019 года по 5 июня 2019 года.

Вещественное доказательство по уголовному делу разрешить собственнику к распоряжению.

Освободить осуждённого ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, которые отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения путём подачи апелляционной жалобы, а государственным обвинителем - апелляционного представления в Железнодорожный районный суд г. Читы.

В тот же срок осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи жалобы осуждённый в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказываться от услуг адвоката.

В течение трёх суток со дня вынесения приговора осуждённый и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.

Судья М.В. Кучерова.