Апелляционное постановление № 22К-507/2025 УК-22-507/2025 от 18 мая 2025 г. по делу № 3/14-10/2025

Судья Тетерин Ю.В. Дело № УК-22-507/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 19 мая 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Фроловой А.Н.,

заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката Аксеновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 25 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес> ФИО10 о разрешении отмены постановления следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 от 02 сентября 2020 года о прекращении уголовного дела №.

Заслушав объяснения заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката Аксеновой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой А.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

03 марта 2025 года в Калужский районный суд Калужской области поступило ходатайство руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО10 об отмене постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 о прекращении уголовного дела № от 02 сентября 2020 года, указав, что 18 февраля 2025 года в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> поступило заявление ФИО1, в котором он просил отменить постановление о прекращении уголовного дела от 02 сентября 2020 года в связи с несогласием с изложенными в постановлении трактовкой и правовой оценкой его деяния, доводы о чем в ходе предварительного расследования не заявлялись, в связи с чем возникла необходимость в проведении дополнительных следственных и процессуальных действий с целью их оценки.

Обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 25 марта 2025 года в удовлетворении ходатайства руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО10 было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым судебным решением, полагая его незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 от 02 сентября 2020 года в отношении него прекращено уголовное дело № по предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ основанию в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, однако он в 2020 и 2024 годах обращался в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> с ходатайствами, в том числе об отмене постановления следователя от 02 сентября 2020 года, поскольку не был согласен с обвинением, не в полной мере понимал юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а также запреты и ограничения, влияющие на возможность трудоустройства, в чем ему было отказано; руководитель следственного органа в судебном заседании, обосновывая заявленное ходатайство, указал о необходимости проверки изложенных в его (ФИО1) заявлении от 18 февраля 2025 года доводов о несогласии с трактовкой и правовой оценкой деяния, которые ранее им не оспаривались. Просит постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО10

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления Калужского районного суда Калужской области от 25 марта 2025 года.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на исследованных в судебном заседании материалах и является мотивированным.

В соответствии со ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса (ч.1.1). Возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности (ч.3).

Согласно ч.1 ст.214.1 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.1.1 ст.214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее также в настоящей статье - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Из представленных материалов следует, что в производстве следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 находилось уголовное дело №, возбужденное 06 мая 2019 года в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ст.289 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался и впоследствии был установлен до 10 сентября 2020 года.

С 08 мая 2019 года защиту ФИО1 в связи с заключенным соглашением и на основании ордера № от 08 мая 2019 года осуществляла адвокат Аксенова О.В.

02 сентября 2020 года ФИО1 в присутствии защитника –адвоката Аксеновой О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ.

02 сентября 2020 года ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника – адвоката Аксеновой О.В. и, согласно протоколу его допроса, вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого сведения.

02 сентября 2020 года ФИО1 заявлено ходатайство, поддержанное его защитником – адвокатом Аксеновой О.В., о прекращении уголовного преследования по ст.289 УК РФ и уголовного дела № в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 от 02 сентября 2020 года, утвержденным руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО7, уголовное дело № и уголовное преследование ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ, прекращены на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; постановлено снять арест с принадлежащего ФИО1 автомобиля, разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Копия постановления следователя от 02 сентября 2020 года и вещественные доказательства, подлежащие возврату ФИО1, были получены последним 02 сентября 2020 года.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО7 от 04 сентября 2020 года, утвержденному заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО8, постановление о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении ФИО1 от 02 сентября 2020 года признано законным, обоснованным и мотивированным.

Преступление, предусмотренное ст.289 УК РФ, в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из представленных материалов, преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, имело место в период с 2015 года по 2017 год и срок давности по настоящему делу на момент вынесения оспариваемого постановления следователя истек; предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ оснований приостановления течения срока давности не установлено.

Постановление следователя от 02 сентября 2020 года, об отмене которого ходатайствовал руководитель следственного органа, соответствует предусмотренным ст.212, 213 УПК РФ требованиям, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах установленного срока следствия, при наличии заявления обвиняемого ФИО1, поддержанного его защитником, о прекращении уголовного преследования по ст.289 УК РФ и уголовного дела № в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Вопреки приведенным в ходатайстве руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО10 об отмене постановления следователя от 02 сентября 2020 года и апелляционной жалобе ФИО1 доводам, в постановлении следователя от 02 сентября 2020 года в соответствии со ст.213 УПК РФ указаны, помимо прочего, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающая преступление, по признакам которого было возбуждено уголовное дело, результаты предварительного следствия.

Более того, как следует из пояснений руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО10, данных в судебном заседании суда первой инстанции, предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в полном объеме, допрошены свидетели, обвиняемый, проведены выемки, обыски, осмотр предметов и документов, имеется достаточная доказательственная база для квалификации действий ФИО1 по ст.289 УК РФ. При этом сведений о том, что в ходе предварительного расследования установлены не все значимые обстоятельства по делу, а также о конкретных следственных и иных процессуальных действиях по уголовному делу, имеющих существенное значение по уголовному делу, которые не были проверены ранее, до вынесения постановления 02 сентября 2020 года, и могли повлиять на принятие окончательного решения по делу, ни руководителем следственного органа, обратившегося в суд с указанным выше ходатайством, ни ФИО1 и его представителем, приведено не было.

Последующее обращение ФИО1 в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> с ходатайствами об отзыве поданного им 02 сентября 2020 года заявления о прекращении уголовного дела, применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, об отмене постановления следователя от 02 сентября 2020 года со ссылкой на те обстоятельства, что он не в полной мере понимал юридические последствия прекращения уголовного дела, а также запреты и ограничения, влияющие на возможность его трудоустройства, которые были оставлены без удовлетворения, не может являться достаточным и безусловным основанием для отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и возобновления предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес> ФИО10 о разрешении отмены постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 от 02 сентября 2020 года, а обжалуемое постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 25 марта 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: