Решение № 12-65/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 12-65/2021

м\с Мосейкин А.С. Дело № 12-65\2021


РЕШЕНИЕ

19 июля 2021 года г. Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Дворникова Т.Б., с участием старшего помощника прокурора Зерноградского района Даниленко Д.А.

Рассмотрела жалобу ООО «Амида» на постановление мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского района судебного района Ростовской области от 5 июня 2021 г по ст. 19.29 КОАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского района судебного района Ростовской области от 15 июня 2021г ООО «Амида «признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КОАП РФ, выразившееся в том, что ООО «Амида» в соответствии с трудовым договором от 29.10.2020 г № АМ 00000016 приняло на работу на неопределенный срок ФИО1, которая до трудоустройства занимала должность, относящуюся к федеральной государственной гражданской службе, судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, в соответствии с утвержденным приказом ФСССП России от 26.01.2018 г №38 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной гражданской службы ФССП, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие ФССП обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а так же сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих (супруги (супруга) и несовершеннолетних детей». В нарушение требования ч.4 ст.12 ФЗ от 25.12.2008 г №273-ФЗ « О противодействии коррупции «ООО«Амида», как работодатель в установленный законом 10-ти дневный срок не направило представителю нанимателя по прежнему месту работы ФИО1 сведения о заключении с последней трудового договора по форме, установленной постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 г №29 «об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ», не представил по прежнему месту работы ФИО1 сведения о должностных обязанностях, исполняемых по должности, занимаемой последней.

ООО «Амида « назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Общество, не согласилось с данным постановлением, обжаловало. Выражает несогласие с судебным актом, приводя доводы о незаконности Полагает принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку дело рассмотрено без надлежащего извещения лица о дате, месте, времени рассмотрения дела. Считает, что в действиях юридического лица нет состава вмененного правонарушения. При назначении административного наказания не учтено то обстоятельство, что Общество является субъектом малого предпринимательства. Просит прекратить административное дело за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Амида« поддержал доводы жалобы.

Выслушав представителя ООО «Амида», мнение старшего помощника прокурора Зерноградского района Даниленко Д.А., полагавшего отменить постановление с направлением дела на новое рассмотрение в связи с существенными процессуальными нарушениями, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.6 ст.30.6 КОАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, установленных КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов административного дела- повестки следует, что представитель ООО«Амида»-директор ФИО2 извещался о времени рассмотрения дела на 15 июня 2021 г на 9-30часов.

Представитель ООО «Амида» ФИО3 согласно выписки записей журнала учета посетителей МССУ №12 Зерноградского судебного района за 15.06.2021г в 9часов 28 минут находилась в здании Зерноградского судебного района, что не было выяснено.

Материалы административного дела не содержат сведений о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании в соответствии с частью 2 ст.24.3 КОАП РФ.

Таким образом, мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего нарушено право Общества на защиту и справедливое разбирательство, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущими отмену данного постановления

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью1 ст.4.5 КОАП РФ в сфере законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции является специальным и составляет 6 лет со дня совершения административного правонарушения, не истек.

Исходя из положений ст.30.7 КОАП РФ, возможность правовой оценки действий на предмет наличия состава административного правонарушения по ст.19.29 КОАП РФ не утрачена при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 то же судебного района в отношении ООО «Амида» от 15 июня 2021г по ст.19.29 КОАП отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Зерноградского судебного района Ростовской области.

Судья Дворникова Т.Б