Решение № 2-2049/2024 2-2049/2024~М-7126/2023 М-7126/2023 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-2049/2024

Дело №2-2049/2024


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 26 марта 2024 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – судьи Маржохова А.В. при секретаре Шибзуховой А.М., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ГКУ культуры «Национальный музей Кабардино – Балкарской Республики» ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.03.2024г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГКУ культуры «Национальный музей Кабардино – Балкарской Республики» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд к ГКУ культуры «Национальный музей Кабардино – Балкарской Республики» с вышеуказанным иском, в котором просит с учетом уточнений просит суд признать его увольнение незаконным и восстановить его в должности инспектора по охране труда, технике безопасности ГО и ЧС ГКУ культуры «Национальный музей Кабардино – Балкарской Республики», взыскать с ответчика в его пользу 97429,15 рублей - средний заработок за время вынужденного прогула, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, мотивируя следующим.

Истец состоял в трудовых отношениях с к ГКУ культуры «Национальный музей Кабардино – Балкарской Республики» в должности инспектора по охране труда технике безопасности ГО и ЧС.

15.11.2023г. трудовой договор с ним был расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1, ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Считает истец увольнение незаконным и необоснованным.

За время вынужденного прогула размер недополученной заработной платы составил 97429,15 рублей. Моральный вред, причиненный незаконным увольнением, истец оценивает 100000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные ттебования в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении.

В возражении на иск указывает следующее.

Приказом от 27.05.2021 № 94-к «О возложении обязанностей» и дополнительным соглашением от 01.06.2021 г. к трудовому договору ФИО1 назначен ответственным за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) и организацию взаимодействия с территориальными органами безопасности, территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии и территориальными органами МВД.

Увольнение инспектора по охране труда и технике безопасности ГО и ЧС ФИО1 было вызвано неоднократным неисполнением сотрудником без уважительных причин своих трудовых функций, должностных обязанностей. За время работы ФИО1 в Учреждении в том числе, после вынесенных дважды заключений, установивших несоответствие системы мер ГКУК «НМ КБР» по антитеррористической защищенности установленным требованиям, указанные в актах нарушения, относящиеся к трудовым функциям истца, дважды им не устранены.

ФИО1 не предпринимались действенные меры для устранения причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности, не проведены мероприятия (учения и тренировки) по реализации планов обеспечения антитеррористической защищённости объекта (с установленной для объектов 1 категории периодичностью не реже 2-х раз в год).

Представлением начальника УФСБ России по КБР «Об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации» от 08.02.2023г. установлены требования: - для проведения Учреждением учений и тренировок по реализации планов обеспечения антитеррористической защищенности объекта (территории) с периодичностью не реже 2 раз в год; осуществления мероприятий информационной безопасности, обеспечивающих защиту от несанкционированного доступа к информационным ресурсам объекта; размещения на объекте наглядных пособий с информацией.

После примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания 07.03.2023г. в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей по своевременной организации мероприятий антитеррористической направленности, новым актом проверки от 22.08.2023г. повторно установлены ранее выявленные, не устраненные нарушения, а также новые.

Ни одного мероприятия (учений и тренировок) по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) ФИО1 не проводилось. Также не организовано взаимодействие с территориальными органами безопасности, территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии и территориальными органами Министерства внутренних дел РФ по месту нахождения (территории) по вопросам противодействия терроризму. Не организовано обучение работников объекта (территории) способам защиты и действиям в случае применения на объекте (территории) токсичных химикатов отравляющих веществ и патогенных биологических агентов.

Как инспектор по охране труда согласно должностной инструкции ФИО1 обязан проводить инструктаж по технике безопасности с каждым принимаемым на работу сотрудником. Ни одного подобного инструктажа им не проведено. Журналы учета выдачи инструкций по охране труда им не заполнены.

Таким образом, за время работы ФИО1 в должности инспектора по охране труда и технике безопасности ГО и ЧС (с 06.11.2020 до увольнения 13.11.2023) фактически за три года нахождения в должности трудовые обязанности им выполнены в объеме поданных служебных записок с сообщением сведений о наличии проблем, известных руководству.

Таким образом, уведомление руководства об уже известных ему имеющихся проблемах и нарушениях, не может рассматриваться как надлежащее исполнение должностных обязанностей.

Также докладной от 25.07.2023 г. о необходимости приобретения Учреждением камер видеонаблюдения, комплектующих материалов к ним, металлодетекторов, турникетов, ограждений из металлических конструкций истец по сути также сообщил известные руководителю сведения, установленные контролирующими органами. Эти сведения были известны из ранее выданных акта комиссии, в составе которой состоял и сам руководитель и последующего предписания. Докладные и служебные записки оформлены без указания конкретных действий, которые следует произвести, без приведения нормативов и обоснований.

Из всего перечня подлежавших устранению нарушений, истцом было исполнено одно: заказ баннера с наглядной информацией о порядке действий работников и посетителей при обнаружении подозрительных предметов на объекте (территории), а также при поступлении информации об угрозе совершения или о совершении террористических актов на объекте. Баннер выполнен некачественно с нечитаемым текстом (напечатанным размытым мелким шрифтом), по поводу чего ФИО1 не был осуществлен необходимый контроль, а выявленные недостатки истцом не были также устранены впоследствии.

Все изложенные обстоятельства очевидным образом свидетельствуют о предшествовавшем увольнению поведении работника, его отношении к трудовым обязанностям и о невозможности применения менее строгого дисциплинарного взыскания.

Под ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей можно также понимать, в частности, нарушение работником обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка и других локальных нормативных актов, отсутствие работника без уважительных причин на работе или рабочем месте.

ФИО1, состоявший в трудовых отношениях с Учреждением, фактически осуществлял трудовую деятельность в другой организации, у другого работодателя. Это подтверждается видеозаписью информационной передачи «Вести КБР» от 21 июля 2023 года, где истец представлен в качестве представителя подрядной организации, осуществлявшей ремонт школы на территории республики в Терском районе. Эти обстоятельства очевидным образом свидетельствуют о том, что качество работы в Учреждении не соответствовало необходимым требованиям, явилось причиной ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, приведшим к неоднократному неисполнению ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей.

Очевидно также, что время отсутствия на работе, обозначенное ФИО1 как выезд и посещение территориальных органов безопасности, Росгвардии и органов МВД по вопросам обеспечения антитеррористической защищенности, в действительности было прогулами, а само рабочее время тратилось ФИО1 в своих личных интересах, а не в интересах работодателя ГКУК «Национальный музей КБР».

В результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ФИО1 затруднено своевременное устранение руководителем Учреждения выявленных причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности РФ, указанных в Представлении начальника УФСБ по КБР от 08.02.2023 г. и акте комиссии от 22.08.2023 г.

При разрешении вопроса о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, Учреждением учтено, что к ФИО1 ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, оно не снято и не погашено. Увольнение работника по указанному выше основанию произведено по причине того, что работник, имея дисциплинарное взыскание за неисполнение конкретных трудовых обязанностей, продолжил нарушение. Невозможность применения иного, менее строгого взыскания, кроме увольнения, связана с ранее проявленным неудовлетворительным отношением истца к возложенным обязанностям.

Доказательствами, подтверждающими совершенное истцом нарушение, явившееся поводом к увольнению являются: дополнительное соглашение от 06.11.2021 г., которым установлена обязанность по проведению мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности территории (объекта) и организации взаимодействия с территориальными органам безопасности; предписание начальника УФСБ России по КБР от 08.02.2023 г., о не проведении мероприятий по антитеррористической защищенности; приказ о дисциплинарном взыскании в виде замечания, не оспоренный истцом; акт комиссии от 22.08.2023 г.; видеозапись региональной программы, свидетельствующая о выполнении работником трудовых функций у другого работодателя; служебные записки ФИО3 об информировании руководителя о необходимости принятия мер без обозначения конкретных действий, предложений.

Согласно профстандарту «Специалист по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории)» (утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 апреля 2023 г. № 374н) трудовые функции специалиста АТЗ включают издание организационно-распорядительной документации по ресурсному обеспечению мероприятий по антитеррористической защищённости и безопасности объекта (территории).

Указанные доказательства, свидетельствуют о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине истца, явившиеся поводом к его увольнению. Эти нарушения являются достаточным основанием для расторжения трудового договора. Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Учтены обстоятельства, связанные с личностью истца, его предшествующее поведение и отношение к труду, а также тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, последствия такого проступка для работодателя.

Истцом после дважды вынесенных указаний контролирующих органов так и не была осуществлена организация взаимодействия с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, территориальными органами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, антитеррористической комиссией в субъекте Российской Федерации по вопросам обеспечения антитеррористической защищённости объекта (территории).

В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не было засчитано время болезни истца с 23.10.2023 г. по 03.11.2023 г.

В дополнении к возражением ответчик указал следующее.

Совершенное истцом нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. Основанием увольнения послужило неоднократное неисполнение истцом своих трудовых обязанностей.

Предписанием от 08.02.2023 года контролирующий орган обязал Учреждение устранить выявленные нарушения. Для их устранения в действительности отсутствовали озвученные в объяснениях истцом препятствия, а также какие-либо функции, выходившие за пределы полномочий и трудовых обязанностей ФИО1

Проведение учений и тренировок по реализации планов обеспечения антитеррористической защищенности объекта (территории) с периодичностью не реже 2 раз в год осуществляется по инициативе ответственного по АТЗ, в результате его обращения (служебной записки) к руководителю о готовности к проведению таких учений. Готовности плана-конспекта тренировок, определения даты проведения учений, с оповещением (в случае необходимости) заранее представителя Росгвардии, МЧС или ФСБ для участия в них. После такой подготовки и уведомления руководителя о необходимости издания приказа на проведение учений в определенную дату, выносится соответствующий приказ. Таким образом, истцом не проводилась необходимая подготовительная работа, которая служила бы основанием для проведения мероприятий антитеррористической направленности.

Истцом не проводилась работа по контролю организации пропускного режима и соблюдения пропускного и внутриобъектного режимов, установленных на объекте. В настоящее время по указанию директора, а также в результате работы временно назначенного ответственного по проведению мероприятий антитеррористической защищенности данное нарушение устранено. Письмом с исх.№11 от 22.03.2024 г. ООО «ЧОП Каббалк-безопасность» подтверждается исполнение обращения руководителя ГКУК «Национальный музей КБР» об устранении нарушений: объект охраны оснащен ручным металлодетекотором, заведен служебный журнал регистрации посетителей, разработана и передана на пост охраны должностная инструкция, содержащая в себе алгоритм действий персонала в случае угрозы совершения террористического акта, и об организации контрольно-пропускного режима на объекте. Сотрудники охраны ознакомлены с инструкцией. В постовую документацию добавлен лист с телефонами экстренных служб.

Учреждением разработан и утвержден план мероприятий по устранению представлений от 08.02.2023 (что входило в обязанности истца в период работы) и представления от 26.12.2023, поступившего в Учреждение из прокуратуры 05.03.2024г.

Разработан и направлен сопроводительным письмом исх.№ 32 от 21.03.2024г. в ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» план взаимодействия с территориальными органами безопасности.

Разработано и утверждено приказом руководителя Положение об организации пропускного режима и правилах поведения посетителей в ГКУК «Национальный музей КБР». Вся эта перечисленная работа подлежит выполнению специалистом по АТЗ, она не требует никакого финансирования, не требует каких-либо распоряжений руководителя.

Эта работа по подготовке организационно-распорядительной документации, сопроводительной документации, разработке комплекса организационно-практических и инженерно-технических мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории), включая мероприятия по физической защите и пожарной безопасности, представлению предложений по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) его руководителю (правообладателю), информированию работников объекта (территории) о требованиях к антитеррористической защищенности объекта (территории) и содержании организационно-распорядительных документов в отношении контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов (при их установлении) на объекте (территории), организации проведения инструктажей и тренировочных занятий с работниками объекта (территории) по способам защиты и действиям в условиях угрозы совершения или в случае совершения террористического акта среди многого прочего предусмотрена профстандартом 12.07 специалиста по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории), утвержденным Министерством труда и социального развития РФ 27.04.2023 г. № 374н. Большой комплекс мероприятий, требующий постоянного контроля, мониторинга специального законодательства, принятия своевременных мер, не допускает возможность отвлечения на подработки. Затрачивая время основной работы на личные обстоятельства, связанные с отлучением на подработку не только с места основной работы, но и за пределы территории города и района, истец не мог надлежащим образом исполнять прямые трудовые обязанности по договору.

О недобросовестном отношении к трудовым обязанностям свидетельствует задержка с уведомлением работодателя о вынесенном в отношении учреждения акте проверки состояния АТЗ. Акт от 22.08.2023 г. был получен ФИО1 25.09.2023г. в учреждение был им представлен 05.10.2023 г. (больничный закрыт 29.09.2023г.).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") под неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, правил внутреннего трудового распорядка.

К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. Приведенные сведения являются дополнением к предъявленным суду доказательствам обоснованности увольнения истца. Доказательствами ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей в ГКУК «Национальный музей КБР» является письмо ГТРК «Кабардино-Балкария» от 22.03.2024 г. о том, что съемка репортажа, в которой принимал участие истец, о ремонте школы в Терском районе осуществлялась в рабочее время в первой половине рабочего дня 20 июля 2023 г. (четверг) ориентировочно с 9 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин. Это противоречит сведениям, которые ФИО1 сообщил суду во время судебного заседания 18 марта 2024 г. о том, что он случайно оказался рядом с местом съемки и дал пояснения по просьбе подрядчика и что это происходило в нерабочее время.

Кроме указанного дня, ФИО1 также в ущерб основной работе 25 июля 2023 года (вторник) принял участие в совещании, проведенном Администрацией Терского муниципального района совместно с прокуратурой Терского района, директорами школ и руководителями подрядных организаций. Очевидно, ФИО1 не осуществлял эту деятельность официально по трудовому или иному гражданско-правовому договору, но очевиден также и факт нарушения трудовой дисциплины у работодателя ГКУК «Национальный музей КБР», с которым заключен договор на полную ставку.

Нельзя говорить о надлежащем исполнении сотрудником Учреждения своих прямых трудовых обязанностей в случае, когда он в рабочее время 21 и 25 июля 2023 года находился в Терском районе КБР. На поездки в район и на контроль за строительными работами по ремонту школы затрачивалось рабочее время более 3-х часов. И это только два ставших известными руководству Учреждения случая, какое количество времени на самом деле занимала подработка неизвестно, но очевидно, что она занимала рабочее время и, как следствие, несвоевременное и некачественное исполнение трудовых обязанностей по обеспечению мероприятий АТЗ.

Кроме того, не исполнялись так же трудовые функции инспектора по охране труда, не велись журналы вводного инструктажа с работниками, журнал по пожарной безопасности: первичного и повторного инструктажа, журнал учета огнетушителей, техобслуживания огнетушителей, не проводилась учебная эвакуация, нарушены требования к обеспечению персонала средствами индивидуальной защиты и их учету, специальная оценка условий труда - по договору со специализированной организацией также не проводилась. По данным выявленным работодателем нарушениям также запланирована работа.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 97 429,15 руб., морального вреда в размере 100 000 руб.

Оплата вынужденного прогула (простоя по вине работодателя) состоит в начислении работнику среднего заработка за время отсутствия.

Дата начала предполагаемого расчетного периода у ФИО1 - 16.11.2023 г. первый день, подлежащий оплате после увольнения (15.11.2023г.)

В обоснование возражений на представленный истцом расчет бухгалтерией работодателя представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула

Оплата простоя по среднему заработку: ноябрь 2023 г. - 16.11.2023 г.-30.11.2023 г.-8646,8 руб.; декабрь 2023г.- 16100,70 руб., январь 2024 г. -13158,23 руб.; февраль 2024 г. 15178,40 руб.; март 2024 г. - с 01.03.2024 по 26.03.2024 г. - 12672,71 руб.. Итого: 65 756,84 руб.

Сумма компенсации морального вреда, не является соразмерной последствиям увольнения истца, обоснований в пользу соответствия ее перенесенным физическим или нравственным страданиям истцом не представлено.

При увольнении истца работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не было засчитано время болезни истца с 23.10.2023 г. по 03.11.2023 г.

Письмом от 21 марта 2024 года в Фонд пенсионного и социального страхования по КБР запрошены сведения о листках нетрудоспособности истца за период октябрь-ноябрь 2023 г. В связи с задержкой ответа, данные сведения подтверждаются скриншотом из личного кабинета ГКУК «Национальный музей КБР» Фонда пенсионного и социального страхования по КБР, где имеются сведения о листках нетрудоспособности за время работы ФИО1, включая листок нетрудоспособности № 910197995786 за период 23.10.2023-03.11.2023.

После окончания перерыва прокурор в судебное заседание не явилился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соотвествии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия прокурора.

Заслушав лиц, принявших участие в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы 2, 3, 4 части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 5 и 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий, в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что ФИО1 состоял в должности инспектором по охране труда и технике безопасности ГО и ЧС в ГКУК «Национальный музей КБР».

Приказом от 27.05.2021 № 94-к «О возложении обязанностей» и дополнительным соглашением от 01.06.2021 г. к трудовому договору ФИО1 назначен ответственным за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) и организацию взаимодействия с территориальными органами безопасности, территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии и территориальными органами МВД.

Приказом от 13.11.2023 №144-к за подписью И.о. генерального директора ГКУК «Национальный музей КБР» ФИО7 к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основаниями для принятия данного решения в приказе указаны: акт проверки состояния антитеррористической защищенности ГКУК «Национальный музей КБР» от 22.08.2023г., требование о предоставлении письменного объяснения от 07.11.2023г., объяснительная записка от 07.11.2023, приказ о дисциплинарном взыскании от 07.03.2023г. № 22-к.

Истец обратился в Государственную инспекцию труда КБР с заявлением о нарушение его труловых прав работодателем.

В ответе от 14.12.2023г. за №1712-23 Государственная инспекция труда КБР на обращение ФИО1 указала следующее.

Приказом от 07.03.2023г. № 22-к в отношении истца вынесено дисциплш1арное взыскание в виде замечания. Основанием для приказа явились представление Управления по КБР ФСБ России от 08.02.2023 № 62/5/48-857, акт № 1 от 01.06.2023г. об отказе предоставить письменные объяснения.

03.03.2023г.работодателем истребованы письменные объяснения у истца, в связи с выявленными нарушениями УФСБ России по КБР. Согласно акту № 1 от 07.03.2023г. истец отказался их предоставить.

В представлении ФСБ России приводятся выявленные нарушения установленных для объектов культуры первой категории опасности, а именно: не проводятся учения и тренировки по реализации планов обеспечения штитеррористичеекой защищенности объекта (территории) с периодичностью не реже 2 в год; не организован пропускной режим и внутриобъектового режима; не осуществляются мероприятия и иформационной безопасности, обеспечивающие защиту ог несанкционированного доступа к информационным ресурсам объекта; на объекте не размещены наглядные пособия с информацией о порядке действия работников и посетителей при обнаружении подозрительных лиц или предметов на объекте.

Ранее, служебной запиской от 02.02.2023г. истец доложил руководству ГКУК «Национальный музей КБР» о «слабых местах объекта» в плане антитеррористической защищенности, таких, как отсутствие металлических решеток с торца и задней части здания, отсутствие металлических конструкций на чердачном этаже, отсутствие металлических ограждений с фасадной части, о необходимости установки металл детектора и турникета.

Государственный инспектор труда с учетом приведенных в представлении Управления по КБР ФСБ России нарушений в части обеспечения антитеррористической защищенности объекта (территории), возложенных на инспектора по охране труда и технике безопасности ГО и ЧС должностных обязанностей, соблюдения работодателем установленного порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, оснований для признания приказа №07.03.2023 № 22-к об объявлении ФИО1 замечания незаконным не усмотрел.

В акте комиссионной проверки состояния антитеррористической защищенности от 22.08.2023г., поступившемо в ГКУК «Национальный музей КБР» (согласно входящей отметке) 05.10.2023г., сделаны выводы о несоответствии учреждения предъявляемым требованиям антитеррористической защищенности, и приводятся нарушения постановления Правительства РФ от 11.02.217 № 176, выявленные комиссией в учреждении, в том числе, выявленное ранее нарушение о не проведении учения и тренировки по реализации планов обеспечения антитеррористической защищенности объекта (территории) с периодичностью не реже 2 раз в год; а также об отсутствии организации взаимодействия с территориальными органами безопасности, территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии и териториальными органами МВД по вопросам противодействия терроризму; объект не оборудован системой экстренного оповещения работников и посетителей объекта о потенциальной угрозе возникновения чрезвычайной ситуации; своевременно не выявляются факты нарушения пропускного режима, а также попыток проноса (провоза) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов на объект; не осуществляется периодическая проверка (обход и осмотр) здания и прилегающей территории; не организовано обучение работников объекта способам защиты и действиям в случае применения на объекте токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов; потенциально опасные участки и критические элементы объекта не дооборудованы системой охранного телевидения; не оборудованы места расположения критических элементов дополнительным ограждением; не обеспечено инженерно- техническое укрепление здания.

В приказе от 13.11.2023г. № 144-к о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения идет ссылка на акт проверки состояния антитеррористической защищенности ГКУК «Национальный музей КБР» от 22.08.2023г., однако как указал Государственный инспектор труда в своем ответе, не все выявленные комиссией нарушения можно было вменить как невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей инспектора по охране труда и технике безопасности ГО и ЧС. Например, такие нарушения, как отсутствие на объекте системы экстренного оповещения работников и посетителей объекта о потенциальной угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, отсутствие системы охранного телевидения, отсутствие в местах расположения критических элементов дополнительных ограждений; отсутствие инженерно-технического укрепления здания - требуют рассмотрения и разрешения руководством учреждения. Более того, в своих служебных записках от 05.07.2023г., 25.07.2023г. ФИО1 ставил в известность генерального директора ГКУК «Национальный музей КБР» о необходимости приобретения обеспечения истца оборудованием и оргтехникой для полноценного исполнения им своих должностных обязанностей, о необходимости приобретения и установки камер видеонаблюдения, и комплектующих к ним, металло детекторов, турникетов, ограждений из металлических конструкций.

Таким образом, в приказе от 13.11.2023г. № 144-к о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и в приказе об увольнении от 13.11.2023 № 146 не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению такой меры дисциплинарной ответственности, как расторжение трудового договора, не указаны обстоятельства совершения вменяемого проступка и период времени, в течение которого работником было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей. С этим соглашается и суд.

Так ФИО1 действительно обращался к руководителю ГКУК «Национальный музей КБР» со служебными записками о необходимости приобретения обеспечения истца оборудованием и оргтехникой для полноценного исполнения им своих должностных обязанностей, о необходимости приобретения и установки камер видеонаблюдения, и комплектующих к ним, металло детекторов, турникетов, ограждений из металлических конструкций.

Представление же об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации от 08.02.2023г. вынесено в отношении И.о. директора ГКУК «Национальный музей КБР» ФИО7, и, как указывалось выше, ФИО1, как ответственный за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) и организацию взаимодействия с территориальными органами безопасности, территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии и территориальными органами МВД, ставил в известность генерального директора ГКУК «Национальный музей КБР» о необходимости приобретения обеспечения истца оборудованием и оргтехникой для полноценного исполнения им своих должностных обязанностей, о необходимости приобретения и установки камер видеонаблюдения, и комплектующих к ним, металлодетекторов, турникетов, ограждений из металлических конструкций.

Доказательств приобретения работодателем оборудования и оргтехники для обеспечения безопасности здания ГКУК «Национальный музей КБР», суду не представлено.

Таким образом, указание в приказе на совершения вменяемого исцом проступка и период времени, в течение которого им было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, необосновано и соответствующих доказательств, как того требует ст.56 ГПК РФ и пункт 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суду не представлено.

Утверждения ответчика о том, что ФИО1 в рабочее время осуществлял иную деятельность не связанную с исполнениями возложенных на него трудовых обязанностей, суд не берет во внимание, поскольку эти обстоятельства не явились основанием для увольнеения ФИО1, и по этому фату работодатель не проведил своевременно проверку. Об этом было сообщено в судебном заседании, на что ФИО1 пояснил, что ставил всегда в известность работодателя когда в рабочее время выходил по делам, не связанным с исполнением трудовых обязанностей.

Что касается сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, то указанный срок работодателем не пропущен, исходя из нижеследующего.

Так статьи п.3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Акт комиссионной проверки состояния антитеррористической защищенности от 22.08.2023г. поступил в ГКУК «Национальный музей КБР» 05.10.2023г. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу 13.11.2023г., т.е. за истечением установленного вышеназванной нормой месячного срока. С 23.10.2023г. по 03.11.2023г. истец находился на больничном.

При этом то обстоятельство, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не пропущен не влияет на законность оспариваемого приказа.

При таких обстоятельствах суд считает приказ об увольнении назаконным и подлежащим отмене, а ФИО1 подлежащим восстановлению на работе.

Решение суда в части восстановления на работе в силу требований ст.396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному испорлнению.

Согласно абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации в случае незаконного увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации работнику должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 65 756,84 рублей средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из расчета, представленного бухгалтерией работодателя.

Данный расчет судом проверен и является верным.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с работодателя компенсации морального вреда и с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морвльного вреда 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от 13.11.2023 № 144-к за подписью И.о. генерального директора ГКУК «Национальный музей Кабардино–Балкарской Республики» ФИО5 об увольнении ФИО4 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности инспектора по охране труда и технике безопасности ГО и ЧС в ГКУК «Национальный музей Кабардино-Балкарской Республики».

Взыскать с ГКУК «Национальный музей Кабардино-Балкарской Республики» (ИНН:<***>) заработную платы за время вынужденного прогула 65756,84 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, а всего 85756 (восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 84 коп.

Решение суда о восстановлении ФИО1 в должности инспектора по охране труда и технике безопасности ГО и ЧС в ГКУК «Национальный музей Кабардино-Балкарской Республики» подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО9Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов

Решение вступило

в законную силу « »__________2024г.

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов