СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2964/2017 2-2964/2017~М-2247/2017 М-2247/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2964/2017

Уссурийский районный суд (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-2964/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля «XXXX». В ДД.ММ.ГГ г. истец привез указанный автомобиль на покраску ответчику, оставив его во дворе частного XXXX в г. Уссурийске. Ответчик установил цену за покраску автомобиля в размере XXXX, из которых истец заплатил аванс XXXX, а так же передал ключи от машины. Примерно через две недели истец приехал к ответчику, привез оставшуюся сумму, однако обнаружил, что автомобиль отсутствует. Ответчик пояснил, что подумал, что истец забрал машину. Полагает, что ответчик должен возместить ему причиненный вред в связи с исполнением гражданско-правового договора по покраске автомобиля. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость автомобиля «XXXX» составляет XXXX В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оценке XXXX, стоимость юридических услуг XXXX, расходы по оплате государственной пошлины XXXX

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Барышников С.П., действующий на основании ордера, на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, при этом истец пояснил, что договор по покраске автомобиля был заключен между сторонами в ДД.ММ.ГГ г. в устной форме. Стоимость договора XXXX У автомобиля имелась поломка двигателя, он был не на ходу и был доставлен истцом при помощи крана. Сроки выполнения работ определены не были. Зимой ДД.ММ.ГГ г. истец обнаружил, что автомобиль отсутствует. После чего обратился в полицию.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Коляда А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что действительно в ДД.ММ.ГГ г. стороны договорились об оказании услуги покраски автомобиля. Письменный договор не заключался. Автомобиль был доставлен истцом при помощи крана, поскольку находился не на ходу в связи с поломкой двигателя. Стоимость покраски XXXX Истцом в счет оплаты было передано ответчику XXXX За указанную сумму ответчик выполнил работы. В дальнейшем истец денежные средства на покраску автомобиля не передавал, в связи с чем, автомобиль не ремонтировался, при этом ответчик постоянно предлагал истцу забрать автомобиль, поскольку территория, на которой он находился, не охранялась. В ДД.ММ.ГГ г. ответчик обнаружил отсутствие автомобиля и подумал, что истец его забрал. Забрать автомобиль можно было беспрепятственно, поскольку ворота закрываются на крючок, их можно свободно открыть. Полагают, что автомобиль похищен в связи с незаконными действиями третьих лиц. Органами следствия вина ответчика в хищении автомобиля не установлена.

Суд, выслушав стороны, оценив доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГ г. стороны в устной форме договорились о том, что, ответчик должен оказать истцу услугу - покрасить автомобиль «XXXX», а истец обязался оплатить работу ответчика в сумме XXXX, в связи с чем, автомобиль был транспортирован истцом во двор частного XXXX в г. Уссурийске, однако обусловленные работы выполнены не были.

Автомобиль находился на территории указанного дома до ДД.ММ.ГГ г., когда истец заявил о его хищении, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело XXXX по признакам состава преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГ производство по делу приостановлено в связи с не установлением лиц совершивших преступление.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Из пояснений сторон следует, что сторонами не было достигнуто соглашение о сроках выполненных работ, автомобиль более двух лет находился на территории двора дома ответчика, его ремонтные работы не выполнялись, в связи с чем, в силу требований статей 432, 708 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае договор подряда фактически являлся не заключенным, по этой причине к нему не могут быть применены условия ответственности, установленные главой 37 ГК РФ.

Таким образом, при разрешении заявленных исковых требований необходимо руководствоваться общими основаниями ответственности за причиненный вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов уголовного дела XXXX, возбужденного по факту хищения автомобиля «XXXX», следует, что лицо, причастное к хищению автомобиля истца, не установлено. Ответчик по данному делу допрошен в качестве свидетеля.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, что ответчик является лицом, виновным в хищении автомобиля, это так же не следует из материалов уголовного дела, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости автомобиля в размере XXXX

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате оценки, юридических услуг, государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости автомобиля в размере XXXX, а так же судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2017 г.

Председательствующий И.С. Гавриленко