Решение № 2-648/2018 2-648/2018 ~ М-4639/2017 М-4639/2017 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-648/2018

Дело № 2-648/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.

при секретаре судебного заседания Помигуевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее - ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма.

В обоснование иска указано, что **.**..2016 между сторонами был заключен договор микрозайма №0009020117, согласно которому ответчикам в качестве займа были предоставлены денежные средства в размере 35 000 руб., сроком на 36 месяцев, с начислением процентов за пользование займом в размере 83% годовых. Вместе с тем ответчики свои обязательства по надлежащему исполнению условий договора не исполняют, в связи с чем по состоянию на 10.10.2017 образовалась задолженность в размере 172092,15 руб., в том числе основной долг – 34228,76 руб., проценты за пользование займом 53584,24 руб., проценты на просроченную часть основного долга – 107,20 руб., неустойка – 13171,95 руб., расходы по организации судебного взыскания - 5000 руб., оплата пакета услуг - 66000 руб., которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4641,84 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что истцом неправомерно заявлены к взысканию: неустойка в связи с досрочным расторжением договора займа, поскольку полагает, что договор между сторонами не расторгнут; задолженность по оплате за подключение к пакету дополнительных услуг, поскольку дополнительные услуги Обществом не предоставлялись. Одновременно просил снизить неустойку в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, возражал против взыскания расходов по организации судебного взыскания, поскольку указанные расходы не подтверждены документально.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 2 и 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что **.**..2016 между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», ФИО1 (основной заемщик) и ФИО2 (созаемщик) был заключен договор микрозайма N 0009020117, в соответствии с которым ответчикам в качестве займа были предоставлены денежные средства в размере 35000 руб., сроком на 36 месяцев (до **.**..2019), с начислением процентов за пользование микрозаймом в размере 83% годовых.

В соответствии с Общими условиями договора микрозайма заемщик (основной заемщик) - это основной должник по договору микрозайма, которому перечисляется сумма займа; созаемщики - солидарные должники по договору микрозайма, несущие солидарно с заемщиком (основным должником) ответственность за надлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив **.**..2016 денежные средства основному заемщику ФИО1, при этом ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняют, допускают просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

**.**..2016 в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности. Однако данные требования не были удовлетворены.

Поскольку факт нарушения обязательств по договору микрозайма подтверждается материалами дела, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга – 34228,76 руб., процентов за пользование займом 53584,24 руб., процентов на просроченную часть основного долга – 107,20 руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 13171,95 руб., предусмотренной п.17 Индивидуальных условий договора и п.9.3 Общих условий договора в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке кредитором, ввиду следующего.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной стороны договор может быть расторгнут судом в случае существенного нарушения договора другой стороной.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ сторона вправе требовать расторжения договора в судебном порядке только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», заявляя требование о взыскании неустойки за досрочное расторжение договора, ссылается на факт расторжения договора с **.**..2017 с ответчиками в одностороннем порядке. Однако, из материалов дела следует, что Общество, предъявляя требование (уведомление от **.**..2016) о досрочном возврате задолженности по договору микрозайма, не потребовало расторжения сделки, и таковое условие не содержится в тексте договора микрозайма.

При этом само по себе требование о досрочном возврате кредита в данном случае не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (статья 450 ГК РФ), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (статья 310 ГК РФ), так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 451 ГК РФ в его системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о расторжении договора займа истцом не предъявлялось, договор в установленном порядке между сторонами не расторгнут, в связи с чем требование о взыскании неустойки за расторжение договора удовлетворению не подлежит.

В силу п. 4.8 Общих условий договора микрозайма заем «ПРОФИ Вместе» заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих размер денежной суммы, которая была фактически потрачена истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору микрозайма и обращением в суд, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В материалах дела не содержится каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих указанные затраты истца и их размер. В связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчиков расходов по организации судебного взыскания в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке платы за пакет дополнительных услуг в размере 66000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону, условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.15 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п.3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст.6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Пункт 18 договора микрозайма №0009020117 от **.**..2016 содержит условие о дополнительных платных услугах - подключение к пакету дополнительных услуг на условиях, изложенных в дополнительном соглашении к договору микрозайма. Срок действия пакета дополнительных услуг 36 месяцев, общая стоимость пакета дополнительных услуг – 72000 руб., размер ежемесячного платежа при оплате в рассрочку – 2000 руб.

Согласно п.21 договора микрозайма ответчики подтвердили, что кредитор предоставил им полную и исчерпывающую информацию о Пакетах дополнительных услуг; соответствующий пакет дополнительных услуг выбран и подключение к нему осуществляется добровольно на основании личного решения; уведомлены, что выбор и подключение к Пакету дополнительных услуг не является обязательным условием предоставления микрозайма и не влияет на решение кредитора о предоставлении микрозайма заемщикам; подключение к пакету дополнительных услуг осуществляется заемщиком добровольно; порядок и условия предоставления дополнительных услуг в рамках выбранного Пакета дополнительных услуг прописаны в Правилах предоставления дополнительных услуг ООО «МФО «ПРОФИРЕАЛ», стоимость Пакетов дополнительных услуг указана в Тарифах, с данными документами заемщики были ознакомлены до заполнения настоящего заявления на предоставление микрозайма и полностью согласны с ними. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися с указанном пункте договора подписями ответчиков.

Как следует из содержания п.2 дополнительного соглашения к договору микрозайма №0009020117 от **.**..2016 при подключении к пакету услуг заемщик приобретает возможность получения без дополнительной платы по запросу заемщика набора услуг, включенных в пакет услуг «КОМФОРТ». Стоимость подключения к пакету составляет 72000 руб., которая является платой Клиента за приобретение соответствующего Пакета (присоединение к Пакету), оплата Пакета предоставляется кредитором в беспроцентную рассрочку с размером ежемесячного платежа 2 000 руб. (п.п. 4, 5, 6). При этом пункт 11 указанного дополнительного соглашения предусматривает возможность уменьшения стоимости пакета (присоединения к Пакету) только в случае досрочного полного погашения клиентом займа, предоставленного по договору микрозайма.

На основании изложенного и учитывая положения ст.421 ГК РФ о свободе договора, принимая во внимание, что до заключения договора микрозайма и дополнительного соглашения к нему до ответчиков была доведена полная информация о Пакетах дополнительных услуг, их стоимости, порядке и условиях предоставления, заемщики выразили свое согласие на подключение к Пакету дополнительных услуг, предоставление которого не являлось обязательным условием заключения договора микрозайма, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиком в солидарном порядке платы пакета дополнительных услуг в размере 66000 руб. В этой связи, поскольку ответчики до заключения договора микрозайма были ознакомлены с порядком и условиями предоставления дополнительных услуг в рамках выбранного Пакета, оплата которого не была поставлена в зависимость от факта представления конкретной услуги, предусмотренной выбранным Пакетом, суд признает несостоятельными доводы ответчика ФИО2 о том, что данная плата не подлежит взысканию с заемщиков, т.к. как таковые услуги заемщикам не предоставлялись. Заемщики, как потребители, на основании ст.32 Закона «О защите прав потребителя» вправе были в любой момент отказаться от пакета дополнительных услуг, обратившись к истцу с соответствующим заявлением, однако данным правом ответчики не воспользовались.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании указанной нормы процессуального закона, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 89%, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4131,24 руб., т.е. по 2065,62 руб. каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма №0009020117 от **.**..2016, в размере 153920,20 руб., в том числе основной долг – 34228,76 руб., проценты за пользование займом 53584,24 руб., проценты на просроченную часть основного долга – 107,20 руб., оплата пакета услуг - 66000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2065,62 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2065,62 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июня 2018 года.