Решение № 2-615/2020 2-615/2020~М-712/2020 М-712/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-615/2020

Дело № 2-615/2020

УИД 42RS0035-01-2020-001788-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 21 сентября 2020 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Щегловой А.В.,

при секретаре Тодышевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и просил обязать совершить ответчика за ее счет следующие действия, а именно: восстановить жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1774 +/- 29 кв. м., по адресу: <адрес>, п. <адрес><адрес>, в прежнем виде, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что дом, расположенный в п. <адрес>, <адрес>, принадлежал родителям истца, последний проживал в нем с 1969 года. Отец истца, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, мать, ФИО3, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Правоустанавливающие документы на дом не оформлялись, ни родителями, ни истцом. Однако и он, и его родители открыто, непрерывно и добросовестно более 50 лет пользовались домом и содержали его. За все это время никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось их владение домом и земельным участком под ним. Земельный участок по <адрес>, имеет кадастровый №, относится к землям населенных пунктов, его площадь составляет 1774 +/- 29 кв. м.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошли следующие события. Так, утром указанного дня дом начали разбирать, истец находился в этот момент в доме. Выйдя на улицу, увидел на крыше людей, которые демонтировали его дом. После чего, он вызвал главу администрации <адрес> ФИО6 Арсентьевича, который запретил разбирать дом, но после его ухода демонтаж дома продолжился, в этот же день дом был разобран полностью.

Строительный материал от дома остались на земельном участке.

Решение о демонтаже дома было принято ответчиком, ФИО4, которая в отсутствии на то законных оснований, считает себя наследником его умерших родителей. Она имеет намерение продать земельный участок.

Так, ФИО4 является внучкой его умерших родителей, при этом, она никогда в <адрес> п<адрес> не проживала, никакого отношения к этому дому не имеет.

По поводу неправомерных действий ответчика Отделом МВД России по <адрес> была проведена проверка, по результатам которой в возбуждения уголовного дела было отказано.

Указывает, что в результате действий ответчика, истец остался без жилья. Средств на приобретение иного жилого помещения не имеет.

Ответчиком нарушено его право на пользование жильем.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представители адвокат Руина Г.П. на основании ордера, ФИО13 на основании доверенности, иск поддержали. ФИО1 указал, что дом в свою собственность не оформлял. Свои права на дом основывает на том, что им владели его родители, после их смерти он продолжил жить в нем.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против иска возражала, указала, что жилой дом является ее имуществом, переданным по наследству, завещание было составлено ФИО3 в местной администрации ДД.ММ.ГГГГ. Ранее она до 2019 года проживала в <адрес><адрес>. Затем на правах собственника дома руководила разбором этого дома в мае 2020 года. Мотивом ее действий послужило то, что дом был ветхим и она опасалась за жизнь и здоровье ФИО1, который остался проживать в спорном доме. Строительные материалы остались на территории земельного участка. В настоящее время земельный участок находится в аренде ФИО5.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ глава администрации <адрес> сельского поселения ФИО7 В.А. указал, что в <адрес> п. ФИО долгое время проживает ФИО1, ранее в доме жили его родители, в настоящее время дом демонтирован. Дом в собственность муниципального образования, а также в собственность иных лиц не оформлялся. Ему, как главе муниципального образования, стало известно, что в администрации хранится завещание ФИО3, которая завещала спорный дом ответчику. Он заверил копию с оригинала и может передать ее суду.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели ФИО10 и Свидетель №1, которые указали, что по неизвестной им причине ФИО4, ранее проживавшая в <адрес><адрес> решила разобрать его, свое намерение она реализовала в мае 2020 года.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на территории Усть-Кабырзинского сельского поселения имеется земельный участок по адресу <адрес>.

Указанным земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1774 +/- 29 кв. м. на праве аренды владеет ФИО11 Земельный участок предоставлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ограничение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно представленному ответу Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по <адрес> в ЕГРН отсутствуют сведения об объектах недвижимости, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на данном земельном участке имелся объект – строение, в котором проживал истец ФИО1

Кроме того, согласно представленной главой администрации Усть-Кабырзинского сельского поселения копии завещания, ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом по адресу <адрес> п. <адрес> ФИО3 завещала ФИО4

Свои действия, связанные с демонтажем указанного дома ФИО4 основывала на указанном завещании, считая себя собственником домовладения.

Истец, ФИО1, заявляя требования об обязании ФИО4 восстановить дом по адресу <адрес><адрес> исходил из того, что действиями ответчика ему причинен вред.

Действительно, в ходе рассмотрения дела был установлен факт демонтажа строения, в котором длительное время проживал истец ФИО1, в частности, ответчик не отрицала, что руководила проведенным мероприятием по разборке дома.

Истец ФИО1 свои права на спорное домовладение основывал на давности владения им.

Между тем, ни право истца, ни право его родителей на спорное домовладение в ходе рассмотрения дела не подтверждено.

При этом, об ущербе может свидетельствовать в данном случае фактическое уменьшение той имущественной массы, которая имелась у истца.

Таким образом, суд не может установить, что действиями ответчика причинены негативные последствия имущественным (вещным) правам и интересам истца, поскольку в ходе рассмотрения дела в условиях состязательности не установлено, что абсолютное право истца (право собственности) было нарушено действиями ответчика.

То обстоятельство, что ответчик на протяжении длительного времени проживал в спорном строении, не может свидетельствовать о том, что он является его собственником или иным законным владельцем и что его имущественным интересам причинен ущерб.

Действующее гражданско-правовое регулирование не предусматривает защиту имущественных интересов лица, не являющегося собственником или законным владельцем объекта, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, необходимой юридической и фактической совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к деликтной ответственности, не установлено.

Более того, требование истца о восстановлении жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 42:12:0110001:160 нельзя считать адекватным статусу ответчика способом защиты, поскольку последняя не является строительной, проектной и инженерной организацией, способной возвести строение, отвечающее требованиям безопасности как для истца, так и для третьих лиц. Более того, правовая возможность возведения строения на данном земельном участке в конкретных границах, конкретной площади в отсутствие на то специального разрешения – не установлена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об обязании совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Щеглова