Решение № 2-2846/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-2846/2024

№ 2-2846/2024 КОПИЯ УИД: 36RS0002-01-2024-000240-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 09.11.2020 в размере 155 098,09 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 301,96 руб.,

установил:

Истец ООО «Феникс» обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №1031469078 от 09 ноября 2020 года в размере 155 098,09 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 301,96 руб., ссылаясь на то, что 09.11.2020 между ООО МФК «МигКредит» и ответчицей был заключен договор займа <***> с суммой займа 99 940 руб.; 28.06.2022 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований), согласно указанному договору право требования задолженности в отношении ФИО1 было уступлено истцу; в настоящее время ответчицей обязательства перед истцом по возврату денежных средств по кредитному договору не исполнены (л.д. 4-5).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.03.2024 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (л.д. 75-76).

Истец ООО «Феникс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие истца (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, о чем в материалы дела представлено письменное заявление.

Исследовав материалы настоящего дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2020 между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа <***> на сумму 99 940 руб. сроком до 12.10.2021 под 192,182 % годовых (л.д. 11-12).

Как указано в п.13 договора займа заемщик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Договору любому третьему лицу без согласия Заемщика.

28.06.2022 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №Ц38 уступки прав требования (цессии) от 28.06.2022 года, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору <***> от 09 ноября 2020 года в размере 155 098,09 руб. в отношении ФИО1 было уступлено ООО «Феникс» (л.д.27-35).

В соответствии с договором уступки права требования с даты подписания настоящего ООО «Феникс» приобретает право (требования) к заемщикам, а ООО «Феникс» принимает и оплачивает права (требования) к заемщикам, на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования. Перечень кредитных договоров указан в приложении №1.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору <***> от 09 ноября 2020 года, истцом в адрес ответчика был направлено требование о полном погашении долга в сумме 155 098,09 руб. Цессионарий просил оплатить задолженность в течение 30 дней (л.д. 24).

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ходе рассмотрения дела ответчица ФИО1 заявила ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора в случае нарушения Заёмщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислить Заёмщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основанного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по Договору не начисляются.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов, следовательно, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 924,50 руб. в соответствии с расчетом, предоставленным истцом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлены справка с места работы ответчика (л.д. 68), копия свидетельства о рождении (л.д.69), договор аренды квартиры от 01.09.2024 (л.д.70-71).

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в п. 2.2 определения от 15.01.2015 указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Принимая во внимание учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, требование разумности, трудоемкость, многозатратность и сложность работ по строительству жилого дома, отсутствие доказательств, подтверждающих, что нарушение срока передачи квартиры повлекло для истца какие-либо значительные последствия, а также заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 301,96 руб. (л.д. 7,8).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 301,96 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ФЕНИКС» (ОГРН <***>) по договору займа <***> от 09 ноября 2020 года за период с 14.04.2021 по 28.06.2022 задолженность по основному долгу в размере 85 642,20 руб., по процентам на непросроченный основной долг в размере 39 531,39 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 301,96 руб., всего 134 475,55 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 июня 2024 года.