Апелляционное постановление № 22-3993/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 4/1-84/2025

Судья Астафьева О.А.

дело № 22-3993/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при помощнике судьи Наговицыной К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 30 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ибрагимовой А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 23 декабря 2010 года Домодедовским городским судом Московской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, пп. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Химкинского городского суда Московской области от 8 июля 2008 года по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ) к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что ряд взысканий наложены на него незаконно по причине неприязненного отношения к нему со стороны администрации исправительного учреждения из-за болезни. Отмечает, что у него нет возможности работать по состоянию здоровья. Считает, что суд необоснованно не указал в постановлении, что Министерство юстиции Республики Таджикистан берет на себя обязательство исполнить приговор на период оставшейся не отбытой части наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу п. «г» ч. 2 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. В случае отказа в удовлетворении ходатайства, в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, как того требует закон, исследовал материалы дела в полном объеме, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции нет.

Осужденный ФИО1 действительно отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, в исправительном учреждении находится с 17 сентября 2015 года, имеет поощрения, к труду относится удовлетворительно, в коллективе осужденных уживается, содержится в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, отношение к общественной собственности и оборудованию бережное, социально-полезных связей не утратил, с родственниками поддерживает отношения путем переписки, предоставления телефонных переговоров. Психологом, в целом, характеризуется положительно.

Все это, несомненно, характеризует осужденного с положительной стороны и свидетельствует о его стремлении к исправлению в последнее время.

Вместе с тем администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания не являлось стабильным примерным, с чем обоснованно согласились надзирающий прокурор и суд первой инстанции.

Администрация исправительного учреждения, осуществляющая ежедневный контроль за осужденными и имеющая представление о степени их исправления, характеризуя осужденного, указала, что ФИО1 трудоустроен не был, работы по благоустройству территории колонии и отряда выполняет не всегда, за что имеет взыскание; самообразованием не занимается, библиотеку колонии не посещает, в ФКП ОУ № 170 при колонии не обучался; мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и колонии, не посещает; участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в отряде и колонии, не принимает; распорядок дня соблюдает не всегда, за что имеет взыскание от администрации ИУ; с представителями администрации в ходе личных бесед ведет себя не всегда вежливо, корректно. На критику и замечания реагирует не всегда правильно, личную гигиену соблюдает не всегда, свое спальное место и внешний вид содержит не всегда согласно установленного образца, за что имеет взыскание. Имеется распоряжение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях ФИО1, отбывая наказание с 2008 года, получил лишь два поощрения в 2012 и 2017 годах, тогда как поведение осужденных оценивается администрацией исправительного учреждения ежеквартально. При этом даже в условиях постоянного контроля за его поведением проявлял себя с негативной стороны, о чем свидетельствуют 20 взысканий. При этом тяжесть взысканий в данном конкретном деле не позволяет считать их малозначительными и не влекущими негативные правовые последствия, помимо их формального отбытия. Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания были погашены, они обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание, хотя снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны как лицо, которое не может поддерживать правопослушное поведение.

Доводы осужденного в том, что взыскания в отношении него администрацией исправительного учреждения наложены незаконно и необоснованно суд апелляционной инстанции оценить не в состоянии, так как принятые администрацией исправительного учреждения взыскания им не обжалованы в судебном порядке и препятствий к судебной защите в этом не установлено.

Утверждение ФИО1 о предвзятом отношении администрации исправительного учреждения является голословным и объективно ничем не подтверждено. Оснований не доверять сведениями, изложенным в представленной характеристике нет, поскольку она составлена представителями исправительного учреждения, осуществляющими непосредственный контроль за поведением осуждённого, в характеристике отражены объективные сведения о поведении осуждённого, она составлена и заверены компетентными лицами. Данных о заинтересованности сотрудников исправительной колонии в исходе разрешения ходатайства осуждённого материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не может быть трудоустроен на посильных работах по состоянию здоровья, своего подтверждения не нашли, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства наличия заболевания у осужденного, препятствующего его трудоустройству.

Сообщение Министерства юстиции Республики Таджикистан об обязательстве исполнить приговор в отношении осужденного ФИО1 в случае положительного решения суда об условно-досрочном освобождении не являлось обязательным при принятии решения, и, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия такого решения.

Таким образом, исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив периоды негативного и положительного поведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии убедительных сведений утраты им общественной опасности и возможности его окончательного исправления, достижения других целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, без дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Положительные тенденции в поведении осужденного не оставлены без внимания, однако они не убедили суд в том, что у него сформировалась устойчивая социально-положительная направленность личности и поведения, позволяющая удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении, которое рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Изложенные в постановлении выводы должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности имеющихся материалов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства осужденного требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения нет.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 30 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)