Приговор № 1-174/2025 1-28/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 1-174/2025

№ 1-28/2026 (1-174/2025)

УИД №61RS0024-01-2025-001814-55


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2026 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулешова Э.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ботенко А.О.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Зайцева С.А.,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО2-адвоката Арзуманян А.А.,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре судебного заседания Кулиеве Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ... в ..., гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей, не работающей, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 196 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 имея умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, не позднее ..., более точное время не установлено, находясь в операционном офисе «Аксай» ПАО КБ «Центр-Инвест», расположенном по адресу: ..., похитила денежные средства, принадлежащие ИП ФИО2 в сумме 34000 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Так, Пожарская (до ... Давыденко) Н.А. не позднее ..., более точное время не установлено, имея умысел на мошенничество, из корыстных побуждений, находясь в операционном офисе «Аксай» ПАО КБ «Центр-Инвест», расположенном по адресу: ..., злоупотребив доверием ФИО2, используя доверенность, выданную ФИО2 на ее имя, а также используя заведомо поддельный договор займа ... от ..., где согласно заключению эксперта подпись от имени ФИО2, расположенная в разделе «Займодавец», в строке «ИП ФИО2» выполнена не ФИО2, а другим лицом (в соответствии с указанным договором займа ИП ФИО2 (Займодавец) передает в собственность ИП ФИО4 (Заемщик) денежные средства в размере 34 000 000 (тридцать четыре миллиона рублей 00 копеек), Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму займа в срок до ... и уплатить проценты за пользование денежными средствами в определенный настоящим договором срок (проценты за использование суммой займа составляют 5 % годовых), путем обмана сотрудника банка, выразившегося в предоставлении фиктивного договора займа, дала указание последнему подготовить платежное поручение о переводе денежных средств со счета ИП ФИО2 ... на счет ИП ФИО4 ... в сумме 34 000 000 рублей. Сотрудник банка неосведомленный о ее преступных намерениях, подготовил платежное поручение ... от ... о перечислении денежных средств в размере 34 000 000 рублей со счета ИП ФИО2 ... на счет ИП ФИО4 ..., открытый в ПАО КБ «Центр-Инвест», с назначением платежа «Предоставление процентного займа (5%) по договору N1 от 01.09.2020г. Без НДС», в котором Пожарская (до ... Давыденко) Н.А. собственноручно расписалась.

На основании подписанного Пожарской (до ... Давыденко) Н.А. платежного поручения, содержащего заведомо ложные сведения о назначении платежа и содержании финансовой операции, со счета ПАО КБ «Центр-Инвест» ..., эмитированного на имя ФИО2, открытого по адресу: ..., на банковский счет ПАО КБ «Центр-Инвест» ..., эмитированный на имя ФИО4, перечислены денежные средства в размере 34 000 000 рублей.

Таким образом, Пожарская (до ... Давыденко) Н.А. ..., находясь в операционном офисе «Аксай» ПАО КБ «Центр-Инвест», расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудника банка, используя поддельный договор займа ... от ..., и злоупотребив доверием ФИО2, возникшим в связи с родственными отношениями и выразившимся в выдаче доверенности на имя ФИО4, похитила денежные средства в сумме 34 000 000 рублей, находящиеся на расчётном счёте ..., открытом в операционном офисе «Аксай» ПАО КБ «Центр-Инвест», расположенном по адресу: ..., принадлежащие ИП ФИО2, в особо крупным размере, причинив последней значительный материальный ущерб, и похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Она же, Пожарская (до ... Давыденко) Н.А., находясь в операционном офисе «Аксай» ПАО КБ «Центр-Инвест», расположенном по адресу: ..., создавая видимость законной предпринимательской деятельности, ... изготовила в целях использования 1 поддельное распоряжение о переводе денежных средств (платежное поручение), содержащее заведомо ложные сведения о назначении платежа, которое использовала для совершения финансовой операции, при следующих обстоятельствах.

Так, в неустановленное время, но не позднее ..., у Пожарской (до ... Давыденко) Н.А. с целью извлечения имущественной выгоды возник умысел, направленный на изготовление в целях использования поддельного платежного распоряжения о переводе денежных средств – платежного поручения о перечислении (переводе) денежных средств с банковского счета ИП ФИО2 ..., открытого в операционном офисе «Аксай» ПАО КБ «Центр-Инвест», расположенном по адресу: ..., на банковский счет ИП ФИО4 ..., открытый в ПАО КБ «Центр-Инвест».

При этом Пожарская (до ... Давыденко) Н.А., действуя умышленно, зная, что договор займа ... от ..., заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 на сумму 34 000 000 рублей, является поддельным, намеревалась, используя реквизиты и расчетный счет ИП ФИО2, внести в платежное поручение заведомо недостоверные и ложные (фиктивные) сведения относительно назначения платежа по договору, являющемуся в соответствии со ст. 169 ГК РФ ничтожным, а именно указать в качестве основания перевода наличие фиктивных договорных отношений, заведомо зная, что предусмотренных законом оснований для перевода денежных средств с вышеуказанного банковского счета ИП ФИО2 на вышеуказанный банковский счет ИП ФИО4 не имеется.

Кроме того, Пожарская (до ... Давыденко) Н.А., будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, достоверно знала установленный законодательством Российской Федерации порядок обращения платежных документов в банковско-финансовой сфере, который предусматривает, что:

- в соответствии с п. 2,3 ст. 861, ч. 1 ст. 862, ч. 1 ст. 864 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке через банки. При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями. Содержание платежного поручения и форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковским правилам;

- в соответствии с п.п. 1.1, 1.9, 1.10, 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России ... ...-П, действовавшим на момент совершения преступления, а также действующим Положением Банка России от ... ...-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», перевод денежных средств может осуществляться в форме расчетов платежными поручениями. Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях;

- в соответствии с Приложением к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России ... ...-П, действовавшим на момент совершения преступления, а также действующим Приложением к Положению Банка России от ... ...-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в платежном поручении указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов.

Так, Пожарская (до ... Давыденко) Н.А. ..., более точное время не установлено, находясь в операционном офисе «Аксай» ПАО КБ «Центр-Инвест», расположенном по адресу: ..., используя доверенность, выданную на ее имя ФИО2, используя заведомо поддельный договор займа ... от ..., дала указание сотруднику банка подготовить платежное поручение о переводе денежных средств со счета ИП ФИО2 ... на счет ИП ФИО4 ... в сумме 34 000 000 рублей. Сотрудник банка ФИО5, неосведомленная о преступных намерениях Пожарской (до ... Давыденко) Н.А., подготовила платежное поручение ... от ... о перечислении денежных средств в размере 34 000 000 рублей со счета ИП ФИО2 ... на счет ИП ФИО4 ..., открытый в ПАО КБ «Центр-Инвест», с назначением платежа «Предоставление процентного займа (5%) по договору N1 от 01.09.2020г. Без НДС».

В подготовленном сотрудником банка ФИО5 платежном поручении Пожарская (до ... Давыденко) Н.А. собственноручно расписалась, то есть его изготовила, и в дальнейшем использовала для неправомерного перечисления денежных средств.

Изготовленное Пожарской (до ... Давыденко) Н.А. платежное поручение, содержащее заведомо ложные сведения о назначении платежа, послужило основанием для неправомерного перевода денежных средств в размере 34 000 000 рублей со счета ПАО «Центр-Инвест» ..., эмитированного на имя ФИО2, расположенного по адресу: ..., на банковский счет ПАО «Центр-Инвест» ..., эмитированный на имя ФИО4

Таким образом, Пожарская (до ... Давыденко) Н.А. ..., находясь в операционном офисе «Аксай» ПАО КБ «Центр-Инвест», расположенном по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений незаконно изготовила в целях использования 1 поддельное распоряжение о переводе денежных средств (платежное поручение), которое незаконно использовала, предназначенное для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

Она же, Пожарская (до ... Давыденко) Н.А., являясь гражданином Российской Федерации, в том числе индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным ... в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... ИНН <***> ОГРНИП ..., по адресу: ..., в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЭС РЕД. 2), основным видом деятельности которой являлась «49.69 Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием», в период с ... по ..., более точное время не установлено, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на преднамеренное банкротство ИП ФИО4, заведомо зная о задолженности перед контрагентами, умышленно совершила действия, заведомо влекущие неспособность ИП ФИО4 в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинившие крупный ущерб кредиторам при следующих обстоятельствах.

Так, Пожарская (до ... Давыденко) Н.А., имея умысел на преднамеренное банкротство ИП ФИО4 ИНН <***>, достоверно зная о наличии кредиторской задолженности, не желая ее погашать, преследуя цель нанесения вреда кредиторам ИП ФИО4 ИНН <***> и государству в лице ФНС России, предвидя возможность взыскания задолженности за счет имущества ИП ФИО4 ИНН <***>, не имея намерений погашать кредиторскую задолженность, в период с ... по ..., более точное время не установлено, умышленно совершила действия, которые ухудшили финансовое положение и заведомо влекли неспособность ИП ФИО4 ИНН <***> в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

..., более точное время не установлено, Пожарская (до ... Давыденко) Н.А., находясь на территории ..., более точное место не установлено, являясь индивидуальным предпринимателем, имея умысел на преднамеренное банкротство, с целью ухудшения имущественного положения ИП ФИО4 ИНН <***>, преследуя цель нанесения вреда кредиторам, не имея намерений погашать кредиторскую задолженность в полном объеме, предвидя возможность взыскания задолженности за счет принадлежащего ей имущества, осуществила отчуждение принадлежащего ей имущества, а именно заключила с ФИО6 договор купли-продажи автотранспортного средства от ..., согласно которому Пожарская (до ... Давыденко) Н.А. продала ФИО6 транспортное средство - BMW Z4 2019 года выпуска VIN ..., за 4400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда ... от ... договор купли-продажи от ... автотранспортного средства BMW Z4 2019 года выпуска VIN ..., заключенный между ФИО4 и ФИО6 признан недействительным, рыночная стоимость автотранспортного средства на дату сделки составила 4 029 000 рублей.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на преднамеренное банкротство, ..., более точное время не установлено, Пожарская (до ... Давыденко) Н.А., находясь на территории ..., более точное место не установлено, являясь индивидуальным предпринимателем, с целью увеличения своей неплатежеспособности, преследуя цель нанесения вреда кредиторам, не имея намерений погашать кредиторскую задолженность в полном объеме, предвидя возможность взыскания задолженности за счет принадлежащего ей имущества, осуществила отчуждение принадлежащего ей имущества на заведомо невыгодных условиях по заниженной стоимости, а именно заключила с ФИО7 договор купли-продажи автотранспортного средства от ..., согласно которому Пожарская (до ... Давыденко) Н.А. продала ФИО7 транспортное средство АУДИ Q8, 2021 года выпуска, черного цвета, VIN ..., за 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда ... от ... по делу № А53-4119/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ..., договор купли-продажи транспортного средства от ..., заключенный между ФИО4 и ФИО7 признан недействительным, рыночная стоимость автотранспортного средства на дату сделки составила 9 998000 рублей.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на преднамеренное банкротство, в период с ... по ..., более точное временя не установлено, Пожарская (до ... Давыденко) Н.А., находясь на территории ..., более точное место не установлено, являясь индивидуальным предпринимателем, с целью увеличения своей неплатежеспособности, преследуя цель нанесения вреда кредиторам, не имея намерений погашать кредиторскую задолженность в полном объеме, предвидя возможность взыскания задолженности, осуществила отчуждение принадлежащих ей денежных средств путем перечисления в адрес ФИО8 в общей сумме 901 800 рублей, а именно: с расчетного счета ..., открытого в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО4, осуществлены: ... платеж в сумме 15 000 рублей, ... платеж в сумме 5 000 рублей, ... платеж в сумме 1 000 рублей, ... платеж в сумме 10 000 рублей, ... платеж в сумме 3 300 рублей, ... платеж в сумме 5 000 рублей, ... платеж в сумме 5 000 рублей, ... платеж в сумме 100 000 рублей, ... платеж в сумме 100 000 рублей, ... платеж в сумме 90 000 рублей, с расчетного счета ..., открытого в ПАО «ВТБ» на имя ФИО4, осуществлены: ... платеж в сумме 30 000 рублей, ... платеж в сумме 50 000 рублей, ... платеж в сумме 110 000 рублей, ... платеж в сумме 400000 рублей, из которых 22 500 рублей были возвращены ФИО8 обратно Пожарской (до ... Давыденко) Н.А. следующими платежами: ... платеж в сумме 500 рублей, ... платеж в сумме 10 000 рублей, ... платеж в сумме 2 000 рублей, ... платеж в сумме 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда ... от ... по делу № А53-4119/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ..., сделка по перечислениям Пожарской (до ... Давыденко) Н.А. денежных средств в пользу ФИО8 за период с ... по ... на общую сумму 901 800 рублей признана недействительной.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на преднамеренное банкротство, в период с ... по ..., более точное время не установлено, Пожарская (до ... Давыденко) Н.А., находясь на территории ..., точное место не установлено, являясь индивидуальным предпринимателем, с целью увеличения своей неплатежеспособности, преследуя цель нанесения вреда кредиторам, не имея намерений погашать кредиторскую задолженность в полном объеме, предвидя возможность взыскания задолженности за счет принадлежащего ей имущества, осуществила отчуждение принадлежащих ей денежных средств, путем перечисления в адрес матери - ФИО9 в общей сумме 177 112, 48 рублей, следующими платежами: ... платеж в сумме 75 000 рублей, ... платеж в сумме 100 000 рублей, ... платеж в сумме 2 112,48 рублей.

Определением Арбитражного суда ... от ... по делу № А53-4119/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ..., сделка по перечислениям Пожарской (до ... Давыденко) Н.А. денежных средств в пользу Д.А.АБ. ..., ..., ... на общую сумму 177 112,48 рублей признана недействительной.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на преднамеренное банкротство, в период с ... по ..., более точное время не установлено, Пожарская (до ... Давыденко) Н.А., находясь по адресам: ...-на-Дону, ...-на-Дону, ...-на-Дону, ...-на-Дону, ...-на-Дону, ...-на-Дону, ..., а также в иных неустановленных местах, являясь индивидуальным предпринимателем, с целью увеличения своей неплатежеспособности, осуществила снятие наличных денежных средств со своих расчетных счетов, а именно: с расчетного счета ..., открытого в ПАО КБ «Центр-Инвест», ... снято наличными 585 000 рублей, с расчетного счета ..., открытого в ПАО КБ «Центр-Инвест», ... снято наличными 580 000 рублей, ... снято наличными 580 000 рублей, ... снято наличными 580 000 рублей, ... снято наличными 580 000 рублей, ... снято наличными 580 000 рублей, ... снято наличными 580 000 рублей, с расчетного счета ..., открытого в ПАО Банк ВТБ, ... снято наличными 200 000 рублей, ... снято наличными 200 000 рублей, ... снято наличными 100 000 рублей, ... снято наличными 200 000 рублей, ... снято наличными 100 000 рублей, ... снято наличными 40 000 рублей, ... снято наличными 200 000 рублей, ... снято наличными 150 000 рублей, ... снято наличными 200 000 рублей, ... снято наличными 150 000 рублей, ... снято наличными 200 000 рублей, ... снято наличными 150 000 рублей, ... снято наличными 40 000 рублей, ... снято наличными 40 000 рублей, ... снято наличными 200 000 рублей, ... снято наличными 110 000 рублей, ... снято наличными 40 000 рублей, ... снято наличными 150 000 рублей, ... снято наличными 100 000 рублей, ... снято наличными 50 000 рублей, ... снято наличными 10 000 рублей, ... снято наличными 200 000 рублей, ... снято наличными 150 000 рублей, ... снято наличными 7 000 000 рублей, ... снято наличными 40 000 рублей, ... снято наличными 50 000 рублей, с расчетного счета ..., открытого в ПАО«Росбанк», ... снято наличными 1 017 924,25 рублей.

Всего Пожарской (до ... Давыденко) Н.А., которая знала о наличии кредиторской задолженности, с целью увеличения своей неплатежеспособности осуществлено снятие наличными 15 152 924,25 рублей.

Таким образом, в результате совокупности целенаправленных преступных действий, заведомо влекущих неспособность ИП ФИО4 ИНН <***> в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, Пожарская (до ... Давыденко) Н.А. увеличила неплатежеспособность на сумму не менее 30 258 836,73 рублей, создав тем самым условия для преднамеренного банкротства.

В результате действий Пожарской (до ... Давыденко) Н.А. ИП ФИО4 потеряло возможность в полном объеме исполнять обязательства перед кредиторами по денежным и иным обязательствам, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет ..., а также бюджеты иных уровней бюджетной системы Российской Федерации, в результате чего решением Арбитражного суда ... от ... по делу № А53-4119/2022, принятым по адресу: ...-на-Дону, ...А, ИП ФИО4 ИНН <***> признана несостоятельным (банкротом).

Согласно определению Арбитражного суда ... от ... произведена замена Федеральной налоговой службы России на нового кредитора - ФИО3 с размером требования в сумме 376 422 рублей, в том числе 363 851,15 рублей – недоимка, 12 570,85 рублей – пени, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП ФИО4

Согласно определению Арбитражного суда ... от ... включены требования ФИО2 в размере 34 000 000 рублей - задолженность, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП ФИО4.

Действия Пожарской (до ... Давыденко) Н.А. привели к причинению крупного ущерба кредиторам в общей сумме 34 376 422 рубля, а именно: ФИО3 причинен ущерб в сумме 376422 рублей; ФИО2 причинен ущерб в сумме 34 000000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений полностью не признала, показала, что в 2005 году она устроилась к ИП ФИО2, с 2013 года между ней и сыном ФИО2 – ФИО10 заключен брак. От имени ИП ФИО2 был заключен внешнеэкономический контракт с китайской компанией. В дальнейшем от имени ИП ФИО4 также заключен аналогичный внешнеэкономический контракт. По указанному контракту товары поступали на склад, принадлежащий ФИО2 Фактическое руководство предприятием осуществлял ФИО10, отдавал распоряжения по всей деятельности как ИП ФИО2 так и ИП ФИО4 Она занималась сверкой с поставщиками, оплачивала платежные поручения за себя и ФИО2 по доверенности, осуществляла организационные функции в рамках единого семейного бизнеса. ... ФИО2 исчезла из дома, спустя 4-5 дней после ее исчезновения, ФИО10 сообщил, что все имеющиеся на ее счетах денежные средства необходимо аккумулировать и перевести на счет ИП ФИО4, так как опасался, что его мать может неразумно распорядиться ими по своему усмотрению. Она поехала к сотруднику банка ФИО11 (Поповой) для осуществления перевода, которая посоветовала ей оформить договор займа с целью не превысить лимиты. Она сообщила ФИО10 о том, что перевести денежные средства по основанию «за покупку товара» не является выгодным вариантом, ФИО10 согласился осуществить перевод по основанию договора займа. ФИО11 (Попова) посредством мессенджера выслала ей образец договора займа, который она переслала ФИО12 с просьбой подготовить договор, сообщив, что заемщиком будет являться она, также написала сумму 34000000 рублей. ФИО12 прислала ей проект договора на электронную почту, она, не читая его направила на электронную почту ФИО11 (Поповой). После проверки выяснилось, что ФИО12 перепутала заемщика и займодателя, она сообщила об этом ФИО10, он пояснил, что привезет уже исправленный вариант. ФИО10 предоставил ей исправленный договор, он уже был подписан, на нем была проставлена печать ИП ФИО13 Она поставила свою подпись и печать в графе заемщик. ... она предоставила данный договор займа в банк. ... ей направлено в банк платёжное поручение ... о покупке 500000 долларов США. В связи с этим с расчётного счета ФИО4 было списано 38130000 рублей и зачислено на её валютный счёт. В дальнейшем, по указанию бывшего супруга, указанная сумма была отправлена китайским поставщикам по ранее заключённым внешнеэкономическим контрактам. После оплат товаров в период с ... по ... в адрес ИП ФИО4 на территорию РФ поступали товары, ею оплачивались таможенные пошлины, налоги и транспортные расходы в сумме, превышающей 11000000 рублей. В дальнейшем товары были перевезены на склад ИП ФИО2 по адресу: .... Деньги за поставку этих товаров ФИО2 в адрес ИП ФИО4 не переводила, то есть фактически эти товары не покупала. Впоследствии эти товары были реализованы от имени ФИО10 и ФИО2 В конце февраля 2021 года между ней и ФИО10 испортились отношения, ей подано заявление в суд о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Исковое заявление сводилось к требованию выдела имущества на сумму 92000 000 рублей, и компенсации за оставшееся имущество у ФИО10 в размере 105000 000 рублей. От этих требований она отказалась, в связи с чем, между ней и ФИО10 заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого она получила 2 машины и деньги, которые были на ее счетах и вкладах. В начале лета 2021 года она познакомилась со своим будущим мужем – ФИО8, об этом узнал ФИО10, это является истиной причиной инициирования уголовного преследования в отношении нее.

Относительно обвинения по ч. 1 ст. 187 УК РФ показала, что сотрудник банка ФИО11 был в курсе относительно необходимости этого перевода, она сама прислала ей образец договора. После того, как она отправила ФИО11 проект договора между ней и ИП ФИО2, последняя нашла в нем ошибку, которая была исправлена. После предоставления ей в банк исправленного подписанного договора, она изготовила платежное поручение. Указаний его изготавливать ей не давалось. Когда платежное поручение было изготовлено, она его подписала от своего имени.

Относительно обвинения по ч. 1 ст. 196 УК РФ показала, что иных кредиторов, кроме ФНС России, при описании ее умысла в обвинении не указано. Задолженность перед ФНС России на момент обращения в суд с заявлением о банкротстве составляла 376422 рубля. О том, что впоследствии ФИО2 посчитает себя ее кредитором и обратится в суд, она знать не могла, перевод в размере 34000000 рублей от одного ИП к другому как образующий впоследствии задолженность не воспринимала. При этом, обвинение в хищении 34000000 рублей исключает возможность ее обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 196 УК РФ на данную сумму.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении указанных преступлений, несмотря на непризнание подсудимой своей вины, подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

По эпизоду хищения денежных средств ФИО2 подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, согласно которым в интересующей части следует, что в 2020 году она осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в дальнейшем в 2024-2025 передала бизнес сыну ФИО10 Она привозила электроинструменты из Китая, здесь его реализовывала, на ней были банковские расчеты, финансовые вопросы. У нее имелся магазин и склад. Ее сын ФИО10 женился на ФИО14, на ФИО4 было открыто ИП. ИП ФИО4 осуществляла самостоятельную предпринимательскую деятельность, складом не пользовалась. ФИО14 также помогала в ее деятельности, на нее была оформлена доверенность для ведения хозяйственной деятельности, решения разных мелких вопросов. В дальнейшем брак между ее сыном и ФИО14 был расторгнут, после расторжения брака ФИО14 не продолжала деятельность в ее ИП, они вместе больше не работали. Договор ... от ... на сумму 34000000 рублей она с ФИО14 не заключала. Ей известно, что денежные средства в этой сумме были сняты с ее счета, в дальнейшем деньги испарились, их нет. О переводе денежных средств с ее счета она узнала после того, как налоговая потребовала выписку. Спустя какое-то время банк Центр-инвест представил документы, что эти денежные средства в сентябре 2020 года переведены на счет ИП ФИО4, в дальнейшем их путь потерялся. В сентябре 2020 года ее не было в ..., она уезжала в ..., в связи с конфликтом с мужем. В заключении данного договора она не участвовала, свою подпись не ставила, в банковскую организацию не ездила, при этом ей не было известно о данном договоре займа. ФИО15 обязательств перед ФИО14 у нее не имелось, указанные 34000000 рублей не являлись совместно нажитым имуществом, это именно ее денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности, продаж, с них ею были уплачены налоги;

- показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, согласно которым в интересующей части показал, что ФИО2 является его матерью, она ранее осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 1997 года, торговала запчастями, привезенными из Китая. С 2010 по 2020 он был трудоустроен в ИП ФИО2 качестве водителя экспедитора. На его бывшую супругу ФИО14, с которой он состоял в браке с 2011 по 2021 год, ранее было открыто ИП. Так как его родители хотели передать бизнес детям, то он предложил использовать ИП ФИО4 для постепенной передачи. В феврале-марте 2021 года они с ФИО14 решили развестись, он понимал, что придется делить имущество. От юриста ФИО14 – ФИО12 в апреле 2021 года ему стало известно о существовании договора займа, между его матерью ИП ФИО2 и ИП ФИО4 по которому ИП ФИО2 занимает ИП ФИО4 34000000 рублей. До лета 2021 года он неоднократно встречался с ФИО14, просил вернуть данные деньги или хотя бы их часть обратно на счет, она отказывалась, а в дальнейшем отключила свой телефон и прервала с ним общение. При каких обстоятельствах заключен данный договор займа ему неизвестно, про его существование он не знал, инициатором составления договора не был, поручения о его составлении, а также о переводе денежных средств он никому не давал. Также, о существовании данного договора не знала его мать ФИО2, впервые она его увидела в отделении банка Центр-инвест в рамках следствия. Доступа к банковским счетам ФИО2 у него никогда не было, он был у ФИО14 У ФИО14 имелась доверенность от его матери, рутокены, она могла осуществлять от ее имени операции. При разводе им с ФИО14 был подписан брачный договор, так как имущество было куплено за счет его матери, но оформлено на ФИО14 По условиям брачного договора все здания, купленные его матерью остаются ему, все машины остаются Пожарской (ФИО4). Сумма в размере 34000000 не являлась предметом брачного договора. У ФИО2 перед ФИО4 никогда не было долгов. ... его мать исчезла, ее не могли найти, появилась только .... Она сильно поругалась с отцом, уехала в ..., была в гостинице. ФИО12 являлась работником ИП ФИО4, осуществляла составление заказов. Указания подготовить договор займа на 34000000 рублей ФИО12 он не давал. Смысла в переводе денежных средств со счета ИП ФИО2 на счет ИП ФИО4 при осуществления внешнеэкономической деятельности не было, так как большая часть денег уходила на комиссию, возможно было просто перевести денежные средства на счет китайских поставщиков используя рутокены.

После того, как его матерью было написано заявление на возврат денежных средств, по его мнению, ФИО14 решила отменить брачный договор, используя фиктивный договор займа со своей подругой ФИО16, но после того, как началась процедура банкротства, последняя забрала свое требование из суда. ФИО14 пыталась оспорить брачный договор и забрать у него недвижимое имущество. До подачи заявления о банкротстве ФИО14 продала автомобиль ауди, купила автомобиль ренджровер, потом его продала своей уборщице за 250000 рублей. В мае 2021 года на счетах у ФИО14 оставалось 500000 долларов, 27000000 рублей. Каждый месяц она снимала 100000 долларов, в конце, когда на счете осталось около 100000 рублей, через 2 месяца она подала на процедуру банкротства. Эти действия свидетельствуют о ее подготовке к процедуре банкротства, путем снятия денежных средств и продажи машин на фиктивных покупателей. В настоящее время ФИО14 ущерб не возмещен, часть денежных средств была возвращена конкурсным управляющим;

- показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании, согласно которым в интересующей части показала, что в 2020 году она работала менеджером у ИП ФИО4, которая занималась реализацией электрозапчастей, а также осуществляла деятельность по предоставлению временного проживания. Ей также известна ИП ФИО2, она работала и у нее, так как это был семейный бизнес. Она выполняла задачи поставленные каждым членом семьи. В ее должностные обязанности входили проверка, контроль работы магазина розничной сети, осуществление платежей через банковские системы, помощь по закупке товаров либо запчастей, функционирование хостела. ФИО14 являлась невесткой ФИО2, они имели хорошие деловые и межличностные отношения. Примерно 09 – ... к ней обратилась ФИО14 чтобы она составила договор займа между ней и ФИО2, где она будет занимать деньги у ФИО2 Она прислала посредством системы вотсап образец договора, сообщила, что в дальнейшем пришлет подробности. Позже она прислала информацию о том, что договор должен быть на сумму 34000000 рублей под 5% сроком на 3 года. Также, она сообщила, что нужно поставить дату договора 1-е число. Она составила данный договор, но в силу малоопытности перепутала заемщика и займодавца, указав, что ФИО4 занимает денежные средства ФИО2 и отправила данный договор в формате ворд на электронную почту ФИО14 - super1202@yandex.ru. После чего ФИО14 ей сообщила по средством телефона, что она сделала это неверно. Предполагает, что ФИО14 внесла свои корректировки и отвезла договор в банк. Также ей известно, что ФИО2 на тот момент не было, она отсутствовала и числилась пропавшей, соответственно сама поставить подпись на этом договоре не могла. Ей известно, что в дальнейшем со счета ИП ФИО2 на счет ИП ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 34000000 рублей. Также, ей известно о том, что данный договор был создан в связи с тем, что нельзя перевести такую большую сумму с одного счета на другой без какого-либо подтверждения. ФИО10 и ФИО2 не давали ей указаний по составлению договора займа между ФИО4 и ФИО2 В апреле 2021 года, когда ФИО10 узнал о существовании данного договора, он был крайне удивлен;

- показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании, согласно которым в интересующей части показала, что в апреле 2022 года она вернулась из Америки, ее дядя – ФИО10 попросил ему помочь с финансами в связи с тем, что с супругой – ФИО14 произошел разлад. Она стала осуществлять финансовые и таможенные операции, проверяла счета. Ранее ФИО14 участвовала в осуществлении деятельности, это был семейный бизнес – продажа запчастей. Все пароли и доступы имелись у ФИО14, она осуществляла расчетные операции. Со слов ФИО10 ей стало известно, что ФИО14 похитила крупную сумму денежных средств со счета ФИО2 путем перевода на свой счет. Для семьи М-вых эта сумма является значительной. При этом ИП ФИО2 и ИП ФИО4 являлись отдельно функционирующими ИП. Поставок от ИП ФИО4 в период с апреля 2021 года по октябрь 2021 года она не видела;

- показаниями свидетеля ФИО19 в ходе судебного заседания, а также оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.13 л.д. 152-154), которые свидетель поддержала и дополнила, согласно которым в интересующей части следует, что она является заведующей складом у ИП ФИО2, которая занималась предпринимательской деятельностью по закупке и продаже запчастей. ФИО14 является бывшей женой ФИО10, она принимала участие в бизнес-операциях, проводила оплаты. У ФИО14 имелся доступ к банк клиенту, к базе 1С. ФИО14 ... обратилась в Арбитражный суд ... с исковым заявлением к ИП ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения товара ввезенного по таможенным декларациям: 10317120/301220/0120715, 10317120/090221/0015268, 10317120/090221/0015238, 10317120/090321/0030266, 10317120/180621/0080033 на основании контракта № LT-20181010. К участию в деле в качестве соответчика судом привлечена ИП ФИО2 Изначально иск заявлен на истребование товара из чужого незаконного владения, в последствии ФИО14 были поданы уточнения не на истребование товара, а на взыскание уже денежных средств в сумме 69000000 рублей. В редакции последних утонений ФИО14 попросила взыскать с ИП ФИО10 сумму неосновательного обогащения в размере 3 612 252,14 рублей в конкурсную массу истца, с ИП ФИО2 взыскать неосновательное обогащение в размере 351 957,05 рублей в конкурсную массу истца. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО14 были приобретены электротехнические товары иностранного производства, которые были поставлены на склад ответчика ИП ФИО10 в период с января по июнь 2021 года. ФИО1, ссылаясь на то, что завезенный товар ИП ФИО20 был реализован ИП ФИО10 и ИП ФИО2 заявляла настоящие требования. ФИО14 в пояснениях к иску указала, что системой «1С» ИП ФИО2 ранее владела она. Таким образом ФИО14 фактически осуществляла контроль над данной системой до сентября 2021 г., и, соответственно, могла самостоятельно вносить в нее любые изменения в том числе те, которые ФИО1 выгодны с позиции удовлетворения искового заявления в ее пользу. С целью выяснения обстоятельств, в частности реализации товара ФИО14, ФИО10 связывался с контрагентами ИП ФИО4, от которых ему частично были предоставлены документы, подтверждающие отгрузку товара и получение денежных средств ФИО14, а именно за товары, перечисленные в заявленных таможенных декларациях. Среди которых (документов) были, как товарные накладные, так и платежные документы (скриншоты переводов). Может также пояснить, что ФИО14 с момента осуществления поставки товара с января 2021 года по октябрь 2021 года имела неограниченный доступ к складу и товару, реализовывала товар завезенный ей по заявленным таможенным декларациям, а также реализовывала товар принадлежащий ФИО21, при этом имела доступ к «1С» ФИО2 Из исследованных документов, предоставленных ей ФИО10, было установлено, что на расчетный счет ИП ФИО4 ... открытый в ПАО КБ «Центр-Инвест» за отгруженные товары, указанные в спорных накладных, поступило 3771293,22 рублей. Также на личные банковские карточки ФИО14 от контрагентов поступили денежные средства в размере 2272672,50 рублей, также имелись перечисления от контрагентов на банковские карточки сотрудника ФИО14- ФИО22 и брата ФИО14- ФИО6, а всего на сумму 6261603,73 рублей. Документы подтверждающие вышеизложенные обстоятельства были приобщены к отзыву от имени ФИО10 на исковые требования ФИО14 и находятся в материалах дела №А53-13685/23. Решением Арбитражного суда ... от ... в удовлетворении исковых требований ФИО14 было отказано в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО23 в судебном заседании, согласно которым в интересующей части показала, что в прошлом году она поменяла фамилию на «Попова», ранее ее фамилия была «ФИО11». С 2007 по сентябрь 2020 года она работала ведущим экономистом учётно-операционного отдела ПАО «Центр Инвест» по адресу: .... Она вела учет финмониторинга, также в ее обязанности входило обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Она взаимодействовала с ИП ФИО2 и ИП ФИО4 Насколько она помнит, ею был осуществлен перевод денежных средств со счета ИП ФИО2 на счет ИП ФИО4 на сумму около 30000000 рублей в начале сентября 2020 года. ИП ФИО4 находилась в карточке образцов подписей. При занесении любого лица в карточку образцов подписей необходимо определённое обоснование — это нотариальная доверенность, в которой указано, что один человек передает другому право на полное распоряжение денежными средствами по конкретным счетам в конкретном банке. Доверенность и карточка образцов подписей имеют определённый срок, каждый раз их предоставлять нет необходимости. Для осуществления банковского перевода был представлен договор займа, по которому ИП ФИО2 переводила денежные средства ИП ФИО4 В данном договоре были проставлены подписи в разделах займодавец и заемщик. Также она проверяла представленное платежное поручение, в котором было указано кто, кому и за что переводит денежные средства. Данное платежное поручение было подписано. Как она получила платежное поручение и договор займа не помнит, это был период ковида, клиенты приносили документы, оставляли, они их забирали и проводили, скорее всего взяла документы в боксе, который находился в банке, каждый сотрудник мог подойти и взять. При осуществлении перевода денежных средств она ФИО4 не видела. Вообще, ФИО4 приходила в банк для совершения финансовых операций приблизительно раз в неделю, ФИО2 также часто приходила, но реже, чем ФИО4;

- показаниями свидетеля ФИО24 в ходе судебного заседания, а также оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 228-230), которые свидетель поддержала и дополнила, согласно которым в интересующей части следует, что в сентябре 2020 года она работала директором дополнительного офиса ... ПАО КБ «Центр-инвест». ФИО14 являлась клиентом банка. В случае перевода денежных средств на основании договора займа от одного лица к другому присутствие двух сторон не обязательно. Если документ отправляется дистанционно по банк клиент, то физически могут не присутствовать обе стороны, при этом как правило, приходит отправитель. Если платежное поручение приносит получатель денежных средств, то у него должна быть доверенность или право подписи, проверяется печать, соответствие подписи на платежном поручении подписи на карточке образцов подписей. Сверкой занимается операционист. Относительно совершения банковской операции по перечислению денежных средств в сумме 34000000 рублей с расчетного счета ... (ИП ФИО2) на расчетный счет ... (ИП ФИО4) может пояснить, что он произведен на основании договора займа ... от ... и заполненного клиентом платежного поручения ... от .... Банковская операция исполнена ведущим экономистом учетно-операционного отдела ФИО25 .... Копию договора займа для исполнения могла предоставить любая из сторон, в данном случае копия была заверена печатью ИП ФИО4, ею же выполнена надпись на каждом листе «копия верна». Что-либо пояснить относительно поддельности подписи от имени ФИО2 не может, так как ей ничего не известно;

- показаниями свидетеля ФИО26 в судебном заседании, согласно которым в интересующей части показала, что в 2020 году работала у ИП ФИО4, которая является ее племянницей. ФИО10 является ее бывшим мужем, ИП ФИО2 и ИП ФИО4 вместе занимались бизнесом, продажей запчастей. Торговый знак назывался АЭЗ – АксайЭлектроЗапчасть;

- протоколом очной ставки от ... между свидетелем ФИО10 и обвиняемой ФИО4, в ходе которого свидетель ФИО10 подтвердил данные им показания, изобличив ФИО1 в хищении имущества ФИО2 (т.6 л.д.2-9);

- протоколом очной ставки от ... между потерпевшей ФИО2 и обвиняемой ФИО1, в ходе которой потерпевшая ФИО2 подтвердила данные ею показания, изобличив ФИО1 в хищении имущества (т.6 л.д. 22-25);

- протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО14 и свидетелем ФИО17 от ..., в ходе которого свидетель ФИО17 подтвердила свои показания, изобличив ФИО1 в совершении преступления (т.11 л.д.32-39);

- изъятым в ходе выемки ..., осмотренным и признанным вещественным доказательством платежным поручением ... от ..., согласно которому перечислены денежных средств в размере 34 000 000 рублей со счета ИП ФИО2 ... на счет ИП ФИО4 ..., открытый в ПАО КБ «Центр-Инвест» с назначением платежа «Предоставление процентного займа (5%) по договору N1 от 01.09.2020г. Без НДС». На платежном поручении имеется штамп «ПАО КБ «Центр-инвест» Дополнительный офис «Аксай» ... ... к/с 30... БИК 046015762 ФИО25.» «подпись», печать «ИП ФИО2», рукописная надпись «Давыденко» (т.8 л.д.49-53, 54-55);

- изъятым в ходе выемки ..., осмотренным и признанным вещественным доказательством ноутбук «Макбук», модель А1466, на котором осуществляла свою рабочую деятельность ФИО17 В ходе осмотра информационного хранилища ноутбука установлено, что оно содержит файл в формате «Word» под названием «договор займа», созданный ... в 11:49, измененный ... в 11:50. Данный файл содержит договор займа ... от ..., согласно которому Индивидуальный предприниматель ФИО4, именуемая «Займодавец» передает Индивидуальному предпринимателю ФИО2, именуемой «Заемщик», денежные средства в размере 34 000 000 рублей на срок до 31.12.2023г. (т.6 л.д. 31-35, 36-40);

- изъятыми в ходе выемки ..., осмотренными и признанными вещественными доказательствами документами, содержащими сведения об открытии и обслуживании расчетных счетов и вкладов на имя ФИО2, ФИО4, доверенности на представление документов, либо интересов, карточки с образцами, развернутые выписки по расчетным счетам и вкладам за весь период обслуживания; договоры на предоставление услуги по системе «Банк-клиент», сведения об IP-адресах точек доступа системы дистанционного обслуживания «Банк-Клиент» (т.4 л.д. 165-169, 173-179);

- изъятыми в ходе выемки ..., осмотренными и признанными вещественными доказательствами оптическими дисками со сведениями по счетам ФИО6 открытым в ПАО «Сбербанк» и сведениями по счетам ФИО6 открытым в АО «ТБанк» (т.14 л.д.119-125, 137-143);

- осмотренными и признанными вещественными доказательствами оптическим диском со скан-копиями материалов дела №А53-13685/23 по исковому заявлению ФИО14, флеш-накопителем со скан-копиями материалов арбитражного дела по делу №А53-4119/22 о несостоятельности (банкротстве) Должника ИП ФИО14, оптическим диском с выписками по банковским картам открытым в ПАО «Сбербанк» на ФИО4, ФИО6, ФИО17 (т.14 л.д. 167-171);

- осмотренным и признанным вещественным доказательством оптическим диском с выписками по счетам/банковским картам открытым в Банке «ВТБ» (ПАО) на имя ФИО4 и ФИО17 (т.14 л.д. 179-182);

- заключением эксперта ... от ..., согласно выводам которого следует:

1. На расчетном счете ИП ФИО4 ИНН <***> ..., открытом в ПАО КБ «Центр-Инвест», по состоянию на начало дня ... находилось 2007 261,69 руб.;

2. На расчетный счет ИП ФИО4 ИНН <***> ..., открытый в ПАО КБ «Центр-Инвест», за период времени с ... по ... поступило 65 840 602,45 руб.;

3. С расчетного счета ИП ФИО4 ИНН <***> ..., открытого в ПАО КБ «Центр-Инвест», за период времени с ... по ... списано 61 733 514,98 руб.;

4. На расчетном счете ИП ФИО4 ИНН <***> ..., открытом в ПАО КБ «Центр-Инвест», по состоянию на конец дня ... находилось 6114349,16 руб.;

5. На расчетном счете ИП ФИО4 ИНН <***> ..., открытом в ПАО КБ «Центр-Инвест», по состоянию на начало дня ... находилось 1858 152,87 руб.;

6. На расчетный счет ИП ФИО4 ИНН <***> ..., открытый в ПАО КБ «Центр-Инвест», за период времени с ... по ... поступило 8 479 559,70 руб.;

7. С расчетного счета ИП ФИО4 ИНН <***> ..., открытого в ПАО КБ «Центр-Инвест», за период времени с ... по ... списано 4 223 679,31 руб.;

8. На расчетном счете ИП ФИО4 ИНН <***> ..., открытом в ПАО КБ «Центр-Инвест», по состоянию на конец дня ... находилось 6114033,26 руб.;

9. На валютном счете ИП ФИО4 ИНН <***> ..., открытом в ПАО КБ «Центр-Инвест», по состоянию на начало дня ... находилось 209780,10 долларов США, что согласно курсу установленному ЦБ РФ на ... эквивалентно 15 844 145,52 руб.;

10. На валютный банковский счет ИП ФИО4 ИНН <***> ..., открытый в ПАО КБ «Центр-Инвест», за период времени с ... по ... поступило 565 000,00 долларов США, которые представляют собой зачисление иностранной валюты, оплаченной в рублях с расчетного счета ИП ФИО4 ... на общую сумму 43 135 000,00 руб.;

11. С валютного банковского счета ИП ФИО4 ИНН <***> ..., открытом в ПАО КБ «Центр-Инвест», за период времени с ... по ... списано 368 079,63 долларов США. В качестве получателя денежных средств в выписке отражен ПАО «КБ «Центр-Инвест», назначение платежей: «Перевод средств в ин. валюте»;

12. На расчетном счете ИП ФИО4 ИНН <***> ..., открытом в ПАО КБ «Центр-Инвест», по состоянию на конец дня ... находилось 406700,47 долларов США, что согласно курсу установленному ЦБ РФ на ... эквивалентно 30 089 042,88 руб. (т.10 л.д. 133-211);

- заключением эксперта ... от ..., согласно выводам которого следует:

1. На расчетном счете ИПФИО4 ИНН<***> ..., открытом в ПАОКБ «Центр-Инвест», по состоянию на начало дня ... находилось 2007 261,69 руб.;

2. На расчетный счет ИПФИО4 ИНН<***> ..., открытый в ПАОКБ «Центр-Инвест», за период времени с ... по ... поступило 92 073 515,02 руб.;

3. С расчетного счета ИПФИО4 ИНН<***> ..., открытого в ПАОКБ «Центр-Инвест», за период времени с ... по ... списано 94 080 776,71 руб.;

4. На расчетном счете ИПФИО4 ИНН<***> ..., открытом в ПАОКБ «Центр-Инвест», по состоянию на конец дня ... денежные средства отсутствовали;

5. На расчетном счете ИПФИО4 ИНН<***> ..., открытом в ПАОКБ «Центр-Инвест», по состоянию на начало дня ... находилось 1858 152,87 руб.;

6. На расчетный счет ИПФИО4 ИНН<***> ..., открытый в ПАОКБ «Центр-Инвест», за период времени с ... по ... поступило 15 755 358,42 руб.;

7. С расчетного счета ИПФИО4 ИНН<***> ..., открытого в ПАОКБ «Центр-Инвест», за период времени с ... по ... списано 17 613 511,29 руб.;

8. На расчетном счете ИПФИО4 ИНН<***> ..., открытом в ПАОКБ «Центр-Инвест», по состоянию на конец дня ... денежные средства отсутствовали;

9. На валютном счете ИПФИО4 ИНН<***> ..., открытом в ПАОКБ «Центр-Инвест», по состоянию на начало дня ... находилось 209780,10 долларов США, что согласно курсу установленному ЦБ РФ на ... эквивалентно 15 844 145,52 руб. (209 780,10 х 75,5274);

10. На валютный банковский счет ИПФИО4 ИНН<***> ..., открытый в ПАОКБ «Центр-Инвест», за период времени с ... по ... поступило 645 000,00 долларов США, которые представляют собой зачисление иностранной валюты, оплаченной в рублях с расчетного счета ИПФИО4 ..., открытого в ПАОКБ «Центр-Инвест», на общую сумму 49107800,00руб. Операции по зачислению валюты на валютный счет ... и списанию рублевых средств на покупку валюты с расчетного счета ...;

11. С валютного банковского счета ИПФИО4 ИНН<***> ..., открытого в ПАОКБ «Центр-Инвест», за период времени с ... по ... списано 854 780,10 долларов США. Рублевые средства от продажи 169 971,51 долларов США были зачислены банком на расчетный счет ИПФИО4 ... в размере 12 154 577,78 руб.;

12. На валютном счете ИПФИО4 ИНН<***> ... (валюта доллар США), открытом в ПАОКБ «Центр-Инвест», по состоянию на конец дня ... денежные средства отсутствовали;

13. На банковский счет ... ФИО4, открытый в ПАО«ВТБ», за период времени с ... по ..., от физических лиц в виде переводов на банковские карты, привязанные к указанному банковскому счету, либо переводов непосредственно на указанный банковский счет, поступило 6 874 924,00 руб.;

14. С банковского счета ... ФИО4, открытого в ПАО«ВТБ», в виде переводов в пользу физических лиц, за период времени с ... по ... израсходовано 1 653 706,00 руб.;

15. На банковский счет ФИО4 ... в ПАО Банк «ВТБ» и на открытые к указанному счету банковские карты, в период времени с ... по ... наличные денежные средства не вносились;

16. С банковской карты ФИО4 ..., открытой к банковскому счету ... в ПАОБанк «ВТБ», за период времени с ... по ... наличными снято 10 433 000,00 руб. Помимо снятий наличных с банковской карты открытой к банковскому счету ФИО4 ... в ПАОБанк «ВТБ», за период времени с ... по ... непосредственно с указанного банковского счета, без использования пластиковых карт, наличными снято 5 075,54 руб.;

17. На банковскую карту ФИО4 ..., открытую к банковскому счету ... в ПАО«Сбербанк», за период времени с ... по ..., от физических лиц в виде переводов на указанную карту (за исключением денежных средств, поступивших с банковских карт ФИО4) поступило 10 722 260,43 руб.;

18. С банковской карты ФИО4 ..., открытой к банковскому счету ... в ПАО«Сбербанк», за период времени с ... по ..., на банковские карты физических лиц (за исключением переводов на банковские карты ФИО4) перечислено 5 096 559,77 руб.;

19. На банковскую карту ФИО4 ..., открытую к банковскому счету ... в ПАО«Сбербанк», за период времени с ... по ... наличные денежные средства внесены на общую сумму 461 000,00 руб.;

20. С банковской карты ФИО4 ..., открытой к банковскому счету ... в ПАО«Сбербанк», за период времени с ... по ... наличными денежными средствами снято 6 527 000,00 руб.;

21. Согласно сопроводительному письму ПАО Банк «ВТБ» от ... ..., к банковскому счету ФИО17 ... в ПАО Банк «ВТБ» (дата открытия счета ...) ей открыта одна банковская карта .... Денежные средства от физических лиц в виде переводов на банковскую карту ФИО17 ..., открытую в ПАОБанк «ВТБ» к банковскому счету ..., в период времени с ... по ... не поступали. При этом, непосредственно на банковский счет ФИО17 ..., открытый в ПАОБанк «ВТБ», в виде переводов от физических лиц на указанный банковский счет в период времени с ... по ... поступили денежные средства на общую сумму 169 395,00 руб.;

22. Согласно сопроводительному письму ПАО Банк «ВТБ» от ... ..., к банковскому счету ФИО17 ... в ПАО Банк «ВТБ» (дата открытия счета ...) ей открыта одна банковская карта .... Денежные средства в виде переводов на банковские карты физических лиц, с банковской карты ФИО17 ..., открытой в ПАОБанк «ВТБ» к банковскому счету ..., в период времени с ... по ... нерасходовались. При этом непосредственно с банковского счета ФИО17 ..., путем перевода на банковский счет ... ФИО18 ... по платежному документу ... переведено 169 395,00 руб.;

23. В период времени с ... по ... на банковский счет ФИО17 ..., открытый в ПАОБанк «ВТБ», и на открытую к нему банковскую карту ..., наличные денежные средства не вносились;

24. В период времени с ... по ... с банковского счета ФИО17 ..., открытого в ПАОБанк «ВТБ», и с открытой к нему банковской карты ..., наличные денежные средства не снимались;

25. На банковскую карту ФИО17 ..., открытую к банковскому счету ... в ПАО«Сбербанк», за период времени с ... по ..., от физических лиц в виде переводов на указанную карту (за исключением денежных средств, поступивших с банковских карт ФИО17) поступило 2 474 757,07 руб.;

26. С банковской карты ФИО17 ..., открытой к банковскому счету ... в ПАО«Сбербанк», за период времени с ... по ..., на банковские карты физических лиц (за исключением переводов на банковские карты ФИО17) перечислено 1 277 673,00 руб.;

27. На банковскую карту ФИО17 ..., открытую к банковскому счету ... в ПАО«Сбербанк», в период времени с ... по ... наличные денежные средства не вносились;

28. С банковской карты ФИО17 ..., открытой к банковскому счету ... в ПАО«Сбербанк», за период времени с ... по ... наличными денежными средствами снято 300 000,00 руб.;

29. На банковскую карту ФИО6 ..., открытую к банковскому счету ... в ПАО«Сбербанк», за период времени с ... по ..., от физических лиц в виде переводов на указанную карту (за исключением денежных средств, поступивших с банковских карт ФИО6), поступило 2 758 741,00 руб.;

30. С банковской карты ФИО6 ..., открытой к банковскому счету ... в ПАО«Сбербанк», за период времени с ... по ..., на банковские карты физических лиц (за исключением переводов на банковские карты ФИО6) перечислено 2 157 918,01 руб.;

31. На банковскую карту ФИО6 ..., открытую к банковскому счету ... в ПАО«Сбербанк», за период времени с ... по ... наличные денежные средства внесены на общую сумму 4 268 400,00 руб.;

32. С банковской карты ФИО6 ..., открытой к банковскому счету ... в ПАО«Сбербанк», за период времени с ... по ... наличными денежными средствами снято 542 700,00 руб.;

33. На банковскую карту ФИО6 ..., открытую к банковскому счету ... в ПАО«Сбербанк», за период времени с ... по ..., от физических лиц в виде переводов на указанную карту (за исключением денежных средств, поступивших с банковских карт ФИО6) поступило 1 559 090,23 руб.;

34. С банковской карты ФИО6 ..., открытой к банковскому счету ... в ПАО«Сбербанк», за период времени с ... по ..., на банковские карты физических лиц (за исключением переводов на банковские карты ФИО6) перечислено 247 247,78 руб.;

35. На банковскую карту ФИО6 ..., открытую к банковскому счету ... в ПАО«Сбербанк», за период времени с ... по ... наличные денежные средства не вносились;

36. С банковской карты ФИО6 ..., открытой к банковскому счету ... в ПАО«Сбербанк», за период времени с ... по ... наличными денежными средствами снято 2 396 900,00 руб. (т.14 л.д.186-250, т.15 л.д.1-128);

- осмотренными и признанными вещественными доказательствами договором займа ... от ..., пакетом документов с образцами почерка и подписи ФИО4 и ФИО2 (т.16 л.д.58-61);

- изъятыми в ходе выемки ..., осмотренными и признанными вещественными доказательствами документами, содержащими образцы почерка и подписи ФИО2 (т.3 л.д. 35-38, т.6 л.д. 10-12);

- изъятой в ходе выемки ..., осмотренной и признанной вещественным доказательством печатью ИП ФИО2 (т.10 л.д. 40-45, 69-72);

- изъятыми в ходе обыска ..., осмотренными и признанными вещественными доказательствами мобильным телефоном марки «Iphone 12 Pro Max», мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy S20 Ultra5G». В ходе осмотра мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S20 Ultra5G» обнаружена переписка между ФИО17 и ФИО14, в ходе которой последняя дала указание ФИО17 на изготовление договора займа, а также сообщила сведения о сумме, сроке и процентной ставке, которые необходимо указать в договоре займа. Так же в ходе анализа электронной почты me@eremeichuckanka.ru установлено, что с указанной почты ... в 11 час. 50 мин. на электронную почту «Надежда AEZ» (super.1202@yandex.ru) был отправлен файл формата «.doc» с названием «договор», в котором содержится электронный вид договора займа ... от ..., согласно которому ИП ФИО4 (займодавец) передает ИП ФИО2 (заемщик) денежные средства в сумме 34 000 000 рублей на срок до ..., процент за пользование 5% (т.10 л.д. 231-238, 239-247);

- заключением эксперта ...,1372/04-1 от ..., согласно выводам которого подпись от имени ФИО2, расположенная в разделе «Заемщик», в строке «ФИО27 Г.В.» договора займа ... от ..., выполнена на ФИО2, а другим лицом. Подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в разделе «Займодавец», в строке «ФИО27 Г.В.» копии договора займа ... от ..., выполнена на ФИО2, а другим лицом (т.3 л.д. 67-70);

- заключением эксперта ...,1309/04-1 от ..., согласно выводам которого подпись от имени ФИО2, расположенная в разделе «Займодавец», в строке «ФИО27 Г.В.» договора займа ... от ..., выполнена на ФИО2, а другим лицом (т.8 л.д. 96-99);

- заключением эксперта ... от ..., согласно выводам которого оттиски печати «ИП ФИО2» в договоре займа ... от ... между ИП ФИО2 и ИП ФИО4, в платежном поручении ... от ..., нанесены не печатями «ИП ФИО2» ...,3 экспериментальные оттиски которых представлены для сравнения и не печатью «ИП ФИО2», которая была представлена для сравнения (т.8 л.д. 107-123);

- заключением эксперта ... от ..., согласно выводам которого оттиски печати «*Индивидуальный предприниматель ФИО28 ИП ...* ФИО2» в следующих документах: -в графе «Заемщик: ИП ФИО2» в Договоре Займа ... ... от ...; -в графе «/ИП ФИО2» в Договоре Займа ... ... от ...; -в платежном поручении ... от ... нанесены не печатью «*Индивидуальный предприниматель ФИО28 ИП ...* ФИО2» изъятой в ходе выемки от ... у свидетеля ФИО18, а иной печатью (т.10 л.д. 78-84).

По эпизоду неправомерного оборота средств платежей подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, согласно которым в интересующей части следует, что в 2020 году она осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в дальнейшем в 2024-2025 передала бизнес сыну ФИО10 Она привозила электроинструменты из Китая, здесь его реализовывала, на ней были банковские расчеты, финансовые вопросы. У нее имелся магазин и склад. Ее сын ФИО10 женился на ФИО14, на ФИО4 было открыто ИП. ИП ФИО4 осуществляла самостоятельную предпринимательскую деятельность, складом не пользовалась. ФИО14 также помогала в ее деятельности, на нее была оформлена доверенность для ведения хозяйственной деятельности, решения разных мелких вопросов. В дальнейшем брак между ее сыном и ФИО14 был расторгнут, после расторжения брака ФИО14 не продолжала деятельность в ее ИП, они вместе больше не работали. Договор ... от ... на сумму 34000000 рублей она с ФИО14 не заключала. Ей известно, что денежные средства в этой сумме были сняты с ее счета, в дальнейшем деньги испарились, их нет. О переводе денежных средств с ее счета она узнала после того, как налоговая потребовала выписку. Спустя какое-то время банк Центр-инвест представил документы, что эти денежные средства в сентябре 2020 года переведены на счет ИП ФИО4, в дальнейшем их путь потерялся. В сентябре 2020 года ее не было в ..., она уезжала в ..., в связи с конфликтом с мужем. В заключении данного договора она не участвовала, свою подпись не ставила, в банковскую организацию не ездила, при этом ей не было известно о данном договоре займа. ФИО15 обязательств перед ФИО14 у нее не имелось, указанные 34000000 рублей не являлись совместно нажитым имуществом, это именно ее денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности, продаж, с них ею были уплачены налоги;

- показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, согласно которым в интересующей части показал, что ФИО2 является его матерью, она ранее осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 1997 года, торговала запчастями, привезенными из Китая. С 2010 по 2020 он был трудоустроен в ИП ФИО2 качестве водителя экспедитора. На его бывшую супругу ФИО14, с которой он состоял в браке с 2011 по 2021 год, ранее было открыто ИП. Так как его родители хотели передать бизнес детям, то он предложил использовать ИП ФИО4 для постепенной передачи. В феврале-марте 2021 года они с ФИО14 решили развестись, он понимал, что придется делить имущество. От юриста ФИО14 – ФИО12 в апреле 2021 года ему стало известно о существовании договора займа, между его матерью ИП ФИО2 и ИП ФИО4 по которому ИП ФИО2 занимает ИП ФИО4 34000000 рублей. До лета 2021 года он неоднократно встречался с ФИО14, просил вернуть данные деньги или хотя бы их часть обратно на счет, она отказывалась, а в дальнейшем отключила свой телефон и прервала с ним общение. При каких обстоятельствах заключен данный договор займа ему неизвестно, про его существование он не знал, инициатором составления договора не был, поручения о его составлении, а также о переводе денежных средств он никому не давал. Также, о существовании данного договора не знала его мать ФИО2, впервые она его увидела в отделении банка Центр-инвест в рамках следствия. Доступа к банковским счетам ФИО2 у него никогда не было, он был у ФИО14 У ФИО14 имелась доверенность от его матери, рутокены, она могла осуществлять от ее имени операции. При разводе им с ФИО14 был подписан брачный договор, так как имущество было куплено за счет его матери, но оформлено на ФИО14 По условиям брачного договора все здания, купленные его матерью остаются ему, все машины остаются Пожарской (ФИО4). Сумма в размере 34000000 не являлась предметом брачного договора. У ФИО2 перед ФИО4 никогда не было долгов. ... его мать исчезла, ее не могли найти, появилась только .... Она сильно поругалась с отцом, уехала в ..., была в гостинице. ФИО12 являлась работником ИП ФИО4, осуществляла составление заказов. Указания подготовить договор займа на 34000000 рублей ФИО12 он не давал. Смысла в переводе денежных средств со счета ИП ФИО2 на счет ИП ФИО4 при осуществления внешнеэкономической деятельности не было, так как большая часть денег уходила на комиссию, возможно было просто перевести денежные средства на счет китайских поставщиков используя рутокены.

После того, как его матерью было написано заявление на возврат денежных средств, по его мнению, ФИО14 решила отменить брачный договор, используя фиктивный договор займа со своей подругой ФИО16, но после того, как началась процедура банкротства, последняя забрала свое требование из суда. ФИО14 пыталась оспорить брачный договор и забрать у него недвижимое имущество. До подачи заявления о банкротстве ФИО14 продала автомобиль ауди, купила автомобиль ренджровер, потом его продала своей уборщице за 250000 рублей. В мае 2021 года на счетах у ФИО14 оставалось 500000 долларов, 27000000 рублей. Каждый месяц она снимала 100000 долларов, в конце, когда на счете осталось около 100000 рублей, через 2 месяца она подала на процедуру банкротства. Эти действия свидетельствуют о ее подготовке к процедуре банкротства, путем снятия денежных средств и продажи машин на фиктивных покупателей. В настоящее время ФИО14 ущерб не возмещен, часть денежных средств была возвращена конкурсным управляющим;

- показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании, согласно которым в интересующей части показала, что в 2020 году она работала менеджером у ИП ФИО4, которая занималась реализацией электрозапчастей, а также осуществляла деятельность по предоставлению временного проживания. Ей также известна ИП ФИО2, она работала и у нее, так как это был семейный бизнес. Она выполняла задачи поставленные каждым членом семьи. В ее должностные обязанности входили проверка, контроль работы магазина розничной сети, осуществление платежей через банковские системы, помощь по закупке товаров либо запчастей, функционирование хостела. ФИО14 являлась невесткой ФИО2, они имели хорошие деловые и межличностные отношения. Примерно 09 – ... к ней обратилась ФИО14 чтобы она составила договор займа между ней и ФИО2, где она будет занимать деньги у ФИО2 Она прислала посредством системы вотсап образец договора, сообщила, что в дальнейшем пришлет подробности. Позже она прислала информацию о том, что договор должен быть на сумму 34000000 рублей под 5% сроком на 3 года. Также, она сообщила, что нужно поставить дату договора 1-е число. Она составила данный договор, но в силу малоопытности перепутала заемщика и займодавца, указав, что ФИО4 занимает денежные средства ФИО2 и отправила данный договор в формате ворд на электронную почту ФИО14 - super1202@yandex.ru. После чего ФИО14 ей сообщила по средством телефона, что она сделала это неверно. Предполагает, что ФИО14 внесла свои корректировки и отвезла договор в банк. Также ей известно, что ФИО2 на тот момент не было, она отсутствовала и числилась пропавшей, соответственно сама поставить подпись на этом договоре не могла. Ей известно, что в дальнейшем со счета ИП ФИО2 на счет ИП ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 34000000 рублей. Также, ей известно о том, что данный договор был создан в связи с тем, что нельзя перевести такую большую сумму с одного счета на другой без какого-либо подтверждения. ФИО10 и ФИО2 не давали ей указаний по составлению договора займа между ФИО4 и ФИО2 В апреле 2021 года, когда ФИО10 узнал о существовании данного договора, он был крайне удивлен;

- показаниями свидетеля ФИО23 в судебном заседании, согласно которым в интересующей части показала, что в прошлом году она поменяла фамилию на «Попова», ранее ее фамилия была «ФИО11». С 2007 по сентябрь 2020 года она работала ведущим экономистом учётно-операционного отдела ПАО «Центр Инвест» по адресу: .... Она вела учет финмониторинга, также в ее обязанности входило обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Она взаимодействовала с ИП ФИО2 и ИП ФИО4 Насколько она помнит, ею был осуществлен перевод денежных средств со счета ИП ФИО2 на счет ИП ФИО4 на сумму около 30000000 рублей в начале сентября 2020 года. ИП ФИО4 находилась в карточке образцов подписей. При занесении любого лица в карточку образцов подписей необходимо определённое обоснование — это нотариальная доверенность, в которой указано, что один человек передает другому право на полное распоряжение денежными средствами по конкретным счетам в конкретном банке. Доверенность и карточка образцов подписей имеют определённый срок, каждый раз их предоставлять нет необходимости. Для осуществления банковского перевода был представлен договор займа, по которому ИП ФИО2 переводила денежные средства ИП ФИО4 В данном договоре были проставлены подписи в разделах займодавец и заемщик. Также она проверяла представленное платежное поручение, в котором было указано кто, кому и за что переводит денежные средства. Данное платежное поручение было подписано. Как она получила платежное поручение и договор займа не помнит, это был период ковида, клиенты приносили документы, оставляли, они их забирали и проводили, скорее всего взяла документы в боксе, который находился в банке, каждый сотрудник мог подойти и взять. При осуществлении перевода денежных средств она ФИО4 не видела. Вообще, ФИО4 приходила в банк для совершения финансовых операций приблизительно раз в неделю, ФИО2 также часто приходила, но реже, чем ФИО4;

- показаниями свидетеля ФИО24 в ходе судебного заседания, а также оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 228-230), которые свидетель поддержала и дополнила, согласно которым в интересующей части следует, что в сентябре 2020 года она работала директором дополнительного офиса ... ПАО КБ «Центр-инвест». ФИО14 являлась клиентом банка. В случае перевода денежных средств на основании договора займа от одного лица к другому присутствие двух сторон не обязательно. Если документ отправляется дистанционно по банк клиент, то физически могут не присутствовать обе стороны, при этом как правило, приходит отправитель. Если платежное поручение приносит получатель денежных средств, то у него должна быть доверенность или право подписи, проверяется печать, соответствие подписи на платежном поручении подписи на карточке образцов подписей. Сверкой занимается операционист. Относительно совершения банковской операции по перечислению денежных средств в сумме 34000000 рублей с расчетного счета ... (ИП ФИО2) на расчетный счет ... (ИП ФИО4) может пояснить, что он произведен на основании договора займа ... от ... и заполненного клиентом платежного поручения ... от .... Банковская операция исполнена ведущим экономистом учетно-операционного отдела ФИО25 .... Копию договора займа для исполнения могла предоставить любая из сторон, в данном случае копия была заверена печатью ИП ФИО4, ею же выполнена надпись на каждом листе «копия верна». Что-либо пояснить относительно поддельности подписи от имени ФИО2 не может, так как ей ничего не известно;

- протоколом очной ставки от ... между свидетелем ФИО10 и обвиняемой ФИО4, в ходе которого свидетель ФИО10 подтвердил данные им показания, изобличив ФИО1 в хищении имущества ФИО2 (т.6 л.д.2-9);

- протоколом очной ставки от ... между потерпевшей ФИО2 и обвиняемой ФИО1, в ходе которой потерпевшая ФИО2 подтвердила данные ею показания, изобличив ФИО1 в хищении имущества (т.6 л.д. 22-25);

- протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО14 и свидетелем ФИО17 от ..., в ходе которого свидетель ФИО17 подтвердила свои показания, изобличив ФИО1 в совершении преступления (т.11 л.д.32-39);

- изъятым в ходе выемки ..., осмотренным и признанным вещественным доказательством платежным поручением ... от ..., согласно которому перечислены денежных средств в размере 34 000 000 рублей со счета ИП ФИО2 ... на счет ИП ФИО4 ..., открытый в ПАО КБ «Центр-Инвест» с назначением платежа «Предоставление процентного займа (5%) по договору N1 от 01.09.2020г. Без НДС». На платежном поручении имеется штамп «ПАО КБ «Центр-инвест» Дополнительный офис «Аксай» ... ... к/с 30... БИК 046015762 ФИО25.» «подпись», печать «ИП ФИО2», рукописная надпись «Давыденко» (т.8 л.д.49-53, 54-55);

- изъятым в ходе выемки ..., осмотренным и признанным вещественным доказательством ноутбук «Макбук», модель А1466, на котором осуществляла свою рабочую деятельность ФИО17 В ходе осмотра информационного хранилища ноутбука установлено, что оно содержит файл в формате «Word» под названием «договор займа», созданный ... в 11:49, измененный ... в 11:50. Данный файл содержит договор займа ... от ..., согласно которому Индивидуальный предприниматель ФИО4, именуемая «Займодавец» передает Индивидуальному предпринимателю ФИО2, именуемой «Заемщик», денежные средства в размере 34 000 000 рублей на срок до 31.12.2023г. (т.6 л.д. 31-35, 36-40);

- изъятыми в ходе выемки ..., осмотренными и признанными вещественными доказательствами документами, содержащими сведения об открытии и обслуживании расчетных счетов и вкладов на имя ФИО2, ФИО4, доверенности на представление документов, либо интересов, карточки с образцами, развернутые выписки по расчетным счетам и вкладам за весь период обслуживания; договоры на предоставление услуги по системе «Банк-клиент», сведения об IP-адресах точек доступа системы дистанционного обслуживания «Банк-Клиент» (т.4 л.д. 165-169, 173-179);

- осмотренными и признанными вещественными доказательствами договором займа ... от ..., пакетом документов с образцами почерка и подписи ФИО4 и ФИО2 (т.16 л.д.58-61);

- изъятыми в ходе выемки ..., осмотренными и признанными вещественными доказательствами документами, содержащими образцы почерка и подписи ФИО2 (т.3 л.д. 35-38, т.6 л.д. 10-12);

- изъятой в ходе выемки ..., осмотренной и признанной вещественным доказательством печатью ИП ФИО2 (т.10 л.д. 40-45, 69-72);

- изъятыми в ходе обыска ..., осмотренными и признанными вещественными доказательствами мобильным телефоном марки «Iphone 12 Pro Max», мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy S20 Ultra5G». В ходе осмотра мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S20 Ultra5G» обнаружена переписка между ФИО17 и ФИО14, в ходе которой последняя дала указание ФИО17 на изготовление договора займа, а также сообщила сведения о сумме, сроке и процентной ставке, которые необходимо указать в договоре займа. Так же в ходе анализа электронной почты me@eremeichuckanka.ru установлено, что с указанной почты ... в 11 час. 50 мин. на электронную почту «Надежда AEZ» (super.1202@yandex.ru) был отправлен файл формата «.doc» с названием «договор», в котором содержится электронный вид договора займа ... от ..., согласно которому ИП ФИО4 (займодавец) передает ИП ФИО2 (заемщик) денежные средства в сумме 34 000 000 рублей на срок до ..., процент за пользование 5% (т.10 л.д. 231-238, 239-247);

- заключением эксперта ...,1372/04-1 от ..., согласно выводам которого подпись от имени ФИО2, расположенная в разделе «Заемщик», в строке «ФИО27 Г.В.» договора займа ... от ..., выполнена на ФИО2, а другим лицом. Подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в разделе «Займодавец», в строке «ФИО27 Г.В.» копии договора займа ... от ..., выполнена на ФИО2, а другим лицом (т.3 л.д. 67-70);

- заключением эксперта ...,1309/04-1 от ..., согласно выводам которого подпись от имени ФИО2, расположенная в разделе «Займодавец», в строке «ФИО27 Г.В.» договора займа ... от ..., выполнена на ФИО2, а другим лицом (т.8 л.д. 96-99);

- заключением эксперта ... от ..., согласно выводам которого оттиски печати «ИП ФИО2» в договоре займа ... от ... между ИП ФИО2 и ИП ФИО4, в платежном поручении ... от ..., нанесены не печатями «ИП ФИО2» ...,3 экспериментальные оттиски которых представлены для сравнения и не печатью «ИП ФИО2», которая была представлена для сравнения (т.8 л.д. 107-123);

- заключением эксперта ... от ..., согласно выводам которого оттиски печати «*Индивидуальный предприниматель ФИО28 ИП ...* ФИО2» в следующих документах: -в графе «Заемщик: ИП ФИО2» в Договоре Займа ... ... от ...; -в графе «/ИП ФИО2» в Договоре Займа ... ... от ...; -в платежном поручении ... от ... нанесены не печатью «*Индивидуальный предприниматель ФИО28 ИП ...* ФИО2» изъятой в ходе выемки от ... у свидетеля ФИО18, а иной печатью (т.10 л.д. 78-84).

По эпизоду преднамеренного банкротства подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании, согласно которым в интересующей части показал, что им было подано заявление в Арбитражный суд ... о включении в процедуру банкротства ФИО14, определением от ... Арбитражный суд ... принял заявление о намерении погасить требования кредитора и уплатить обязательства перед налоговой инспекцией на сумму 376422 рубля. Определением Арбитражного суда ... от ... он включен в качестве кредитора на данную сумму, налоговая инспекция исключена. Началась процедура банкротства, конкурсный управляющий всячески уклонялся от выполнения своих обязанностей. В рамках дела о банкротстве ИП ФИО4 ему причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 376422 рубля. Он оспаривал сделки ФИО14, которые были совершены ею до процедуры банкротства об отчуждении имущества, касаемо продаж автомобилей Ауди Q8, БМВ Z4. Сделки были отменены, его требования удовлетворены. Все иски рассматривал Арбитражный суд .... В дальнейшем часть имущества должника ФИО14 была реализована, ему частично возвращены денежные средства, всего было выплачено 170842,72 рубля, остаток долга составляет 187008,43 рубля;

- показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, согласно которым в интересующей части следует, что в 2020 году она осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в дальнейшем в 2024-2025 передала бизнес сыну ФИО10 Она привозила электроинструменты из Китая, здесь его реализовывала, на ней были банковские расчеты, финансовые вопросы. У нее имелся магазин и склад. Ее сын ФИО10 женился на ФИО14, на ФИО4 было открыто ИП. ИП ФИО4 осуществляла самостоятельную предпринимательскую деятельность, складом не пользовалась. ФИО14 также помогала в ее деятельности, на нее была оформлена доверенность для ведения хозяйственной деятельности, решения разных мелких вопросов. В дальнейшем брак между ее сыном и ФИО14 был расторгнут, после расторжения брака ФИО14 не продолжала деятельность в ее ИП, они вместе больше не работали. Договор ... от ... на сумму 34000000 рублей она с ФИО14 не заключала. Ей известно, что денежные средства в этой сумме были сняты с ее счета, в дальнейшем деньги испарились, их нет. О переводе денежных средств с ее счета она узнала после того, как налоговая потребовала выписку. Спустя какое-то время банк Центр-инвест представил документы, что эти денежные средства в сентябре 2020 года переведены на счет ИП ФИО4, в дальнейшем их путь потерялся. В сентябре 2020 года ее не было в ..., она уезжала в ..., в связи с конфликтом с мужем. В заключении данного договора она не участвовала, свою подпись не ставила, в банковскую организацию не ездила, при этом ей не было известно о данном договоре займа. ФИО15 обязательств перед ФИО14 у нее не имелось, указанные 34000000 рублей не являлись совместно нажитым имуществом, это именно ее денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности, продаж, с них ею были уплачены налоги;

- показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, согласно которым в интересующей части показал, что ФИО2 является его матерью, она ранее осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 1997 года, торговала запчастями, привезенными из Китая. С 2010 по 2020 он был трудоустроен в ИП ФИО2 качестве водителя экспедитора. На его бывшую супругу ФИО14, с которой он состоял в браке с 2011 по 2021 год, ранее было открыто ИП. Так как его родители хотели передать бизнес детям, то он предложил использовать ИП ФИО4 для постепенной передачи. В феврале-марте 2021 года они с ФИО14 решили развестись, он понимал, что придется делить имущество. От юриста ФИО14 – ФИО12 в апреле 2021 года ему стало известно о существовании договора займа, между его матерью ИП ФИО2 и ИП ФИО4 по которому ИП ФИО2 занимает ИП ФИО4 34000000 рублей. До лета 2021 года он неоднократно встречался с ФИО14, просил вернуть данные деньги или хотя бы их часть обратно на счет, она отказывалась, а в дальнейшем отключила свой телефон и прервала с ним общение. При каких обстоятельствах заключен данный договор займа ему неизвестно, про его существование он не знал, инициатором составления договора не был, поручения о его составлении, а также о переводе денежных средств он никому не давал. Также, о существовании данного договора не знала его мать ФИО2, впервые она его увидела в отделении банка Центр-инвест в рамках следствия. Доступа к банковским счетам ФИО2 у него никогда не было, он был у ФИО14 У ФИО14 имелась доверенность от его матери, рутокены, она могла осуществлять от ее имени операции. При разводе им с ФИО14 был подписан брачный договор, так как имущество было куплено за счет его матери, но оформлено на ФИО14 По условиям брачного договора все здания, купленные его матерью остаются ему, все машины остаются Пожарской (ФИО4). Сумма в размере 34000000 не являлась предметом брачного договора. У ФИО2 перед ФИО4 никогда не было долгов. ... его мать исчезла, ее не могли найти, появилась только .... Она сильно поругалась с отцом, уехала в ..., была в гостинице. ФИО12 являлась работником ИП ФИО4, осуществляла составление заказов. Указания подготовить договор займа на 34000000 рублей ФИО12 он не давал. Смысла в переводе денежных средств со счета ИП ФИО2 на счет ИП ФИО4 при осуществления внешнеэкономической деятельности не было, так как большая часть денег уходила на комиссию, возможно было просто перевести денежные средства на счет китайских поставщиков используя рутокены.

После того, как его матерью было написано заявление на возврат денежных средств, по его мнению, ФИО14 решила отменить брачный договор, используя фиктивный договор займа со своей подругой ФИО16, но после того, как началась процедура банкротства, последняя забрала свое требование из суда. ФИО14 пыталась оспорить брачный договор и забрать у него недвижимое имущество. До подачи заявления о банкротстве ФИО14 продала автомобиль ауди, купила автомобиль ренджровер, потом его продала своей уборщице за 250000 рублей. В мае 2021 года на счетах у ФИО14 оставалось 500000 долларов, 27000000 рублей. Каждый месяц она снимала 100000 долларов, в конце, когда на счете осталось около 100000 рублей, через 2 месяца она подала на процедуру банкротства. Эти действия свидетельствуют о ее подготовке к процедуре банкротства, путем снятия денежных средств и продажи машин на фиктивных покупателей. В настоящее время ФИО14 ущерб не возмещен, часть денежных средств была возвращена конкурсным управляющим;

- показаниями свидетеля ФИО29, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в интересующей части показал, что он был назначен финансовым управляющим ИП ФИО4 решением Арбитражного суда ... от .... Он стал заниматься анализом имущества, находящегося в собственности ФИО4 Им был выявлен факт невыгодной сделки, которую он указал как сделку, имеющую признаки преднамеренного банкротства, а именно брачный контракт. На основании того, что им был выявлен факт преднамеренного банкротства, он написал заявление по данному факту и подал его ОМВД России по .... Согласно законодательству, у финансового управляющего имеется срок в течении одного года проанализировать все сделки, совершенные должником, и в случае выявления сделок, которые могут быть признаны недействительными, то финансовым управляющим подаются заявления о признании сделок недействительными. У кредиторов имеется право обращаться в суд с оспариваем сделок, и в случае, если такое обращение имеется, то финансовый управляющий вступает в дело в качестве соистца и участвует в оспаривании сделок. Кредитор ФИО3 подал иск об оспаривании сделки по фактам отчуждения автомобилей BMW Z4, Land Rover Range Rover Sport, AUDI Q8, и он как финансовый управляющий присоединился к требованиям о признании недействительными сделок по отчуждению BMW Z4, AUDI Q8, поскольку также считал данные сделки подлежащими оспариванию, а в дело по оспариванию сделки продажи автомобиля Land Rover Range Rover Sport он принял решение не включаться, поскольку считал данную сделку законной. По решению суда он был отстранен от должности финансового управляющего ИП ФИО4 в апреле 2023. Кроме того, были поданы заявления об оспаривании сделок, выявленных в ходе анализа банковских выписок (т.12 л.д. 106-109);

- показаниями свидетеля ФИО30, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в интересующей части показала, что является арбитражным управляющим с 2000 года. В ее должностные обязанности входит публикация сообщений в издании Коммерсантъ и на сайте ЕФРСБ, подготовка анализа финансового состояния должника, заключение о наличии преднамеренного либо фиктивного банкротства, выявление сделок должника подлежащих оспариванию, организация собраний кредиторов, участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов, а также иных обособленных споров, розыск и продажа имущества должника, ведение реестра требований кредиторов, погашение задолженности перед кредиторами по реестру требований кредиторов, а также проведение иных мероприятий.

В феврале 2022 года ИП ФИО4, в настоящее время Пожарская, обратилась в Арбитражный суд ... с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). На основании определения Арбитражного суда ... от ..., заявление ФИО20 было принято, возбуждено производство по делу.

На основании решения Арбитражного суда ... от ... по делу № А53-4119/22 ИП ФИО20 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО29 из числа членов саморегулируемой организации – Союз арбитражных управляющих «Авангард». В связи с незаконными действиями финансового управляющего ФИО29, выразившимися в: непринятии мер к оспариванию сделок должника; непринятии мер к розыску имущества должника, в том числе к получению сведений о расходовании должником денежных средств, снятых с банковских счетов; непринятии мер к осмотру принадлежащего должнику имущества по месту проживания должника; проведении анализа финансового состояния с нарушением Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... ...; составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства с нарушением Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., на основании определения Арбитражного суда ... от ..., ФИО29 был отстранен от исполнения Определением Арбитражного суда ... от ... финансовым управляющим ИП ФИО14 утверждена она.

Ею был проведен анализ сделок должника ФИО14 за последние 3 года, до даты признания ее несостоятельной (банкротом), то есть за период времени с ... по приобретению и отчуждению активов должника, а также анализ сделок, связанных с текущей деятельностью, который проводился путем анализа всех финансово-хозяйственных операций ФИО1 в отношении которых должником предоставлены документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, а также путем анализа материалов судебных процессов (официальный сайт «Картотека арбитражных дел»).

Так в ходе проведения анализа было установлено, что ... между Должником был составлен фиктивный договор займа ..., в котором подпись займодавца – ФИО2 была подделана. Согласно условям фиктивного договора Должник берет у ФИО2 займ денежных средств в размере 34000000 рублей Должнику. Срок возврата займа .... Должник, имея доверенность от ФИО2 на представление интересов в банке, представила фиктивный договор займа и ... перевела со счета ФИО2 на свой счет денежные средства в размере 34000000 рублей. В рамках рассмотрения обособленного спора по рассмотрению требования ФИО2 о включении задолженности в размере 34000000 рублей в реестр требований кредиторов и признания договора займа недействительным установлено, что подпись ФИО2 на договоре займа ... от ... не принадлежит ей, то есть подделана, предположительно Должником, о чем составлено заключение эксперта ...-НД от .... На основании данного факта ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении Должником преступления. По результатам рассмотрения заявления ФИО2 в отношении Должника было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Определением Арбитражного суда ... по делу №А53-4119/2022 от ... требования ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 34000000 рублей. Заявление в части признания договора займа ... от ... недействительным выделено в отдельное производство. Определением Арбитражного суда ... по делу №А53-4119/2022 от ... договор займа ... от ... признан недействительной сделкой, в связи с подделкой подписи ФИО2 и фактом возбуждения уголовного дела. Таким образом, договор займа ... от ... является недействительной сделкой, при этом факт получения Должником 34000000 рублей, предположительно путем подделки подписи ФИО2 в договоре займа ... от ..., отражен в выписке Должника по расчетному счету в ПАО КБ «Центр-инвест» ....

... Должником было перечислено 38130000 рублей на свой валютный счет в ПАО КБ «Центр-инвест» ... путем конвертации в 500000 долларов США. Согласно ведомости банковского контроля по контракту .../ от ..., заключенного между Должником и YONGKANG LITAI IMPORT&EXPORT; CO.,LTD, Должником в адрес иностранной компании было перечислено 503074,78 долларов США для целей закупки запасных частей.

... между Должником (Заемщик) и ФИО31 (Заимодавец) был заключен договор процентного займа, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 1000000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму до ... с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 14%. На основании вышеуказанного договора ФИО31 было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в рамках дела о банкротстве №А53-4119/2022. ... составлено заключение эксперта ... по результатам которого определить давность договора займа от ... не представляется возможным, так как документ непригоден для проведения исследования по причине агрессивного внешнего воздействия – светового и термического, причем световое воздействие было направлено на лицевую сторону документа. При рассмотрении требования ФИО31, конкурсным кредитором – ФИО2 было подано заявление о фальсификации доказательств, в котором кредитор попросил признать договор займа от ... сфальсифицированным доказательством. ... ФИО31 было подано заявление об отказе от требований к Должнику. ... определением Арбитражного суда ... по делу №А53-4119/2022 отказ ФИО31 принят судом, производство по заявлению прекращено. Таким образом, заявление ФИО31 о включении в реестр требований кредиторов Должника было подано, предположительно, с целью включения в реестр требований «дружественного кредитора». Для достижения данной цели, предположительно, были сфальсифицирован договор займа от ..., а при получении заключения эксперта и заявления о фальсификации, ФИО31 отказалась от своих требований, в связи с чем можно сделать вывод, что по данному договору денежные средства Должнику не передавались, а документы были составлены для создания видимости юридически правильных документов.

... между Должником и ФИО10 был заключен брачный договор ...1, по условиям которого супруги изменяют режим совместной собственности на режим раздельной собственности на имущество. Данный договор был предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по признанию сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда ... по делу №А53-4119/2022 от ... в признании брачного договора недействительным отказано. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А53-4119/2022 от ... определение Арбитражного суда ... по делу №А53-4119/2022 от ... оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда ... по делу №А53-4119/2022 от ... определение Арбитражного суда ... по делу №А53-4119/2022 от ..., постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А53-4119/2022 от ... оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Определением ВС РФ от ... в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Верховного суда отказано. Таким образом, брачный договор ...1 от ... не противоречит нормам законодательства РФ, что подтверждается арбитражными суда четырех инстанций.

... между Должником и ФИО6 (родной брат Должника) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого Должник продал, а Покупатель купил автомобиль BMW 4 SDRIVE 30I, 2019 года выпуска. Стоимость транспортного средства составляет 4400000 рублей. Доказательства оплаты по договору купли-продажи отсутствуют. В рамках обособленного спора проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 4029000 рублей. С учетом того обстоятельства, что Покупатель является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, оплата за транспортное средство не поступала, данная сделка была направлена на уменьшение конкурсной массы и причинение имущественного вреда кредиторам. Таким образом, данная сделка нарушает нормы законодательства РФ и подлежала оспариванию на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда ... от ... по делу № А53-4119/2022 признан недействительным договор купли-продажи от ... автотранспортного средства BMW Z4 2019 года выпуска, заключенный между ФИО4 и ФИО6 Применены последствия признания сделки недействительной. Взысканы с ФИО6 в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в размере 4 029 000 рублей. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ... определение Арбитражного суда ... от ... по делу № А53-4119/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалобу - без удовлетворения.

... между Должником и ООО «РОЛЬФ» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №ФАС/ВК-011393, по условиям которого Должник продал, а Покупатель купил автомобиль Land Rover Range rover Sport, 2016 года выпуска. Стоимость транспортного средства составляет 3525 000 рублей. Доказательства оплаты по договору купли-продажи отсутствуют. В рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию договора купли-продажи транспортного средства установлено, что ... между ООО «РОЛЬФ» Филиал «АЦ Север» и ФИО4 заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № ФАС/ВК -011393, автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2016 года выпуска, был приобретен за 3 525 000 рублей. Стоимость автомобиля распределена следующим образом:

- 3 410 000 рублей, на основании заявления ФИО4 зачтены в счёт оплаты за автомобиль Audi Q8 SU-58 VIN ....

-15 000 рублей, на основании заявления ФИО4 перечислены в счёт оплаты за услугу прекращения регистрации Автомобиля в соответствии с п. 2.3. Договора Выкупа.

-100 000 рублей перечислены ФИО4 на основании платёжного поручения ... от 08.05.2021г.

... между ООО «РОЛЬФ» Филиал «АЦ Север» и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля ..., автомобиль Audi Q8 SU-58, стоимость автомобиля 7 760 000 рублей, часть стоимости автомобиля (3 410 000 руб.) была оплачена зачётом от продажи автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, часть (4 350 000 руб.) оплачена личными денежными средствами ФИО4 на основании платёжных поручений ... от ... и ... от ....

... ООО «РОЛЬФ» филиал «АЦ Север» и ФИО32 заключили договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №ФАС/П-0012316, автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2016 года выпуска, был продан за 3 869 000 рублей. В подтверждение своих доводов ответчик представлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на ... составила 3 440 000 рублей, в то время как автомобиль выкуплен у должника по цене 3 525 000 рублей. Проверив равноценность встречного предоставления по сделке, суд принял отчет оценщика от ..., представленного ООО «РОЛЬФ». Определением Арбитражного суда ... по делу №А53-4119/2022 от ... в признании сделки купли-продажи транспортного средства отказано. Таким образом, Арбитражным судом установлено, что договор купли-продажи автотранспортного средства №ФАС/ВК-011393 не противоречит нормам законодательства РФ. Транспортное средство было продано ООО «РОЛЬФ», а оплата за транспортное средство была зачислена в счет оплаты покупки транспортного средства Audi Q8.

... между Должником и ФИО7 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого Должник продал, а Покупатель купил автомобиль Audi Q8, 2021 года выпуска. Стоимость транспортного средства составляет 250 000 рублей. Доказательства оплаты по договору купли-продажи отсутствуют. Стоимость продажи транспортного средства значительно ниже рыночной стоимости, установленной экспертизой в рамках обособленного спора на момент продажи - 8104830 рублей, в связи с чем данная сделка подлежит оспариванию на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда ... по делу №А53-4119/2022 от ... договор купли-продажи транспортного средства признана недействительной. Арбитражный суд обязал ФИО7 вернуть транспортное средство в конкурсную массу. Она в июле 2023 года обратилась в РЭП отделения ... ...-на-Дону МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по ... для осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства и изменения собственника с ФИО7 на должника (законного собственника) – ФИО1 Однако в связи отсутствием оригиналов некоторых судебных актов в проведении регистрационных действий было отказано. Сотрудники МРЭО попросили финансового управляющего дополнительно предоставить судебные акты. В августе 2023 года, при повторном обращении в РЭП отделения ... ...-на-Дону МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по ..., ей стало известно, что государственный регистрационный знак <***> больше не относится к транспортному средству АУДИ Q8, 2021 года выпуска, черного цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства аннулировано, взамен прежнему собственнику ФИО7 выдано новое свидетельство, в котором указан новый государственный номер транспортного средства. Получив новые государственные номерные знаки и СРТС, ФИО7 скрыла данный факт от финансового управляющего и не передала их. ... ФИО7 передала финансовому управляющему новое СТС с датой выдачи .... ... ФИО7 передала финансовому управляющему новые номерные знаки <***>. В настоящее время прекращена регистрация транспортного средства на прежнего собственника ФИО7 В настоящее время транспортное средство возращено в конкурсную массу Должника и реализовано путем проведения повторных открытых аукционных торгов ....

В распоряжение финансового управляющего передана выписка по расчетному счету Должника ... в Банк ВТБ (ПАО). В ходе анализа указанной выписки выявлены подозрительные операции, а именно:

- за период с ... по ... Должником на предметы роскоши (бытовая техника, одежда, постельное белье и т.д.) израсходованы денежные средства в размере 1127068 рублей

- за период с ... по ... Должником с расчетного счета были сняты денежные средства в общей сумме 10070000 рублей.

В распоряжение финансового управляющего передана выписка по расчетному счету Должника ... в ПАО КБ «Центр-Инвест». В данной выписке отражены операции по предпринимательской деятельности Должника.

За период с даты поступления денежных средств от ФИО2 в размере 34000000 рублей, а именно с ... по ..., Должник получил выручку от своей предпринимательской деятельности порядка 47000 000 рублей.

... в адрес финансового управляющего поступило письмо от представителя Должника – ФИО33, в котором указано, что Должником в период с ... по ... было перечислено в адрес YONGKANG LITAI IMPORT&EXPORT; CO.,LTD по контракту LT-20181010 от ... 1032429, 53 долларов США. При этом у компании YONGKANG LITAI IMPORT&EXPORT; CO.,LTD по контракту имеется задолженность в размере 100000 долларов США.

В целях установления наличия дебиторской задолженности у Должника, ею был направлен запрос в YONGKANG LITAI IMPORT&EXPORT; CO.,LTD, однако до настоящего времени ответ не поступил.

Должником в целях снижения конкурсной массы в преддверии подачи заявления о признании себя банкротом были совершены следующие действия по выводу активов из конкурсной массы:

- ... безвозмездно отчуждено транспортное средство BMW Z4, стоимостью 4400000 рублей;

- ... существенно ниже рыночной цены отчуждено транспортное средство AUDI Q8, стоимостью 8104830 рублей;

- с расчетного счета сняты денежные средства в размере 10070000 рублей;

- необоснованно приобретены товары роскоши, место которых неизвестно, Должником скрывается, стоимостью 1127068 рублей.

Должник в преддверии подачи заявления о признании себя банкротом намеренно уменьшил конкурсную массу на сумму 23701898 рублей, за счет отчуждения движимого имущества и снятия денежных средств с расчетных счетов.

Таким образом, имущественное положение Должника, а именно движимое имущество, денежные средства, доходы от предпринимательской деятельности, на момент принятия займа и до подачи заявления о признании себя банкротом в полной мере позволяло Должнику рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, однако Должником в преддверии банкротства совершены действия, заведомо влекущие неспособность в полной мере рассчитаться с кредиторами, в связи с чем в результате анализа сделок должника, а также приходно-расходных операций по счетам должника сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО14

В настоящее время в реестре кредиторов имеется 2 кредитора ФИО3, включенный в третью очередь реестра кредиторов должника с размером требований в сумме 376422 рубля и ИП ФИО2, включенная в третью очередь реестра кредиторов должника с размером требований в сумме 34000000 рублей. Также за реестром числится кредитор ООО «Газпром межрегионгаз» Ростов-на-Дону в размере долга в сумме 345132,05 рублей.

Общая сумма требований, включенных в реестр кредиторов ФИО1 составляла 34708983,20 руб., а также за реестром учтены требования в размере 345132,05 руб. Итого общая сумма кредиторской задолженности 34721554,05 руб.

В ходе проведения процедуры банкротства была сформирована конкурсная масса, частично получены денежные средства от возврата имущества и продажи активов ФИО1 Кредиторам были выплачены в счет частичного погашения денежные средства в общей сумме 7600000,00 руб., что составило 21,88% от суммы требований. На текущий момент являются непогашенными требования перед следующими кредиторами: 1. ФИО3 (остаток долга – 295862,00 руб.), 2. ИП ФИО2 (остаток долга – 26480560,00 руб.), 3. ООО «Газпром межрегионгаз ...-на-Дону» (остаток долга - 345132,05 руб.).

Всего в рамках дела А53-4119/22 оспорены следующие сделки:

1. Признан недействительной сделки договор купли-продажи автотранспортного средства от ... (BMW Z4 SDRIVE) заключенного между ФИО4 и ФИО6.

2. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от ... (Ауди Q8) заключенный между ФИО4 и ФИО7.

3. Признан недействительной сделкой договор займа ... от ..., заключенный между ИП ФИО4 и ИП ФИО2.

4. Признаны недействительными сделками операции по перечислению денежных средств со счета ИП ФИО4 на счет ФИО8 на сумму 901800 руб.

5. Признаны недействительными сделки к ответчику ФИО9 по перечислению денежных средств 177112,48 рублей.

В настоящее время в рамках арбитражного дела о банкротстве (несостоятельности) ФИО14 происходит реализация имущества, реестр закрыт (т.13 л.д. 61-69);

- показаниями свидетеля ФИО34, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в интересующей части показал, что работает в УФНС России по ... в должности старшего государственного налогового инспектора. С ... в МИФНС ... по РО на налоговом учете состоял ИП ФИО20 ИНН <***>. Согласно ОКВЭД основным видом деятельности ИП ФИО20 была торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (46.69). В газете «Коммерсантъ» от ... ... опубликовано объявление о признании ИП ФИО20 банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества. Согласно картотеки Арбитражного суда ... ИП ФИО20 обратилась в Арбитражный суд ... с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). На основании определения Арбитражного суда ... от ..., заявление ФИО20 было принято, возбуждено производство по делу. На основании решения Арбитражного суда ... от ... по делу № А53-4119/22 ИП ФИО20 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества. ... ФНС России в лице УФНС по РО обратилась с заявлением в Арбитражный суд ... о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 376 422 рубля. Задолженность ИП ФИО20 по обязательным платежам в бюджет по налогам составляла на момент обращения в Арбитражный суд в общей сумме 376 422 рубля 00 копеек, в том числе: земельный налог с физических лиц в размере 133832 рубля- недоимки за 2020 год, в размере 14626 рублей- недоимки за 2021 год, 6084 рубля 89 копеек-пени; земельный налог с физических лиц в размере 121 рубль- недоимки за 2021 год, 211 рублей 15 копеек-пени; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 84 393 рубля 15 копеек- недоимки за 2020 год, в размере 14851 рубль- недоимки за 2021 год, 4 208 рублей 27 копеек-пени; транспортный налог с физических лиц в размере 116 028 рублей- недоимки за 2021 год, 2 066 рублей 54 копейки-пени. Определением Арбитражного суда ... от ... по делу № А53-4119/2022 требования ФНС России в размере 376422,00 рублей, в том числе 363 851,15 рублей – недоимка, 12 570,85 рублей – пеня, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4 ... в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО20 в Арбитражный суд ... поступило заявление ФИО3 о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам. На основании определения Арбитражного суда ... от ... заявление ФИО3 о намерении погасить в полном объеме требования по уплате обязательных платежей было удовлетворено и установлен срок погашения задолженности. После чего ФИО3 на счет ФНС России несколькими платежами, а всего на общую сумму 376422 рубля, был осуществлен перевод денежных средств. После чего на основании определения Арбитражного суда ... от ... было принято решение, что требования ФНС России в размере 376422 рубля, в том числе 363851, 15 рублей- недоимка, 12570, 85 рублей- пени признаны погашенными. Произведена замена ФНС России на нового кредитора - ФИО3, с размером требований в сумме 376422 рубля, в том числе 363851, 15 рублей - недоимка, 12570, 85 рублей- пени, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО4 В настоящее время ФНС России не состоит в реестре кредиторов ИП ФИО20 (т.13 л.д.141-143);

- показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, согласно которым в интересующей части показал, что ФИО14 является его родной сестрой. О переводе денежных средств на его банковские счета с 2019 по 2021 год он не помнит. Им продавался автомобиль БМВ Z4 в автосалон, который принадлежал его сестре, но потом был переоформлен на него по договору купли-продажи. Деньги от продажи он отдал сестре;

- заключением эксперта ... от ..., согласно выводам которого в период, предшествующий процедуре банкротства следующие сделки вызвали значительное ухудшение финансового состояния ИП ФИО14:

1) Согласно представленных документов, ФИО14, имея доверенность от ФИО2 на представление интересов в банке, представила фиктивный договор займа от ... со сроком возврата ....

На основании указанного Договора Займа от ... ФИО14 перечислила со счета ФИО2 на свой счет ... в ПАО КБ «Центр-Инвест» денежные средства в размере 34000000 рублей;

2) Продажа автотранспортных средств:

- BMW Z4 SDRIVE 30I, 2019 года выпуска, в адрес Д.В.АБ., которая в последующем судом была признана недействительной, рыночная стоимость автотранспортного средства на дату сделки составила 4 029 000 рублей.

- AUDI Q8, 2021 года выпуска, в адрес ФИО7, которая в последующем судом была признана недействительной, рыночная стоимость автотранспортного средства на дату сделки составила: 9 998000 рублей.

3) Перечисления денежных средств:

- в размере 590 000 рублей и 334800 рублей в адрес ФИО8;

- в размере 228 812 рублей в адрес различных физических лиц.

4) Согласно выпискам по счетам за 2021 год ФИО14 со своих счетов были сняты наличные денежные средства в общем размере 15 152 924,25 рублей.

Размер кредиторской задолженности у ИП ФИО14 в настоящее время составляет 34 376 422,00 рублей.

Имущества ИП ФИО14 недостаточно для погашения всей кредиторской задолженности в ходе процедуры банкротства.

Признаки преднамеренного банкротства имеются (т.12 л.д.246-250, т.13 л.д.1-38);

- показаниями эксперта ФИО35 от ..., согласно которым с 2016 года она является действующим экспертом по признакам преднамеренного и фиктивного банкротства, также является экспертом по оценочной деятельности, оказывает услуги по экспертизе отчётов по оценке бизнеса, недвижимого и движимого имущества, является экспертом саморегулируемой организации оценщиков, является действующим арбитражным управляющим. Она имеет специальные познания в области бухгалтерского учета, оценки, арбитражного управления, финансового анализа, инвентаризаций, организует и проводит финансово-экономические проверки, проводит судебные экспертизы, в том числе финансово-аналитические, бухгалтерские в гражданских и уголовных процессах.

... ей как эксперту поступило постановление от ... о назначении финансово-экономической судебной экспертизы на предмет наличия в действиях ФИО1 признаков преднамеренного банкротства, а также размера ущерба, причиненного кредиторам ее действиями. Ею была проведена финансово-экономическая судебная экспертиза.

При проведении экспертизы, ей были предоставлены материалы уголовного дела, а также выписки по расчетным счетам ИП ФИО14 В материалах уголовного дела также имелось заключение финансового управляющего ФИО30 о наличии признаков преднамеренного банкротства ИП ФИО14 Данные документы и выписки она использовала при проведении экспертизы, в ходе проведения которой ею было установлено, что согласно анализу банковской выписки ФИО4 по счету ... открытому в ПАО Банк «ВТБ» за период с ... по ..., установлены следующие операции перевода существенных сумм денежных средств в адрес ФИО8, а именно:

- ... перевод в сумме 30 000 руб.;

- ... перевод в сумме 50 000 руб.;

- ... перевод в сумме 110 000 руб.;

- ... перевод в сумме 400 000 руб.;

Итого в адрес ФИО8 перечислены денежные средства в размере - 590 000 рублей, данные сделки являются подозрительными, т.к. осуществлены в течение 1 года до подачи заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным банкротом, следовательно имеются основания для из оспаривания в соответствии с п. l ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно анализу банковской выписки ФИО4 по счету ... открытом в АО «Альфа-Банк» за период с ... по ... установлены следующие операции перевода существенных сумм денежных средств в адрес ФИО8:

... перевод в сумме 15 000,00 руб.;

... перевод в сумме 5 000,00 руб.;

... перевод в сумме 1 000,00 руб.;

... перевод в сумме 10 000,00 руб.;

... перевод в сумме 3 300,00 руб.;

... перевод в сумме 5 000,00 руб.;

... перевод в сумме 5 000,00 руб.;

... перевод в сумме 100 000,00 руб.;

... перевод в сумме 100 000,00 руб.;

... перевод в сумме 90 000,00 руб.

Итого в адрес ФИО8 перечислены денежные средства в размере - 334 300 рублей, данные сделки являются подозрительными, т.к. осуществлены в течение 1 года до подачи заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным банкротом, следовательно имеются основания для из оспаривания в соответствии с п. l ст. 61.2 Закона о банкротстве. Однако в выводах допущена техническая ошибка и указана сумма 334800 рублей, вместо 334300 рублей.

Также при анализе банковской выписки ФИО4 по счету ... открытом в АО «Альфа-Банк» за период с ... по ... ей установлены следующие операции по поступлению с расчетного счета ФИО8 ... денежных средств в адрес ФИО4, а именно:

... перевод в сумме 500,00 руб.;

... перевод в сумме 10 000,00 руб.;

... перевод в сумме 2 000,00 руб.;

... перевод в сумме 10 000,00 руб.

Итого в адрес ФИО14 перечислены денежные средства в размере – 22 500 рублей.

Данная сумма ею при подготовки заключения исключена не была, т.к. на момент проведения экспертизы ей не было предоставлено вышеуказанное определение Арбитражного суда ... от ... по делу №А53-4119-13/2022, в котором признана недействительной сделка по перечислению ФИО14 денежных средств в пользу ФИО8 за период с ... по ... на общую сумму 901800 рублей, с учетом возврата ФИО8 денежных средств в сумме 22500 рублей.

Таким образом, с учетом указанного определения Арбитражного суда ... от ... по делу №А53-4119-13/2022 с учетом указанного определения суда в адрес ФИО8 было перечислено 590000 руб. + 311800 руб. = 901800 руб. с учетом возврата 22500 рублей.

В ходе проведения экспертизы сумма перевода денежных средств в размере 52 200 рублей в адрес ФИО36 и сумма перевода денежных средств в размере 177112,48 рублей в адрес ФИО9 были ею включена в сделку по перечислению денежных средств различным физическим лицам, которые вызвали значительное ухудшение финансового состояния ИП ФИО14 Однако при написании общей суммы была допущена ошибка, вместо суммы 229312,48 рублей, была указана сумма 228812 рублей. Также на момент проведения экспертизы ей не было предоставлено вышеуказанное определение Арбитражного суда ... от ... по делу №А53-4119-19/2022, в котором в заявлении о признании сделки недействительной по перечислению ФИО14 денежных средств в пользу ФИО36 отказано. Соответственно в части перечисления денежных средств различным физическим лицам, которые вызвали значительное ухудшение финансового состояния ИП ФИО14, следует оставить перечисление денежных средств в адрес ФИО9 в размере 177112,48 рублей, сделка по которой (перечисление) на основании определения Арбитражного суда ... от ... по делу №А53-4119-20/2022 признана недействительной (т.14 л.д.50-55);

- изъятыми в ходе выемки ..., осмотренными и признанными вещественными доказательствами документами, содержащими сведения об открытии и обслуживании расчетных счетов и вкладов на имя ФИО2, ФИО4, доверенности на представление документов, либо интересов, карточки с образцами, развернутые выписки по расчетным счетам и вкладам за весь период обслуживания; договоры на предоставление услуги по системе «Банк-клиент», сведения об IP-адресах точек доступа системы дистанционного обслуживания «Банк-Клиент» (т.4 л.д. 165-169, 173-179);

- изъятым в ходе выемки ..., осмотренным и признанным вещественным доказательством оптическим диском с выписками по расчетным счетам ФИО14 (т.10 л.д. 55-60, т. 13 л.д.202-213);

- изъятым в ходе выемки ..., осмотренным и признанным вещественным доказательством флэш-накопителем со скан-копиями материалов дела о банкротстве ИП ФИО14 (т.10 л.д. 106-111, 112-116);

- изъятым в ходе выемки ..., осмотренным и признанным вещественным доказательством мобильным телефоном «Honor 10i» (т.12 л.д. 200-207, 208-213);

- изъятым в ходе выемки ..., осмотренным и признанным вещественным доказательством оптическим диском с копией материалов арбитражного дела по делу № А53-4119/22 о несостоятельности (банкротстве) Должника ИП ФИО14 (т.13 л.д. 147-150, 216-248);

- изъятыми в ходе выемки ..., осмотренными и признанными вещественными доказательствами оптическими дисками со сведениями по счетам ФИО6 открытым в ПАО «Сбербанк» и сведениями по счетам ФИО6 открытым в АО «ТБанк» (т.14 л.д.119-125, 137-143);

- осмотренными и признанными вещественными доказательствами оптическим диском со скан-копиями материалов дела №А53-13685/23 по исковому заявлению ФИО14, флеш-накопителем со скан-копиями материалов арбитражного дела по делу №А53-4119/22 о несостоятельности (банкротстве) Должника ИП ФИО14, оптическим диском с выписками по банковским картам открытым в ПАО «Сбербанк» на ФИО4, ФИО6, ФИО17 (т.14 л.д. 167-171);

- осмотренным и признанным вещественным доказательством оптическим диском с выписками по счетам/банковским картам открытым в Банке «ВТБ» (ПАО) на имя ФИО4 и ФИО17 (т.14 л.д. 179-182);

- заключением финансового управляющего ФИО29 о наличии признаков преднамеренного банкротства ИП ФИО4 (т.11 л.д. 53-60);

- анализом финансового состояния ИП ФИО4 от ..., согласно выводам которого у должника выявлено имущество, на которое возможно обратить взыскание и что введение процедуры реализации имущества должника является целесообразным (т.11 л.д. 61-87);

- заключением финансового управляющего ФИО30 об отсутствии признаков фиктивного и наличии признаков преднамеренного банкротства ИП ФИО4 за период с ... по ... (т.13 л.д. 109-113);

- сведениями ГУ ОПФ РФ по РО о суммах выплат, вознаграждений, начислений взносов ФИО9, ФИО6 (т.4 л.д. 19-24);

- реестром требований кредиторов ИП ФИО14 от ..., согласно которому в третью очередь реестра кредиторов включены ФИО3 с суммой задолженности 363851, 15 рубль и ИП ФИО2 с суммой задолженности 34000000 рублей (т.13 л.д. 76-89);

- решением Арбитражного суда ... по делу №А53-4119/2022 от ..., согласно которому ИП ФИО4 ИНН<***> признана несостоятельной (банкротом). В отношении ИП ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина (т.11 л.д.136-137);

- определением Арбитражного суда ... по делу №А53-4119-2/2022 от ..., согласно которому требование ФИО2 в размере 34000000 рублей, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4 (т.11 л.д. 207-212);

- определение Арбитражного суда ... по делу №А53-4119-3/2022 от ..., согласно которому требование Федеральной налоговой службы России в размере 376 422 рублей, в том числе 363851,15 рублей - недоимка, 12570,85 рублей-пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4 (т.13 л.д.114-116);

- определением Арбитражного суда ... по делу №А53-4119-5/2022 от ..., согласно которому требование ФНС РФ в размере 376 422 рублей, в том числе 363851,15 рублей - недоимка, 12570,85 рублей-пени, признаны погашенными. Произведена замена ФНС РФ России на нового кредитора - ФИО3 с размером требования в сумме 376 422 рубля, в том числе 363851,15 рублей - недоимка, 12570,85 рублей - пени, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП ФИО4 (т.13 л.д. 117-118);

- определением Арбитражного суда ... по делу №А53-4119-6/2022 от ..., согласно которому признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства AUDI Q8, 2021 года выпуска от ..., заключенный между ФИО4 и ФИО7 (т.11 л.д. 143-144);

- постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу №А53-4119/2022; 15АП-6474/2023 от ..., согласно которому определение Арбитражного суда ... по делу №А53-4119/2022 от ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.11 л.д. 232-239);

- определением Арбитражного суда ... по делу №А53-4119-7/2022 от ..., согласно которому признан недействительным договор купли-продажи от ... автотранспортного средства BMW Z4 2019 года выпуска, заключенный между ФИО4 и ФИО6 (т.11 л.д. 189-200);

- определением Арбитражного суда ... по делу №А53-4119-13/2022 от ..., согласно которому признана недействительной сделка по перечислению ФИО14 денежных средств в пользу ФИО8 за период с ... по ... на общую сумму 901800 рублей (т.12 л.д. 25-33);

- постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу №А53-4119/2022; 15АП-2610/2024 от ..., согласно которому определение Арбитражного суда ... по делу №А53-4119/2022 от ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.12 л.д. 34-40);

- определением Арбитражного суда ... по делу №А53-4119-20/2022 от ..., согласно которому признана недействительной сделка по перечислению ФИО14 денежных средств в пользу ФИО9 ..., ..., ... на общую сумму 177112,48 рублей (т.12 л.д. 47-56);

- постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу №А53-4119/2022; 15АП-2474/2024 от ..., согласно которому определение Арбитражного суда ... по делу №А53-4119/2022 от ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.12 л.д. 41-46).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетелей обвинения ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО29, ФИО30, ФИО6, суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд приходит к выводу, что у потерпевших, свидетелей обвинения, предупрежденных об уголовной ответствености за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, нет объективных причин оговаривать подсудимую. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

Показания потерпевших, свидетелей обвинения в целом последовательны, имеющиеся незначительные противоречия были устранены в судебном заседании путем оглашения ранее данных показаний с предоставлением сторонам возможности задать все интересующие вопросы и выяснить отношение к ранее данным показаниям.

При таком положении суд признает приведенные в описательно-мотивировочной части приговора показания потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетелей обвинения ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО29, ФИО30, ФИО6, достоверными и правдивыми, основывая на них свои выводы. Оснований для оговора подсудимой, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит.

Показания свидетеля ФИО9, в ходе судебного заседания о том, что ФИО10 в связи с уходом своей матери ФИО2 из дома в сентябре 2020 года, распорядился перевести 34000000 рублей со счета ИП ФИО2 на счет ИП ФИО4, так как беспокоился о возможной утрате денежных средств в связи с необдуманными действиями матери, суд оценивает критически.

Свидетель ФИО9, являющаяся матерью подсудимой ФИО1, по убеждению суда заняла позицию своей дочери, поддержав выдвинутую последней версию о природе происхождения договора займа, своими показаниями в ходе судебного заседания пыталась помочь подсудимой ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное деяние, ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств по данному уголовному делу.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО31, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым оба свидетеля показали о реальности долговых отношений, путем передачи ФИО14 денежных средств в размере 250000 рублей, оформленных договором купли-продажи автомобиля Ауди Q8 (ФИО7) и денежных средств в размере 1000000 рублей, оформленных договором процентного займа (ФИО31), суд также отвергает и признает их недостоверными. Указанные свидетели, будучи длительное время знакомы с ФИО1, состоящие с ней в дружеских отношениях, своими показаниями пытались, как помочь подсудимой ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, так и скрыть свои собственные неблаговидные действия.

При таком положении суд отклоняет показания свидетеля ФИО9, данные в ходе судебного заседания, а также показания свидетелей ФИО7, ФИО31, данные в ходе предварительного следствия.

Показания свидетелей ФИО37, ФИО38 являющихся водителями ИП ФИО2, описавших процедуру реализации товаров со склада ИП ФИО2, участие ФИО4 в торговой деятельности (т.1 л.д. 200-203, т.4 л.д. 91-94), свидетеля ФИО39, являющегося продавцом ИП ФИО2, описавшего деятельность ИП ФИО2 и ИП ФИО4, их взаимодействие и отношения (т.4 л.д. 85-88), оглашенные по ходатайству стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, не содержат обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, а также не опровергают установленные судом обстоятельства.

Относимость, допустимость и достоверность письменных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, проверена судом, требованиям уголовно-процессуального закона данные доказательства соответствуют, в связи с чем, суд основывает на них свои выводы.

Оснований для признания каких-либо из приведенных доказательств недопустимыми не имеется, все они добыты в период предварительного следствия в ходе процессуальной деятельности по возбужденному уголовному делу, надлежащими лицами, в процессе сбора и закрепления доказательств соблюдены все необходимые требования уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ надлежащим должностным лицом при наличии достаточных повода и оснований для его возбуждения, а расследование уголовного дела проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ст. 220 УПК РФ, предполагаемых защитой оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд не усматривает.

В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Показания ФИО1 данные в судебном заседании в части непризнания вины и непричастности к совершенным преступлениям, а именно, что ФИО10 был инициатором перевода денежных средств со счета ИП ФИО2 на счет ИП ФИО4, знал и предоставил ФИО1 договор займа; хищения имущества ИП ФИО2 не имелось, так как товары поступили на склад, принадлежащий ей, и в дальнейшем были реализованы ей и ее сыном ФИО10; сотрудник банка ФИО40 была в курсе относительно необходимости перевода денежных средств со счета ИП ФИО2 на счет ИП ФИО4, более того, она сама прислала ей образец договора, таким образом она не обманывала сотрудника банка, суд оценивает критически. Указанные показания опровергаются совокупностью представленных доказательств, в первую очередь показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО23, ФИО17, протоколами очных ставок между ФИО14 и потерпевшей ФИО2 от ..., свидетелем ФИО10 от ..., свидетелем ФИО17 от ..., а также иными письменными доказательствами.

В указанной части, суд расценивает данные показания как стойкое желание ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, вызванное стремлением подсудимой уйти от ответственности за содеянное.

Утверждения подсудимой ФИО1 и ее защитника Зайцева С.А. о том, что обвинение в хищении 34000000 рублей исключает возможность ее обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 196 УК РФ на данную сумму, основаны на неверном толковании и собственной интерпретации норм уголовного законодательства, не подкрепленной надлежащими доказательствами.

Ссылки подсудимой ФИО1 о том, что уголовное преследование в отношении нее базируется по причине ее развода с ФИО10 и заключением брака с ФИО8, суд признает несостоятельными, поскольку данные утверждения опровергаются совокупностью указанных доказательств стороны обвинения и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы стороны защиты сводятся к изложению ими собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется им более правильной и субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

Суд расценивает данные доводы, как способ избранной ФИО1 защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

При таком положении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой ФИО1 в деяниях, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимой следующим образом.

По эпизоду хищения денежных средств ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное c причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере;

По эпизоду неправомерного оборота средств платежей по ч. 1 ст. 187 УК РФ, как неправомерный оборот средств платежей, то есть изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств;

По эпизоду преднамеренного банкротства по ч. 1 ст. 196 УК РФ, как преднамеренное банкротство, то есть совершение действий, заведомо влекущих неспособность гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказания по всем эпизодам, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновной.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, не судима.

Суд приходит к выводу, что обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимой ФИО1 более мягкого наказания, не имеется.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенных ФИО1 преступлений, суд также не находит.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимой ФИО1 и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 основного наказания по каждому эпизоду преступной деятельности в виде реального лишения свободы.

Суд полагает, что применение к ФИО1 в соответствие со ст.73 УК РФ условной меры наказания, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости, в том числе, характеру и степени общественной опасности преступлений.

Исходя из сведений о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 196 УК РФ, при этом не усматривает оснований для назначения ей дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, но не являющихся обязательными.

При этом, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения, того факта, что преступные деяния ФИО1 совершила будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла коммерческую деятельность, данные обстоятельства явились условием способствующим совершению преступлений, суд считает, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ – лишения права заниматься предпринимательской деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя либо органа управления коммерческой организации, по каждому из эпизодов преступной деятельности.

Определяя размер дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение ФИО1 и ее семьи, а также возможность получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

Окончательное наказание подсудимой ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 3,4 ст. 69 УК РФ, при этом суд, считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, факт того, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, воспитывает двоих малолетних детей – ФИО41, ... года рождения, ФИО42, ... года рождения, при этом ее супруг проходит военную службу в ВС РФ в связи с заключенным контрактом, в связи с чем, не может принимать полноценного участия в воспитании детей, с учетом принципов гуманизма и приоритета семейного воспитания детей, суд приходит к выводу о возможности в соответствии со ст.82 УК РФ предоставить подсудимой отсрочку реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы до достижения ее младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста. При этом с учетом данных о личности подсудимой, которая родительских прав не лишена, удовлетворительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, суд убежден в наличии у подсудимой стремления и возможности заниматься воспитанием детей, а изоляция подсудимой от общества в настоящее время, по убеждению суда, окажет негативное влияние на условия жизни ее малолетних детей, что не будет отвечать целям уголовного наказания.

Разрешая гражданский иск ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, суд принимает во внимание, что согласно выписки из реестра требований кредиторов ФИО14 по состоянию на ..., за ФИО2 признано право требования на сумму 34000000 рублей, при этом удовлетворено требование на сумму 16519440 рублей. В связи с отсутствием представленных сведений об удовлетворенной суммы требований по состоянию на дату вынесения приговора, необходимости истребования указанной информации, что влечет за собой отложение судебного заседания, а также с целью исключения двойного взыскания, заявленный гражданский иск надлежит оставить без рассмотрения.

Учитывая, что ФИО1 назначается дополнительное наказание в виде штрафа, суд считает, что примененные меры процессуального принуждения в виде арестов на:

- 11/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: ...-на-Дону, ..., кадастровый ...;

- жилое помещение (квартира), общей площадью 50,4 кв.м., с кадастровым номером: 61:02:0600010:18889, расположенная по адресу: ..., корпус 3, ...;

- земельный участок, общей долевой собственности доли в праве общей долевой собственности пропорциональной размеру общей площади ... корпус 3, общая площадь которого составляет 13725+/-41 кв.м., с кадастровым номером: 61:02:0600010:15132, расположенный по адресу: ...;

- нежилое помещение, площадью 5,2 кв.м., с кадастровым номером: 61:02:0600010:18966, расположенное по адресу: ..., корпус 3, помещение К40, нежилое помещение К40;

- нежилое помещение, площадью 7,2 кв.м., с кадастровым номером: 61:02:0600010:18959, расположенное по адресу: ..., корпус 3, помещение К33, нежилое помещение К33, подлежат сохранению до исполнения приговора в части взыскания штрафа с подсудимой.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 196 УК РФ, назначить ей наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя либо органа управления коммерческой организации сроком на 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 187 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, со штрафом в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, на основании ч. 3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя либо органа управления коммерческой организации сроком на 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 196 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, со штрафом в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, на основании ч. 3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя либо органа управления коммерческой организации сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 196 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя либо органа управления коммерческой организации сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание ФИО1 назначенного ей наказания в виде лишения свободы до достижения ее сыном, ФИО42, ... года рождения, возраста 14-ти лет, то есть до ... включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления отменить.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа, лишения права заниматься предпринимательской деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя либо органа управления коммерческой организации исполнять самостоятельно.

Штраф в указанном размере подлежит уплате в доход государства по следующим реквизитам: Управление МВД России по ...-на-Дону, ИНН <***>, Наименование получателя: УФК по ... (Управление МВД России по ...-на-Дону), л/с <***>, Банк получателя - Отделение Ростов-на-Дону Банка России//УФК по ..., БИК 016015102, ОКТМО 60701000, Расчетный счет (казначейский счет) 03..., Корреспондентский счет 40..., КБК 18..., УИИ 18....

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением – оставить без рассмотрения.

Меры процессуального принуждения в виде арестов на:

- 11/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: ...-на-Дону, ..., кадастровый ...;

- жилое помещение (квартира), общей площадью 50,4 кв.м., с кадастровым номером: 61:02:0600010:18889, расположенная по адресу: ..., корпус 3, ...;

- земельный участок, общей долевой собственности доли в праве общей долевой собственности пропорциональной размеру общей площади ... корпус 3, общая площадь которого составляет 13725+/-41 кв.м., с кадастровым номером: 61:02:0600010:15132, расположенный по адресу: ...;

- нежилое помещение, площадью 5,2 кв.м., с кадастровым номером: 61:02:0600010:18966, расположенное по адресу: ..., корпус 3, помещение К40, нежилое помещение К40;

- нежилое помещение, площадью 7,2 кв.м., с кадастровым номером: 61:02:0600010:18959, расположенное по адресу: ..., корпус 3, помещение К33, нежилое помещение К33, сохранить до исполнения приговора в части взыскания штрафа с ФИО1

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- ноутбук «Макбук», модель А1466, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2, считать возвращенным по принадлежности;

- печать ИП ФИО2, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств СЧ ГСУ ГУ МВД России по ..., вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО2;

- мобильный телефон модели «Samsung Galaxy S20 Ultra5G», хранящийся при материалах уголовного дела, вернуть по принадлежности свидетелю ФИО17;

- мобильный телефон «Honor 10i», модель «HRY-LX1T», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СЧ ГСУ ГУ МВД России по ..., вернуть по принадлежности свидетелю ФИО7;

- платежное поручение ... от ..., договор займа ... от ..., копия договора займа ... от ..., документы, содержащие образцы почерка и подписей ФИО2 и ФИО4, документы, изъятые в операционном офисе ПАО КБ «Центр-инвест» по адресу: ..., оптические диски с выписками по счетам ФИО6, ФИО17, ФИО4, ФИО14, выписками по банковским картам ФИО4, ФИО6, ФИО43, скан-копией материалов дела ..., флэш накопитель со скан-копией материалов арбитражного дела №А53-4119/22, флэш карта со скан-копиями материалов дела о банкротстве ИП ФИО14, хранящиеся при материалах уголовного дела, продолжить хранить в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд ... в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий