Приговор № 1-174/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 1-174/2025

Дело № 1-174/2025

УИД 61RS0053-01-2025-001152-19


Приговор

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Сахаровой Л.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С.,

защитника подсудимого - адвоката Ильенко М.Ф.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 15.06.2021 приговором Мартыновского районного суда Ростовской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 01.09.2021 приговором Мартыновского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Мартыновского районного суда Ростовской области от 15.06.2021, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 14.06.2023 освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

29.04.2025 Потерпевший №1, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, передал принадлежащий ему мобильный телефон ФИО1 для того, чтобы последний с его помощью осуществил оплату товаров, приобретенных для совместного употребления, тем самым вверил мобильный телефон марки Realmе модель RMX 3830 ФИО1

29.04.2025 около 17 часов 30 минут, после покупки товаров, ФИО1 вернувшись в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с возникшим преступным умыслом на присвоение, то есть хищение чужого имущества, решил не возвращать Потерпевший №1 мобильный телефон марки Realmе модель RMX 3830.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества вверенного ему Потерпевший №1 путем присвоения, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, ФИО1, находясь в домовладении по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, не подозревающий о преступных намерениях ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, забыл о возврате принадлежащего ему мобильного телефона марки Realmе модель RMX 3830 стоимостью 9700 рублей, находясь по указанному выше адресу, в указанное выше время, оставил вышеуказанный мобильный телефон в кармане своей одежды, таким образом присвоив его. После чего, удерживая при себе присвоенное имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

Он же, ФИО1 29.04.2025, примерно в 18 часов 00 минут, находясь в <адрес>, используя мобильный телефон марки Realmе модель RMX 3830, принадлежащий Потерпевший №1, открыл мобильное приложение «Сбербанк», установленное на нем, путем ввода цифрового кода осуществил вход в личный кабинет «Сбербанк», в результате чего получил доступ к дебетовой карте ПАО «Сбербанк» №, за которой закреплен лицевой счет №, открытый в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что на счете карты находятся денежные средства, у него возник умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета, из корыстных побуждений в целях личного обогащения.

Далее, ФИО1 реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, 29.04.2025, в указанное выше время пришел в магазин, расположенный по адресу: Ростовская область Семикаракорский район х. ФИО2 пер. Зеленый 7, где используя мобильный телефон Потерпевший №1 и установленное в нем мобильное приложение «Сбербанк», осознавая, что действует тайно от Потерпевший №1, при помощи «QR-кода», пятью операциями, а именно: в 18 часов 06 минут осуществил оплату товара на сумму 255 рублей, в 18 часов 35 минут осуществил оплату товара на сумму 386 рублей, в 18 часов 36 минут осуществил оплату товара на сумму 170 рублей, в 18 часов 40 минут осуществил оплату товара на сумму 78 рублей, в 18 часов 44 минуты осуществил оплату товара на сумму 390 рублей дебетовой картой ПАО «Сбербанк» №, за которой закреплен лицевой счет №, открытый в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...> принадлежащей Потерпевший №1, таким образом, тайно похитив с банковского счета денежные средства Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению.

Далее, 30.04.2025 ФИО1 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, находясь в домовладении по адресу: <адрес>, используя мобильное приложение «Сбербанк», установленное в мобильном телефоне Потерпевший №1, с дебетовой карты ПАО «Сбербанк» №, за которой закреплен лицевой счет №, открытый в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> бульвар <адрес> стр. 1, принадлежащей Потерпевший №1, осознавая, что действует тайно от Потерпевший №1, при помощи цифровой комбинации 900, осуществил перевод денежных средств на используемые им абонентские номера, а именно: в 03 часа 46 минут осуществил перевод денежных средств на сумму 1000 рублей, в 03 часа 48 минут осуществил перевод денежных средств на сумму 1000 рублей, в 05 часов 07 минут осуществил перевод денежных средств на сумму 500 рублей, в 05 часов 09 минут осуществил перевод денежных средств на сумму 1000 рублей, в 06 часов 14 минут осуществил перевод денежных средств на сумму 1000 рублей, таким образом, тайно похитив с банковского счета денежные средства Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению.

Далее, 30.04.2025 примерно в 10 часов 20 минут, ФИО1 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, пришел в магазин, расположенный по адресу: Ростовская область Семикаракорский район х. ФИО2 пер. Зеленый 7, где используя мобильный телефон Потерпевший №1 и установленное в нем мобильное приложение «Сбербанк», осознавая, что действует тайно от Потерпевший №1, при помощи «QR-кода», тремя операциями, а именно: в 10 часов 24 минуты осуществил оплату товара на сумму 155 рублей, в 10 часов 25 минут осуществил оплату товара на сумму 255 рублей, в 10 часов 25 минут осуществил оплату товара на сумму 5 рублей, дебетовой картой ПАО «Сбербанк» №, за которой закреплен лицевой счет №, открытый в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> бульвар <адрес> стр. 1, принадлежащей Потерпевший №1, таким образом, тайно похитив с банковского счета денежные средства Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 9700 рублей и в сумме 6194 рубля, который для него является значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет 45000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал полностью, и показал, 29 апреля он находился дома у потерпевшего Потерпевший №1 в <адрес>. Потерпевший №1 дал ему свой телефон, дал код и сказал, что можно использовать «QR-код», сказал сходить в магазин за алкоголем, закуской и сигаретами. Он взял телефон и пошел в магазин. Он взял алкоголь, сигареты, закуску на 6000 рублей и пошел к Свидетель №1. Раздался звонок, что-то начали говорить, он испугался и отключил телефон, спрятал его. Они пришли, покричали «где телефон», он ответил, что нет, они ушли. Утром приехала полиция, постучали, им дверь открыли, он им сказал, что все отдаст, и отдал телефон. Телефон он забрал 29 апреля, после того, как он получили телефон, т.е. с 29 апреля по 30 апреля он совершал покупки, также переводили денежные средства, на общую сумму 6194 рубля, с банковского счета потерпевшего.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части следует, что в 2024 году он приобрел для личного пользования телефон-смартфон марки «Реалми», в корпусе зеленого цвета, со встроенной памятью на 128 Гигабайт. 29.04.2025 к нему во второй половине дня в гости пришли два его товарища Свидетель №1, а так же ФИО1, с которыми он распивал спиртные напитки. Побыли они у него не долгое время, примерно в течение часа, после чего ушли, как ему известно, к Свидетель №1 домой. Он их проводил, замкнул входную дверь в дом, и лег отдыхать. Проснувшись спустя некоторое время, а именно около 22 часов 00 минут, он стал искать свой телефон, и не смог его найти. Тогда он решил пойти к проживающему по соседству ФИО10, чтобы от него позвонить на свой номер телефона. Придя к ФИО11, он позвонил по своему номеру телефона, и трубку взял ФИО1, он ничего не ответил. От ФИО12 он пошел к Свидетель №1 домой, для того, чтобы забрать принадлежащий ему телефон. Придя к Свидетель №1, он позвал Доминика, и в ходе разговора спросил его, где телефон, зачем он его взял, а так же попросил его вернуть телефон. На что ФИО1 сообщил ему о том, что он совершенно не понимает, о чем он говорит, и принадлежащий Потерпевший №1 телефон он не брал. Утром, он решил обратиться в полицию. В результате данной кражи ему причинен материальный ущерб на сумму 9700 рублей, который для него является значительным. Когда телефон был возвращен ему сотрудниками полиции, то он обнаружил, что с его карты расплачивались. Как выяснилось позднее, его картой расплачивался ФИО1 без его разрешения. В результате хищения денежных средств, с принадлежащей ему карты ему причинен материальный ущерб на общую сумму 6194 рубля, который для него является значительным. В настоящее время ФИО1 вернул потраченные денежные средства в полном объеме, каких-либо претензий к нему не имеет (т. 1 л.д. 76-78);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части следует, что в течение дня он и Доминик находились в гостях у Потерпевший №1, где распивали спиртные напитки. В вечернее время, точного времени он не помнит, он и Доминик отправились пешком к нему домой. Через некоторое время пришел Потерпевший №1, который в ходе разговора с Домиником, начал у него спрашивать, где телефон. Как он понял из разговора, Потерпевший №1 дома не обнаружил своего телефона, и посчитал то, что его телефон забрал Доминик. Так же он слышал, как Доминик сказал о том, что он не брал никакого телефона. Позднее ему стало известно о том, что Доминик действительно похитил телефон у Потерпевший №1, а так же осуществил оплату с карты Потерпевший №1 в магазине, сколько именно денег он похитил с карты, он не знает (т. 1 л.д. 72-73);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части следует, что 30.04.2025 в утреннее время к нему пришел его знакомый Потерпевший №1, который пояснил, что у него 29.04.2025 украли телефон, кто мог его украсть он не знает, после чего ФИО13 позвонил в 112 и сообщил о том, что у Потерпевший №1 украли телефон (т. 1 л.д. 119-120);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2025 с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и по результатам которого установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 12-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2025 с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр участка местности возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и по результатам которого, у ФИО1 изъят мобильный телефон марки Realmе модель RMX 3830 (т. 1 л.д. 22-26);

- заключением специалиста от 01.05.2025 с фототаблицей, согласно которому стоимость мобильного телефона марки Realmе модель RMX 3830 составила 9700 рублей (т. 1 л.д. 29-30);

- протоколом проверки показаний на месте от 24.05.2025 с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал, где и каким образом он совершил кражу, и тем самым подтвердил ранее данные им показания (т. 1 л.д. 93-98).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО7, суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными письменными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, устанавливают одни и те же факты. Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний и у них нет объективных причин оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд основывает свои выводы на их показаниях.

Допустимость и достоверность письменных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, также проверена судом, требованиям уголовно-процессуального закона данные доказательства соответствуют, в связи с чем, суд основывает на них свои выводы.

При таком положении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в деяниях, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд признает обвинение законным, обоснованным и квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

- по эпизоду хищения телефона по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения денежных средств по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, по каждому из эпизодов, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 сотрудничал с органами следствия, дал подробные показания по обстоятельствам уголовного дела, подтвердил их при проведении проверки показаний на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, которому установлен диагноз: «Диссеминированный туберкулез, ВИЧ-инфекция».

Кроме того, по эпизоду хищения денежных средств, суд также учитывает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание по каждому из эпизодов, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, образованный от судимости по приговору Мартыновского районного суда Ростовской области от 15.06.2021.

При этом, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как указано в обвинительном заключении.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенных ФИО1 преступлений, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Исходя из всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, общих начал назначения наказания, установленных ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая также в соответствие с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд не находит исключительных обстоятельств и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ (ст. 64 УК РФ).

Суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ по каждому из эпизодов.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, при этом, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с предоставлением услуг защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как установлено тяжелое материальное положение подсудимого.

В целях исполнения приговора, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 28.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Ильенко М.Ф. за защиту интересов ФИО1 возместить за счет федерального бюджета отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: выписку по платежному счету Потерпевший №1 продолжить хранить при материалах уголовного дела весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий –