Решение № 2-4271/2017 2-4271/2017 ~ М-2351/2017 М-2351/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-4271/2017

Дело <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 декабря 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.

при секретаре Даниловой А.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № <адрес обезличен>5 от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» об установлении степени вины участников ДТП и взыскании страхового возмещения и судебных расходов

Установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в последствии уточненном, к СПАО «Ингосстрах» и взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в СПАО «Ингосстрах», за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>г. в 17 ч. 20 мин. по адресу: в районе <адрес обезличен>, с участием двух автомобилей: Опель Астра г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО4 и автомобиля ДЭУ Нексия г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО5, застраховавшей автогражданскую ответственность в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» страховой полис серии ЕЕЕ <номер обезличен>, в результате ДТП был поврежден автомобиль Опель Астра г/н <номер обезличен>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности. Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в проезде, сам водитель ФИО5 свою вину не отрицает. <дата обезличена> все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были переданы в СПАО «Ингосстрах». Также ФИО3 был проведен осмотр повреждённого автомобиля Опель Астра -г/н <номер обезличен>. По результатам которого была составлена независимая техническая экспертиза <номер обезличен>от 24.01.2017г., выданный ИП «ФИО6.», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета вноса составляет 67464.00 руб. СПАО «Ингосстрах» не выплатило страховое возмещение.

Согласно выводам судебной экспертизы от <дата обезличена><номер обезличен>, произведенной ООО «Нике», в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ДЭУ Нексия г/н <номер обезличен> ФИО5, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем <дата обезличена>г., действия водителя автомобиля ДЭУ Нексия г/н <номер обезличен> ФИО5, выразившиеся в выполнении небезопасного маневра поворота налево (разворот) не соответствовали требованиям п. 8.8 ПДД.

Согласно экспертному заключению судебной автотовароведческой экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному ООО ЦЭ «Лидер» размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС Опель Астра г/н <номер обезличен> с учетом износа составляет 56403,00 руб.

Таким образом, своими действиями СПАО «Ингосстрах» нанесла ФИО3 материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в сумме 56403,00 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 56403 руб.; сумму неустойки (пени) в размере 56403 руб.; стоимость услуг эксперта в размере 8 000 руб.; стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 940 руб.; штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Суд с согласия участников процесса, читает возможным, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме. Кроме того, просил суд, что в случае удовлетворения заявленных требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Опель Астра, гос. per. номер <номер обезличен>, что подтверждается копией ПТС.

20.04.2016г. по адресу: в районе <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Опель Астра г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО4 и автомобиля ДЭУ Нексия г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДПТ от 20.04.2016г.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ответчик оставил заявление ФИО3 без удовлетворения.

Судом для определения действия какого из водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП и не соответствуют ПДД, назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИКЕ».

В заключении эксперта <номер обезличен> от 17.08.2017г. указано, что в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Daewoo Nexia, гос. peг. знак <номер обезличен>, Джагаряна ПР. находятся в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 20.04.2017г. в городе Ставрополе по <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> «Б». В ДТП, произошедшим 20.04.2017г. в городе Ставрополе по <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> действия водителя автомобиля Daewoo Nexia, гос. peг. знак <номер обезличен>, ФИО7, выразившиеся в выполнении небезопасного маневра поворота налево (разворота), не соответствовали требованиям пункта 8.8 ПДД.

Таким образом, вина водителя автомобиля Daewoo Nexia, гос. peг. знак <номер обезличен>, Джагаряна ПР. признана доказанной.

Судом по ходатайству представителя ответчика, для определения стоимости восстановительного ремонта т/с марки Опель Астра г/н <номер обезличен>, назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦЭ «ЛИДЕР».

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от 17.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, с государственными регистрационными знаками <***>, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП, имевшем место 20 апреля 2016 года составляет 56403,00 рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению №013 от 17.11.2017г. является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в регионе цен на запасные части на автомобиль данной марки, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ взята средняя по региону (в отчете приведен сравнительный анализ цен), рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», выполнен в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с использованием Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (с изм.1,2,3,4), содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, а также стаж экспертной работы.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 г. № 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение №013 от 17.11.2017г. соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке отказывается осуществлять договорные обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 56403 рубля, а также расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 8000 рублей.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, суд руководствуется, положениями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», обязывающего страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате финансовую санкцию в размере 0,05 % за каждый день просрочки от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пени) и финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, в силе ст. 333 ГПК РФ неустойка подлежит снижению до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истцу не в полном объеме была выплачена страховая выплата, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему выводу:

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ. При снижении размера штрафа, суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, до 14000 рублей.

В силу ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ч. 1 ст.100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы оплате стоимости услуг представителя в размере 8000 руб.

В ходе рассмотрения дела, директором ООО «НИКЕ» ФИО8 заявлено ходатайство о возложении обязанностей по оплате за проведенную экспертизу по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 УПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «НИКЕ» подлежат взысканию расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2132.09 руб. в бюджет муниципального района г. Ставрополя, а также расходы по оформлению доверенности в размере 940 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 56403,00 рублей;

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10 000 рублей;

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта –оценщика в размере 8000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей;

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 14 000 рублей;

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей;

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 940 рублей;

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 2132,09 рубля.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «НИКЕ» расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании за пределами названных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Радионова Н.А.