Решение № 2-1282/2019 2-1282/2019~М-944/2019 М-944/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-1282/2019

16RS0036-01-2019-001343-18

Дело № 2-1282/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Р.Р. Булатовой,

при секретаре В.С. Гусаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственнойкорпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

В обоснование иска указано, что 29 октября 2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец передал последнему 383 320 рублей на срок до 29 октября 2019 года с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 31 % годовых под залог транспортного средства – Опель Астра, 2007 года выпуска, цвет серый, №. 27 декабря 2015 года банк, изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации, сумма кредита составила 371754,45 рубля; проценты за пользование кредитом 15,20% годовых; срок до 29 декабря 2022 года. Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 обязался ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом, однако принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 560735,16 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 371754,45 рубля, задолженность по уплате процентов – 146612,08 рублей, задолженность по уплате неустоек – 42368,63 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины – 14 807 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, двигатель №, VIN №.

Представитель истца, ответчик на рассмотрение дела не явились.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец передал последнему 383 320 рублей на срок до 29 октября 2019 года с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 31 % годовых под залог транспортного средства – ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, VIN №. 27 декабря 2015 года банк, изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации, сумма кредита составила 371 754,45 рубля; проценты за пользование кредитом 15,20% годовых; срок до 29 декабря 2022 года. Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 обязался ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом, однако принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по основному долгу составляет 371 754,45 рубля, задолженность по уплате процентов – 146612,08 рублей. Расчет составлен верно, не опровергнут. Таким образом, указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, при определении размера неустойки суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 560735,16 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом автомобиля марки **** ответчиком не исполняются, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорное имущество, по данному делу не установлено, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 14 807 рублей.

Таким образом, исковые требования истца к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 560735,16 рублей, государственную пошлину 14807 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, двигатель №, VIN №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Булатова