Решение № 2-268/2019 2-268/2019~М-166/2019 М-166/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-268/2019

дело № 2-268/2019

58RS0005-01-2019-000217-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 28 мая 2019 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,

при секретаре Михотиной И.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 06 марта 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

27 апреля 2018 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, по условиям которого ФИО2 безвозмездно подарила и передала, а ФИО3 приняла в дар в собственность земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1581 кв.м. и жилой дом, общей площадью 45,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора дарения, даритель вправе отказаться от исполнения договора, если после заключения договора имущественное или семейное положение, либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к имущественному снижению уровня его жизни.

В октябре 2018 года произошло значительное изменение состояния здоровья ФИО2, что повлекло необратимые изменения в функционировании внутренних органов. ФИО2 в периоды: с 13 октября 2018 года по 23 октября 2018 года, с 13 ноября 2018 года по 27 ноября 2018 года, с 09 декабря 2018 года по 19 декабря 2018 года постоянно находилась на стационарном лечении в кардиологическом и терапевтическом отделениях разных больниц. Каждый раз состояние ухудшалось и появлялись новые осложнения в работе сердца.

В этой связи ФИО2 отказалась от исполнения договора дарения по причине значительного ухудшения состояния здоровья, которое требует значительных финансовых затрат на медикаменты и жизнеобеспечение, что привело к значительному имущественному снижению уровня жизни.

О своем отказе от исполнения и желании расторгнуть договор дарения ФИО2 сообщила ответчику в заявлении о расторжении договора дарения. Кроме того, ФИО3 не осуществляет своих обязанностей по уходу за даром, не участвует в ремонте и хозяйственной деятельности, а также не платит коммунальные платежи, тем самым показывая, что дар ей не принят и создает угрозу ухудшения состояния дара, а также возможность гибели дара вследствие ненадлежащего ухода.

Просила суд принять отказ от исполнения договора дарения, расторгнуть договор дарения и обязать ответчика возвратить дар путем переоформления дара обратно в собственность ФИО2

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 25 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по Пензенской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее ФИО2 в адрес суда было направлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что состояние здоровья ФИО2 ухудшается каждый день, в связи с чем, необходимы дополнительные денежные средства на лечение Указал, что истец просит суд расторгнуть договор в соответствии с п. 2.1 договора дарения и ст. 451 ГК РФ, соответствующее предложение в адрес ответчика направлялось, ответ получен не был, в связи с чем, был подан иск в суд. Кроме того, к данным правоотношениям подлежит применению ст. 578 ГК РФ, т.к. дар представляет для ФИО2 неимущественную ценность, это все то, что она скопила за свою жизнь. Имеется риск утраты дара, т.к. ответчик никаких действий по поддержанию дара в пригодном для дальнейшего использования виде не предпринимает, текущий ремонт дома, оплату коммунальных услуг осуществляет только истец. ФИО3 в жилом доме, подаренном ей, не проживает. На момент заключения договора дарения ФИО3 проживала в доме истца как квартирантка, обещала заботиться о ФИО2, оказывать ей помощь, но в дальнейшем эти обещания не сдержала. Взаимоотношения с родственниками у истца не сложилась, с дочерью она не общается около 10 лет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя Управления ФИО4, действующего на основании доверенности, поступил отзыв, в котором изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, а также указано, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 45,2 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1581 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 27 апреля 2018 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 Разрешение заявленного требования полагают на усмотрение суда.

Свидетель Ш.А.А. суду пояснила, что она знакома с истцом около 1 года. В апреле 2018 года ей позвонила ФИО2 и попросила оказать ей услуги по косметическому ремонту спорного дома. Она и А.Д.А. за определенную плату покрасили ей пол, оклеили обои, провели еще ряд работ. До настоящего времени она общается с ФИО2, оказывает ей иногда помощь, навещает в больнице. В настоящее время состояние здоровья у ФИО2 ухудшилось, у нее отдышка, поднимается давление. ФИО2 на улице долго находиться не может, в основном передвигается в пределах дома.

Свидетель А.Д.А. в судебном заседании пояснил, что с ФИО2 познакомился около одного года назад. Она позвонила по объявлению, размещенному им, об оказании услуг по ремонту. На денежные средства, предоставленные истцом, он приобрел строительные материалы, а затем совместно с Ш.А.А. делал в доме, в котором проживает ФИО2, ремонт. Кроме истца в доме он никого не видел. Когда ФИО2 находилась в больнице, он к ней приезжал, за это она его отблагодарила. ФИО2 рассказывала ему, что жилой дом, в котором она проживает, она подарила женщине, фамилию которой он не знает.

Свидетель Б.С.В. суду пояснил, что ФИО2 является матерью его жены. О том, что ФИО2 подарила кому-то свой дом, он узнал осенью 2018 года. В доме он посторонних лиц, кроме ФИО2 не видел. ФИО2 перед заключением договора дарения сказали, что за ней будет осуществляться уход, но данные обязательства не исполняются. ФИО2 систематически болеет, в 2018 году она практически всю осень находилась в больнице. До этого периода времени она лежала в больнице, но не так часто. Указал, что ФИО2 с дочерью не общается.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, свидетелей, обозрев материалы проверки, медицинские карты, документы об оплате коммунальных услуг, изучив материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлась собственником жилого дома общей площадью 45,2 кв.м. и земельного участка площадью 1581 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

27 апреля 2018 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО2 безвозмездно дарит и передает, а ФИО3 принимает в дар в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (л.д.7-8).

Право собственности ФИО3 на указанное имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пензенской области 10 мая 2018 года.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено как изменение и расторжение договора - статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и отказ от договора (исполнения договора) - статья 450.1 ГК РФ, при этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, либо требовать его отмены, указаны в статьях 577, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, по основаниям, дающим ему право отменить дарение (пункт 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2 статьи 578).

Как видно из материалов дела, истец просил отменить вышеназванный договор дарения, в том числе, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть фактически истцом заявлены требования об отказе от исполнения договора дарения.

Пункт 2.1 договора дарения также содержит условие, что даритель вправе отказаться от исполнения данного договора, если после заключения договора имущественное или семейное положение, либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к имущественному снижению его уровня жизни.

Свои требования истец мотивировал тем, что после заключения договора изменилось его состояние здоровья.

По смыслу положений пункта 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации отмена дарения возможно только в случае, если предметом договора дарения является обещание передать в будущем одаряемому вещь.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

В силу статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации передача дара осуществляется посредством вручения правоустанавливающих документов.

Согласно п. 5.1 договора дарения передача отчуждаемых жилого дома и земельного участка дарителем и принятие их одаряемым будет осуществлено путем вручения ключей от дома и правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок. Одаряемый приобретает право собственности на указанные жилой дом и земельный участок с момента государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРН.

Таким образом из материалов дела следует, что передача спорного имущества осуществлена посредством вручения документов на объекты недвижимости и ключей, данные обстоятельства подтверждается как сведениями ЕГРН о регистрации права ответчика, так и материалы проверок по заявлениям ФИО2, в которых в объяснениях, данных истцом, указано, что ФИО3 находилась в спорном доме на законных основаниях, у нее имеются ключи от дома.

Поскольку договор дарения не содержат обещания передать имущество в будущем, исполнен сторонами, за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество, истец не вправе отказаться от исполнения дарения.

Следовательно, приводившиеся истцом доводы об изменении его состояния здоровья, не имеют юридического значения при рассмотрении данного гражданского дела.

Кроме того, из представленных выписок из историй болезни истца, а также медицинских карт ФИО2, которые были исследованы в судебном заседании, следует, что у ФИО2 и до подписания договора дарения имелись хронические заболевания, по поводу которых она получала лечение.

Использование истцом жилого дома и земельного участка, а также произведение ремонта в доме, оплата коммунальных услуг, что подтверждается представленными на обозрение суду представителем истца квитанциями, не свидетельствует о неисполнении договора дарения, а лишь указывает на наличие соответствующей договоренности между истцом и ответчиком о временном пользовании объектами недвижимости.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отмены договора дарения.

Указание представителя истца ФИО1 на то, что обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для ФИО2 большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты, т.к. ФИО3 в доме не проживает, текущий ремонт дома не осуществляет, суд не принимает во внимание, поскольку сам по себе факт непроживания ответчика в принадлежащем ей жилом доме, отсутствие желания сделать ремонт в доме, не является угрозой утраты жилого дома, а тем более земельного участка. Кроме того, и жилой дом, и земельный участок являются материальными ценностями.

Оценивая доводы представителя ФИО2 о расторжении договора дарения на основании ст. 451 ГК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

П. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом стороной истца не представлено доказательств существенных изменений обстоятельств и которые не могут быть отнесены к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Ссылка истца на то, что в октябре 2018 года произошло значительное изменение состояния здоровья истца, что повлекло необратимые изменения в функционировании внутренних органов, что с 13 октября 2018 года по 23 октября 2018 года, с 13 ноября 2018 года по 27 ноября 2018 года, с 09 декабря 2018 года по 19 декабря 2018 года постоянно находилась на стационарном лечении в кардиологическим и терапевтическом отделениях разных больниц, что ФИО3 обещала участвовать в ремонте и хозяйственной деятельности жилого дома и земельного участка, платить коммунальные платежи, однако не делает этого, не может служить основанием к расторжению договора дарения, поскольку вступая в договорные отношения, истица не могла исключать вероятность наступления указанных представителем событий, поскольку договор каких-либо условий, в том числе, отражающих обязательства ответчицы по оказанию истицы соответствующей помощи, содержанию дома, не имеет; доказательств заключения с истицей подобных соглашений, суду не представлено; ухудшение состояния здоровья с учетом возраста истца и имеющихся у нее до заключения договора заболеваний была возможность предвидеть.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора дарения отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста судебного решения, которое изготовлено 03 июня 2019 года.

Судья Е.В. Гусарова