Решение № 2-674/2025 2-674/2025(2-8918/2024;)~М-7885/2024 2-8918/2024 М-7885/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-674/2025

Дело № 2-674/2025

03RS0005-01-2024-013900-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при помощнике судьи Хазиевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Горизонт-Финанс», ФИО2 об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания (далее – ООО МКК) «Горизонт-Финанс», ФИО2 об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства. В обоснование иска указано, что 10 сентября 2024 года между ФИО1 и ООО МКК «Горизонт-Финанс» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Nissan Almera Classic, VIN №, государственный регистрационный номер № регион, год выпуска 2007, паспорт технического средства № 77 ТО 588633.

Указанное транспортное средство было реализовано ответчиком ООО МКК «Горизонт-Финанс» на основании торгов.

Автомобиль являлся предметом залога в рамках кредитных обязательств, имевших место между ответчиками ООО МКК «Горизонт-Финанс» и ФИО2, указанное обстоятельство подтверждается договором потребительского займа и договором залога.

Согласно базе данных ГИБДД на указанный автомобиль постановлениями судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3 и ФИО4 в рамках исполнительных производств № 14321/24/02002-ИП от 23 января 2024 года и № 214235/24/02002-ИП от 17 июня 2024 года наложены запреты на регистрационные действия.

Меры, принятые судебными приставами-исполнителями Калининского РОСП г. Уфы УФССП по РБ, препятствуют полноправно владеть и пользоваться приобретенным имуществом, в том числе продать транспортное средство, истец считает, что запреты на регистрационные действия подлежат отмене.

С учетом изложенного, истец просил суд отменить ограничения в виде запрета регистрационных действий на транспортное средство марки Nissan Almera Classic, VIN №, зарегистрированный на имя ФИО2, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП <адрес> УФССП по РБ ФИО3 и ФИО5 в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа <адрес> Республики Башкортостан и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании абзаца 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 п. 51 вышеуказанного постановления Пленума, ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что 10 сентября 2024 года между покупателем ФИО1 и продавцом ООО МКК «Горизонт-Финанс» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Nissan Almera Classic, VIN №, государственный регистрационный номер <***> регион, год выпуска 2007, паспорт технического средства № <адрес>.

Указанное транспортное средство было реализовано ответчиком ООО МКК «Горизонт-Финанс» на основании торгов.

Указанный автомобиль приобретен за 223 210 руб., денежная сумма оплачена, автомобиль передан истцу, что подтверждается вышеуказанным договором, актом приема-передачи, квитанцией об оплате по договору.

Истец указывает, что на вышеуказанный автомобиль судебными приставами Калининского РОСП г. Уфы УФССП по РБ наложены запреты на регистрационные действия за номерами: 14321/24/02002-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные запреты наложены в рамках исполнительных производств в отношении ФИО2

Как подтверждено представленными копиями исполнительных производств, в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, сведений о его отмене не имеется.

В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, которое впоследствии было отменено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – исполнительное производство окончено, что следует из соответствующего постановления от этой даты.

Доказательств иного материалы дела не содержат, сторонами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Права истца как собственника автомобиля нарушены, поскольку ввиду наличия указанного запрета по исполнительному производству №-ИП он лишен возможности зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД.

Принимая во внимание, что указанный запрет на регистрационные действия наложен в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, а также учитывая, что сохранение запрета лишает собственника возможности зарегистрировать автомобиль, суд приходит к выводу, что имеются основания для снятия вышеуказанного запрета, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ запрет снят, оснований для удовлетворения соответствующих требований истца суд не усматривает.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Nissan Almera Classic, VIN №, наложенный судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан постановлением от 30 января 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года

Судья Артемьева Л.В.