Решение № 12-242/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 12-242/2020

Дело № 12-242/2020


Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2020 г г. Оханск

Судья Нытвенского районного суда (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) Пермского края Томилина Е.А.,

при секретаре Никитиной К.Ю.,

с участием защитника Бурдина Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Бурдина Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере № с лишением права управления транспортными средствами на срок №, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 28 минут на автодороге <адрес>, в районе <адрес> ФИО2, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством- автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Бурдин Л.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что сотрудниками ДПС при проведении освидетельствования были допущены существенные нарушения процессуальных требований, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании защитник Бурдин Л.В. требования жалобы поддержал.

ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении жалобы извещен в предусмотренном законом порядке.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 28 минут на автодороге <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении ФИО2 и достоверно свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о задержания транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., чеком с показаниями технического средства измерения, свидетельством о поверке средства измерения, рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года, показаниями ИДПС ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, видеозаписью.

Все собранные по делу и исследованные судом доказательства в постановлении мирового судьи получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом характера и степени общественной опасности правонарушения, данных характеризующих его личность.

Доводы защиты об отсутствии доказательств инкриминируемого ФИО2 нарушения, о нарушении процессуальных требований при проведении освидетельствования, проверены в полном объеме мировым судьей и получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы на судебное постановление по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не представлено.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, перечень которых указан в обжалуемом постановлении.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, не установлено.

В ходе освидетельствования ФИО2 с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,82 мг/л, что согласно Примечанию к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. С такими результатами при подписании соответствующего акта ФИО2 был согласен, что прямо усматривается из содержания акта с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования. Оснований ставить под сомнение зафиксированные в акте освидетельствования данные не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Наличие указания в протоколе об административном правонарушении помимо места его фактического составления: <адрес>, адреса ОМВД России по Оханскому городскому округу, не влечет признание названного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат информацию о применении видеозаписи. В приобщенном к материалу конверте имеется диск с видеозаписью. Каких-либо замечаний при оформлении данных документов ФИО2 не заявлялось.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Состоявшееся решение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Бурдина Леонида Валерьевича – без удовлетворения.

Судья Е.А.Томилина