Постановление № 12-685/2017 4А-968/2018 от 21 августа 2018 г. по делу № 12-685/2017

Дело № 4а-968/2018 Судья Светличная Ж.В.

(№ 12-685/2017) Санкт-Петербург


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу ФИО1 в защиту интересов

ФИО2, <дата> рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО3 № 18810278170280385680 от 12 июля 2017 года, решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2017 года и решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО3 № 18810278170280385680 от 12 июля 2017 года (далее – постановление инспектора) ФИО2 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2017 года постановление инспектора оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2017 года, решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2017 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе защитник ФИО1 просит постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО3 № 18810278170280385680 от 12 июля 2017 года, решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2017 года и решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2017 года отменить, как незаконные, поскольку считает, что они вынесены с существенными нарушениями закона, без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы, заявитель указывает, что транспортным средством ФИО2 не управляла, поскольку машина была продана. Кроме того, заявитель указывает, что судьи не дали должной оценки доказательствам по делу.

Копия жалобы направлена для ознакомления потерпевшим по делу ФИО4 и ФИО5 Возражений от последних не поступило.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению инспектора от 12 июля 2017 года ФИО2 в 19 часов 10 минут управляя транспортным средством «Шеврале Ланос», г.р.з. №..., по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса д. 139/21, выбрала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Сузуки», г.р.з. №... под управлением водителя ФИО5 и «Тайота», г.р.з. №... под управлением водителя ФИО4, которая не позволила избежать столкновения с ними, нарушила требование п. 9.10 ПДД РФ.

При рассмотрении дела инспектором все юридически значимые обстоятельства были установлены. Все предъявленные доказательства, были оценены инспектором в совокупности, следовательно, вывод инспектора о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения является верным.

Рассматривая жалобу ФИО2 на постановление инспектора, судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы жалобы, и в решении им была дана надлежащая оценка. При этом из решения судьи Выборгского районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, а также оценив дополнительно представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Выборгского районного суда посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, судья обоснованно не усмотрел.

При рассмотрении жалобы судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья совершенно верно пришел к выводу, что решение судьи районного суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения судей двух инстанций, и указанным доводам была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления инспектора и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО3 № 18810278170280385680 от 12 июля 2017 года, решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2017 года и решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 в защиту интересов ФИО2 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко