Апелляционное определение № 33-6119/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья: Фирсова Т.С.

дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

судей Бурцевой Л.Н., Мироновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Парубец С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Фронтовики» о признании недействительными решений общего собрания

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

выслушав объяснения истца ФИО1,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Фронтовики» (далее – СНТ «Фронтовики», СНТ, товарищество) о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка <данные изъяты>А в СНТ «Фронтовики» и членом данного товарищества.

<данные изъяты> состоялось общее собрание членов СНТ «Фронтовики».

Оспариваемые решения общего собрания были приняты с нарушениями порядка их проведения, а именно, отсутствовал кворум, нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, сроки уведомления членов СНТ о проведении собрания. Кроме того, истец был лишен возможности своевременно и в полном объеме ознакомиться с документами товарищества.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители СНТ «Фронтовики» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, полагает, что при проведении общего собрания общего собрания отсутствовал кворум, поскольку ряд доверенностей лиц, проголосовавших через своих представителей, имеют неточности и не соответствуют нормам ГК РФ, что делает невозможным точное определение кворума; нарушен порядок созыва; указывает, что протокол собрания не соответствует фактическим обстоятельствам, истец голосовал «против», но указано «за»; отсутствуют бюллетени голосования, протокол счетной комиссии, реестр членов товарищества.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с учетом позиции истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Принятое по настоящему делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником земельного участка 1А в СНТ «Фронтовики» и членом данного товарищества.

Председателем указанного товарищества является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и приказом <данные изъяты> от <данные изъяты>, протоколом очередного общего собрания <данные изъяты> от 24.50.2025.

<данные изъяты> состоялось общее собрание членов СНТ «Фронтовики».

На повестке дня общего собрания были поставлены следующие вопросы:

1. Принятие решения по восстановлению прав СНТ «Фронтовики» на земельные участки №<данные изъяты>, 204, 205;

2. Принятие решения о подготовке проекта межевания территории и (или) проекта планировки территории применительно к территории СНТ либо о подготовке изменений в такую документацию, об одобрении таких проектов или изменений в них;

3. Принятие решения по догазификации жилых домов СНТ;

4. Принятие решения о порядке коммерческого учета объема и (или) массы ТКО;

5. Определение условий, на которых осуществляется оплата труда членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии;

6. Утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, заключивших трудовые договоры с товариществом;

7. Утверждение отчета председателя и правления за 2023 год;

8. Утверждение отчета ревизионной комиссии за 2023 год;

9. Утверждение на 2025 год приходно-расходной сметы, размера взносов, размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 ФЗ-217, срока оплаты и принятия решения об исполнении приходно-расходной сметы.

В соответствии с п. 13 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения, в связи с чем, уведомление о проведении собрания <данные изъяты> надлежало разместить не позднее <данные изъяты>.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, уведомление о проведении собрании на сайте товарищества было размещено на три дня позже установленного срока, а именно <данные изъяты>.

Однако, несмотря на нарушение срока размещения уведомления о проведении собрания, истец принимал участие в общем собрании: голосовал по каждому вопросу, также в протоколе имеется отметка о многочисленных выступлениях ФИО1 в ходе собрания. Никто из членов товарищества решения указанного собрания не оспорил.

В соответствии с ч. 19 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Из протокола общего собрания членов СНТ «Фронтовики» от <данные изъяты> усматривается, что в собрании приняли участие 84 члена товарищества (за вычетом голоса истца 83).

Исходя из реестра членов СНТ «Фронтовики» по состоянию на <данные изъяты>, общее число членов указанного товарищества составляет 146 человек (л.д. 84-87).

Доказательств, с объективностью свидетельствующих об ином количестве членов данного товарищества на дату проведения собрания, материалы дела не содержат, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии кворума при проведении общего собрания.

В материалы дела ответчиком представлен протокол общего собрания от <данные изъяты>, согласно которому на повестку поставлены вопросы, аналогичные повестке собрания от <данные изъяты>, с надлежащим извещением членов товарищества.

С учетом изложенного выше, установив, что истцом не представлено доказательств наличия нарушений требований закона, и, как следствие, его прав, принятыми решениями на общих собраниях членов СНТ «Фронтовики», в том числе, нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, а также доказательств отсутствия кворума или иных оснований ничтожности решений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 181.1, 181.4, 181.5 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемых решений общего собрания недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч.ч. 1 - 4 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания признания решения собрания оспоримыми или ничтожными предусмотрены ст. ст. 181.4 и 181.5ГК РФ.

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Ни одного из вышеперечисленных нарушений не было установлено в ходе судебного разбирательства.

Напротив, как следует из материалов дела, члены СНТ «Фронтовики» уведомлялись о проведении оспариваемого собрания, в голосованиях приняли участие лица, обладающие более 50% от общего числа голосов членов СНТ «Фронтовики».

Само по себе несогласие истца с принятыми общим собранием решениями не может являться основанием для признания их недействительными.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что протокол не соответствует фактическим обстоятельствам, истец голосовал «против», но указано «за», не свидетельствует об отсутствии кворума, поскольку результаты голосования без учета голоса истца превышают 50%.

Довод жалобы о том, что ряд доверенностей лиц, проголосовавших через своих представителей, имеют неточности, в частности, не указан номер участка, дата проведения собрания, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку наличие каких-либо технических описок, неточностей допустимо, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о наличии в доверенностях пороков. Судебная коллегия также отмечет, что никто из доверителей собственную волю не оспорил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что нарушены сроки уведомления членов СНТ о проведении собрания, не свидетельствуют о наличии оснований для признания решений собрания недействительными, поскольку в силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Незначительные же нарушения, касающиеся сроков оповещения и правильного оформления проведения голосования, при наличии кворума для голосования, не являются существенными, так как не влияют на волеизъявление участников собрания.

Иные доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума при проведении собрания, о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, в связи с чем, признаются судебной коллегией не состоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>