Решение № 2-2777/2019 2-570/2020 2-570/2020(2-2777/2019;)~М-2618/2019 М-2618/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-2777/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 г. Дело № 2-570/2020

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

при секретаре Голендеевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что истец является собственником автомобиля Сузуки Гранд Витара г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 мин. на трассе Нижний Новгород - Саратов, 24 км, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля № г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Сузуки Гранд Витара г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем № г/н №, который принадлежит ему на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате указанного ДТП автомобиль Сузуки Гранд Витара г/н №, принадлежащий Истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение с целью определения ущерба, причиненного автомобилю Сузуки Гранд Витара в результате указанного ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автопомощь» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Гранд Витара г/н № составляет 392 952 руб. 00 коп.

Расходы на оплату услуг экспертной компании составили 6 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по транспортировке транспортного средства в размере 2000,00 руб., что подтверждается актом ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ кассовым чеком.

ФИО2 был уведомлен об экспертизе надлежащим образом, о чем свидетельствует копия поданной телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по отправке телеграммы об осмотре ТС составила 493,84 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец обратился к Ответчику с претензией, путем направления последней почтой. ФИО2 получил претензию ДД.ММ.ГГГГ., однако, до настоящего времени Ответчиком претензия истца оставлена без ответа. Стоимость услуг почты по отправке претензии составила 201,54 руб.

В связи с тем, что истец не обладает достаточными познаниями в гражданском и гражданском процессуальном праве, он был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы истца на оплату услуг по составлению искового заявления составили 15 000 руб. 00 коп.

Истец просит :

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 392 952 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг почты по отправке претензии в размере 201,54 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 493 руб. 84 коп., расходы по транспортировке транспортного средства в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1617 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 189 руб. 52 коп., почтовые расходы в размере 65 руб. и 91 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, вышеуказанные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, полагает, что сумма ущерба в размере 392 952 руб. 00 коп. - завышена.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 мин. на трассе Нижний Новгород - Саратов, 24 км, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля № г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Сузуки Гранд Витара г/н №, под управлением ФИО1

Факт ДТП подтверждается установленными данными водителей и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем № г/н №, который принадлежит ему на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате указанного ДТП автомобиль Сузуки Гранд Витара г/н №, принадлежащий Истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

ФИО1 обратился в ООО «Автопомощь» с целью определения ущерба, причиненного автомобилю Сузуки Гранд Витара в результате указанного ДТП.

О дате и месте осмотра транспортного средства ответчик извещался телеграммой (л.д.13).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автопомощь» №. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Гранд Витара г/н № составляет без учета износа 392 952 руб. 00 коп., с учетом износа 238 777 руб. 00 коп. (л.д.18-31)

Разрешая заявленные истцом требования и, определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, суд, принимая во внимание размер заявленных исковых требований и приведенное заключение, приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба составляет 392 952 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена необоснованны и подлежат отклонению.

Суд также принимает во внимание то, что потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 13 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства лежит именно на ответчике.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Учитывая, что ответчик размер убытков по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не опроверг, доказательств об ином размере не представил, суд по правилам ст. 2, 12, 56 ГПК РФ исходит при разрешении настоящего спора из имеющихся в деле доказательств и требований разумности и добросовестности (ст. 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 392 952 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по транспортировке транспортного средства с места ДТП до места осмотра ТС по адресу ООО «Автопомощь» в размере 2 000 руб., которые подтверждаются копией акта и копией кассового чека от 05.07.2019г (л.д.17).

Представитель истца ФИО4 пояснил, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, в том числе и такие, при которых Правилами дорожного движения запрещена эксплуатация транспортных средств, а именно: зажато левое заднее колесо, что видно на фотографиях в заключении ООО «Автопомощь», и расколот задний бампер.

Согласно акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ООО «Автопомощь» ФИО4, автомобиль, принадлежащий истцу, имеет ряд повреждений, в том числе: шина колеса зад.лев. (срезы материала на наруж.бок. части - п.23), бампер зад. (царапины ЛКП, РМ в левой части - п.1) (л.д.26-27).

Согласно п.5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) запрещается эксплуатация автомобилей при наличии следующих неисправностей- шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неисправностей, образовавшихся в результате ДТП на автомобиле, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Оснований для взыскания расходов на транспортировку транспортного средства (за эвакуатор) в размере 2 000 руб. не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ:

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие расходы, признанные судом необходимыми.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются соглашением на составление искового заявления, распиской о получении денежных средств (л.д.8,9).

Материалами дела подтверждено, что интересы истца в суде представлял ФИО4 на основании доверенности.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая категорию дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Рассматривая требования истца в части взыскания понесенных нотариальных расходов в размере 1 617 руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность выдана не на конкретное дело, оснований для взыскания 1617 руб. не имеется.

Поскольку в материалы гражданского дела представлена заверенная нотариально копия доверенности ФИО1 (л.д.38), суд приходит к выводу, что необходимо взыскать в его пользу расходы только на нотариальное заверение копии доверенности в размере 88 руб.

Судом установлено, что истец понес расходы в размере 6 000 руб. на оплату услуг ООО «Автопомощь» по определению стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Указанные расходы необходимы были для реализации права на обращение в суд.

Исходя из обстоятельств дела суд в соответствии с требованиями ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ относит данные расходы к судебным, подлежащим взысканию.

Досудебный порядок для данной категории дел законом не предусмотрен, поэтому оснований для взыскания расходов по отправке претензии в размере 201,52 руб. не имеется.

Почтовые расходы в размере 493,84 руб. (по отправке телеграммы ответчику о вызове на осмотр транспортного средства), 156 руб. (65 руб. - по отправке искового заявления ответчику, 91 руб. - искового заявления в суд) подтверждаются материалами дела, подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 129 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

392 952 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП

расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей

расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

расходы по оплате услуг телеграфа в размере 493 руб. 84 коп.

расходы по оплате услуг нотариуса в размере 88 руб.

расходы по оплате госпошлины в размере 7 129 руб. 52 коп.

почтовые расходы в размере 156 руб.

В части взыскания расходов по отправке претензии, расходов по транспортировке транспортного средства, в остальной части взыскания расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по госпошлине отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

<данные изъяты>