Решение № 2-815/2018 2-815/2018 ~ М-623/2018 М-623/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-815/2018

№ 2-815/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе: судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Кравцовой М.В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №.... с лимитом задолженности 51 849,95 руб. Договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, подписанной ответчиком. Обязательства по предоставлению кредита были исполнены банком в соответствии с условиями заключенного договора. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик не исполнял надлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 51 849,95 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по данному договору. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 755, 50руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал, пояснил, что не мог надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредиту, в связи с тяжелым материальным положением, т.к. деньги были необходимы на лечение матери. В настоящее время работает и готов выплачивать задолженность по кредиту. Просил снизить штрафные санкции банка.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №.... с лимитом задолженности 51 849,95 руб.

Решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» переименовано в АО «Тинькофф Банк».

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по данному договору.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены банком в соответствии с условиями заключенного договора.

Ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Однако, ответчиком условия договора исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составила 51 849,95 руб., в том числе: 23749,46 руб. основной долг; 13 216,68 руб. проценты; 14 883,81 руб. комиссии и штрафы.

Заключенный между сторонами договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты по своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, которые соответствуют основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора. При этом ФИО1 добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий.

При заключении договора ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» предоставило ФИО1 всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках данного договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях, которая позволила ему осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. Факт доведения информации до ответчика подтверждается подписью ФИО1 в заявлении-анкете.

Согласно ч.1 и 2 ст 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по смыслу приведенных положений норм права банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, в данном случае ООО «Феникс», которому перешли все права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку заемщик от возврата суммы кредита уклоняется, принятые на себя обязательства по договору не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная сумма задолженности.

Суд принимает предоставленный истцом расчет суммы задолженности, поскольку он подтверждается материалами дела, является арифметически верным.

В судебном заседании ответчик не оспаривал сумму задолженности.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

В абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г.№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Обращаясь в суд, истец просил взыскать комиссии и штрафы, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 883,81 руб.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение суммы комиссий и штрафа и основного долга, просроченных процентов, а также заявление ответчика об уменьшении размера комиссий и штрафа, суд считает возможным снизить размер комиссий и штрафа до 5000 рублей. Данный размер неустойки соответствует ст. 395 ГК РФ и, принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 41 966 руб. 14 коп.( 23749,47+13216,68+5000).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлину в размере 1755,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 966 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1755рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья В.И.Гончарова