Апелляционное определение № 33-533/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Тукманова Л.И. дело № 33-533/2026

№ 2-1056/2025 (13-695/2025)

УИД 12RS0001-01-2025-001070-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 1 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Протасовой Е.М.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на представителя в размере 35000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилой комнаты, возложении обязанности освободить жилое помещение от имущества, разблокировать дверной проем.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, приводя доводы о том, что взысканная с него сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, судом не была истребована информация о том, является ли ФИО3 индивидуальным предпринимателем, юрисконсультом, директором ООО «Профи».

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из дела видно, что <дата> между ФИО3 (исполнителем) и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг. Предмет договора – представление интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выселении и обязании освободить помещение от имущества (л.д. 41).

Согласно акту об оказании услуг по договору от <дата> ФИО3 ознакомилась с материалами дела, подготовила возражение на исковое заявление, участвовала в качестве представителя в судебном заседании <дата>, выезжала на территорию домовладения по адресу: <адрес> для осмотра и видеофиксации, составляла заявление о взыскании судебных расходов, участвовала в качестве представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 42).

За оказанные юридические услуги ФИО2 оплатила ФИО3 45000 руб., что подтверждается расписками от <дата>, <дата> (л.д. 43, 44).

Разрешая вопрос о разумных пределах возмещения ФИО2 понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

C учетом категории дела, объема реально оказанной ФИО2 правовой помощи суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом сумма возмещения ей расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах, указанная сумма завышенной не является.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из Федеральной налоговой службы в отношении представителя ФИО2 ФИО3, поскольку данные обстоятельства не подлежат установлению в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Полномочия ФИО3 подтверждены доверенностью, выданной в установленном законом порядке, которая соответствует требованиям статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на сведения из сети «Интернет» о том, что в <адрес> существуют две фирмы с наименованием ООО «Профи», занимающихся не юридическими услугами, не имеет правового значения для разрешения вопроса о возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Довод жалобы о том, что судья Тукманова Л.И. должна была взять самоотвод, так как ранее рассматривала другое гражданское дело с участием тех же лиц, решение по которому отменено, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе участие судьи в гражданском деле в указанной ситуации в силу требований статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для самоотвода.

Определение вынесено судом без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Протасова