Решение № 2-3870/2019 2-3870/2019~М-3869/2019 М-3869/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-3870/2019

Дело № 2 – 3870/2019

64RS0047-01-2019-004084-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Артемовой Н.А.,

при секретаре Рыбниковой Е.А.

при участии

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <дата> в 15 час. 30 мин. на 562 км автодороги Волгоград – Астрахань на въезде в г. Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, вследствие нарушения п. 8.1 ПДД.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Сумма, которую предложила к выплате страховая компания, составляет 146 000 руб. Все ремонтные мастерские (обращение было в 2 СТО) отказались выполнять восстановительные работы автомобилю марки <данные изъяты>

Истец обратился в ООО «Поволжская коллегия судебных экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

<дата> истец обратился в страховую компанию с претензией. Претензия была получена ответчиком, требование исполнено не было.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в счёт страхового возмещения 241 929 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 162 092 руб. 83 коп., финансовую санкцию в размере 8 104 руб. 64 коп., расходы на проведение экспертного исследования в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы на отправление претензии в размере 122 руб. 50 коп., штраф.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала возражения на исковое заявление. Пояснила, что направление на ремонт было направлено истцу своевременно, транспортное средство для проведения ремонта истцом на СТО не сдавалось.

Третье лицо ООО «Регион Сервис» в судебное заседание своего представителя на направило, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представили письменные пояснения, в соответствии с которыми, «по убытку 6792/пву/01852/19 ТС <данные изъяты> (год выпуска 2013г.) с гос. номер № было получено направление на ремонт. После того как связались клиентом он подъехал на СТО, и озвучил мастеру-приемщику, что он сам уже приобрел запасные части необходимые для ремонта своего транспортного средства. Ставить транспортное средство на ремонт отказался. СТО по сегодняшний день готово принять транспортное средство в ремонт в любое удобное для клиента время по адресу: <адрес>, с согласованием сроков ремонта. СТО выражает готовность в содействии клиенту в скорейшем ремонте данного транспортного средства».

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Суд, заслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Закона N 49-ФЗ подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 г. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 г.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как следует из информации с официального сайта Российского союза автостраховщиков, полис виновника ДТП выдан 27.10.2018 г., соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона об ОСАГО в редакции Закона N 49-ФЗ, предусматривающие, что страховое возмещение, по общему правилу, осуществляется путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года N 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Судом установлено, что 21 мая 2019 г. представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Которое было принято страховой компанией в тот же день.

<дата> страховой компанией произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра.

<дата> составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

<дата>, в установленный законом 20 дневный срок, в адрес представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 было направлено уведомление с приложением направления на ремонт, факт направления уведомления подтверждается квитанцией о направлении почтового отправления, списком внутренних почтовых отправлений.

<дата> в адрес АО «АльфаСтрахование» ФИО5 была подана претензия. В которой указывалось, что он не согласен с суммой страхового возмещения в размере 146 000 руб., поскольку в соответствии с проведенным им экспертным исследование от <дата> сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 241 929 руб.

<дата> АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО5, ФИО1 был направлен ответ на претензию, в котором сообщалось, что в соответствии с требованиями закона АО «АльфаСтрахование» направило уведомление с направлением на ремонт автомобиля на СТОА ООО «РегионСервис». С указанием рекомендации воспользоваться подготовленным направлением и предоставить ТС для осуществления ремонта.

В судебном заседании <дата> был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что организацией ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1 занимался он на основании доверенности. При обращении в страховую компанию, после осмотра транспортного средства, ему была озвучена сумма ремонта транспортного средства в размере 146 000 руб. и было предложено подписать соглашение о выплате указанной суммы. Посчитав данную сумму недостаточной, отказался. Было получено направление на ремонт в ООО «РегионСервис». При обращении в ООО «РегионСервис» был направлен на 2 СТО, сотрудники которых при озвучивании им суммы ремонта в размере 146 918 руб., говорили о том, что ремонт на такую сумму может быть произведен только деталями бывшими в употреблении. Не согласившись на такие предложения, принял решение обратиться к юристу и в суд.

Как следует из ответа ООО «Регион Сервис», по убытку 6792/пву/01852/19 ТС <данные изъяты> (год выпуска 2013г.) с гос. номер № было получено направление на ремонт. После того как связались клиентом он подъехал на СТО, и озвучил мастеру-приемщику, что он сам уже приобрел запасные части необходимые для ремонта своего транспортного средства. Ставить транспортное средство на ремонт отказался. СТО по сегодняшний день готово принять транспортное средство в ремонт в любое удобное для клиента время по адресу: <адрес>, с согласованием сроков ремонта. СТО выражает готовность в содействии клиенту в скорейшем ремонте данного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем АО «АльфаСтрахование» было вручено стороне истца продленное направление на ремонт (сроком до <дата>) (л.д. 126). Транспортное средство на ремонт не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения производится путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика, страховщик исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт транспортного средства в установленный законом 20 дневный срок, тогда как истец транспортное средство для проведения ремонта на СТО не сдал, доказательств того, что станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта транспортного средства, истец не представил, обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающие право требовать от страховщика страхового возмещения в денежной форме, отсутствуют, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ввиду того, что требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов на экспертизу и почтовых расходов и штрафа являются производными от основного требования, то они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 ноября 2019 года.

Судья подпись Н.А. Артемова