Апелляционное постановление № 22-2840/2026 22К-2840/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья – Обухова Я.В. Дело № 22-2840/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 13 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола

помощником судьи Сахно К.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Джагаевой З.У.

подозреваемого (посредством ВКС) ...........1

адвоката, в защиту ...........1, Браилко М.А.

предоставившего удостоверение ........,

ордер ........ от ..........,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами подозреваемого ...........1 и адвоката Христенко Ю.С., в защиту подозреваемого ...........1 на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2026 года, которым в отношении:

...........1, ................, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.187 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 2 июня 2026 года.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционных жалоб подозреваемого и адвоката, выслушав мнения подозреваемого ...........1 и действующего в его защиту адвоката Браилко М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме и просивших постановление суда отменить и изменить меру пресечения в отношении подозреваемого на подписку о невыезде и надлежащем поведении или запрет определенных действий, а также мнение прокурора Джагаевой З.У., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО ОМВД России по Кореновскому району ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он, находясь на свободе и опасаясь строгости наказания, сможет скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 2 июня 2026 года.

В апелляционной жалобе, адвокат Христенко Ю.С., действующая в защиту подозреваемого ...........1 просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности и избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, такую как: подписка о невыезде и надлежащем поведении или запрет определенных действий, поскольку судом первой инстанции допущен формальный подход к проверке обоснованности подозрения, а оснований для избрания самой строгой меры пресечения, в обжалуемом постановлении не приведено. Конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. Судом первой инстанции не приняты во внимание данные о личности подозреваемого, а также не принято во внимание тяжелое семейное положение его семьи – наличие иждивенцев, нуждающихся в постоянной помощи подозреваемого. Кроме того, инкриминируемое преступление отнесено к категории экономических преступлений, у подозреваемого имеется статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем столь строгая мера пресечения не могла быть избрана. Суд первой инстанции формально подошел к обсуждению возможности применения иной, более мягкой меры пресечения, не рассмотрев возможность применения альтернативных мер пресечения, обеспечивающих цели уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе обвиняемый ...........1 указывает на свое несогласие с обжалуемым постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.11; 12 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из материала, представленного суду апелляционной инстанции, 02 апреля 2026 года постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Кореновскому району ФИО1 в отношении ...........8, ...........1 возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.187 УК РФ.

02 апреля 2026 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления ...........1 был задержан в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ.

Согласно представленным материалам и, не делая выводов о виновности ...........1, суд апелляционной инстанции находит обоснованным подозрение его в причастности к совершенному преступлению, предусмотренному ч.6 ст.187 УК РФ, а также учитывает наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он подозревается, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подозреваемого.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что преступление, в совершении которого подозревается ...........1, совершено в сфере экономической деятельности и возбуждено в порядке ст.143 УПК РФ на основании рапорта следователя в ходе производства предварительного следствия по делу ........ по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а также учитывает сведения о личности подозреваемого, который в браке не состоит, является индивидуальным предпринимателем и генеральным директором ООО «Юг-транзит», зарегистрирован и проживает в Карачаево-Черкесской республике, ранее не судим.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая обстоятельства уголовного дела, тяжесть инкриминируемого преступления, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о том, что подозреваемый ...........1, опасаясь возможности назначения наказания (в случае признания судом его виновным) в виде лишения свободы, действительно может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с иными данными, содержащимися в приложенных следователем материалах и подробно исследованными в ходе судебного заседания, позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о невозможности избрания в отношении него иной, менее строгой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения ...........1 в инкриминируемом преступлении, а именно: копии письменных материалов уголовного дела, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, а также сведения о личности, семейном положении, роде занятий подозреваемого, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда об избрании меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что само постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а также содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы и отвечает требованиям закона.

Помимо вышеуказанного, апелляционная инстанция учитывает, что период, на который в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не превышает срок предварительного следствия.

К доводам стороны защиты о невозможности избрания в отношении подозреваемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с экономической направленностью преступления и наличием у ...........1 статуса индивидуального предпринимателя, суд относится критически в силу того, что состав преступления, предусмотренный ст.187 УК РФ не подпадает в перечень статей, содержащихся в п.1.1 ст.108 УПК РФ, ограничивающих избрание данной меры в отношении подозреваемых, обвиняемых. Кроме того, обстоятельства инкриминируемого следствием деяния не связаны с осуществлением ФИО2 предпринимательской деятельности.

Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения, утверждены Постановлением Правительства РФ.

Данных о том, что состояние здоровья ...........1 не позволяет применить в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости изменения подозреваемому меры пресечения на домашний арест, поскольку у ...........1 имеется постоянное место жительства по месту регистрации, не подлежат удовлетворению, поскольку наличие у подозреваемого жилища не является безусловным основанием для изменения избранной ему меры пресечения. Кроме того, вопрос об избрании указанной меры пресечения являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания испрашиваемой стороной защиты меры пресечения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных им прав.

Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, уголовный и уголовно-процессуальный законы применены правильно, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционных жалоб подозреваемого и адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38920; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства адвоката Христенко Ю.С. об изменении в отношении подозреваемого ...........1 меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или запрет определенных действий – отказать.

Постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2026 года об избрании в отношении подозреваемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 02 июня 2026 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и подозреваемого – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак