Решение № 2-1429/2025 2-1429/2025~М-1088/2025 М-1088/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-1429/2025

66RS0051-01-2025-001936-73

Дело № 2-1429/2025


Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 22 сентября 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований истец указал, что 05.12.2020 заключил с ООО «ПИК-Урал» договор участия в долевом строительстве №№), объектом данного договора является квартира, условный №, этаж 12, номер подъезда 5 проектная площадь 55,5 кв.м., проектная общая площадь 56,90 кв.м. количество комнат 2. Цена договора 4 119 560,00 руб. уплачена им в полном объеме в порядке, предусмотренном договором. Согласно п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства, объекта в период с 28.12.2022, окончание периода не позднее 28.02.2023. Согласно передаточному акту квартира в его собственность была передана лишь 20.11.2023. В связи с чем, считает, что в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 01.07.2023 – 20.11.2023 составляет 294 548,54 руб. Также считает, что действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя, ему причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 294 548 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени уведомлен, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно представленного в материалы дела возражения, ответчик не согласен с исковыми требованиями истца, просит в иске отказать, ссылаясь на отсутствие оснований. При этом, в случае удовлетворения иска просил о снижении размера неустойки, ссылаясь на сложную геополитическую ситуацию в стране, повлиявшую на стоимость работ и материалов на финальной стадии строительства, факт завершения строительства МКД и передачи объекта истцу, незначительный временной промежуток просрочки. Сумму компенсации морального вреда в заявленном размере 20 000 рублей полагал завышенной и не соответствующей той степени нравственных страданий, которые понес истец, при том, что несение последних не доказано. Просил отказать во взыскании штрафа, поскольку претензия направлена в адрес ответчика в период моратория.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, учитывая письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства, исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

Судом установлено, что 05.12.2020 между ООО «Специализированный застройщик «Пик-Урал»» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №Екб-Кос11-4.1(кв)-5/12/3(1) (АК), объектом которого было согласовано жилое помещение по адресу: <адрес>

В договоре стороны согласовали срок передачи ФИО1 жилого помещения не позднее 28.02.2023, но фактически дата передачи жилья состоялась 20.11.2023 по передаточному акту.

П.4.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 4 119 560,00 рублей, которая оплачивается участником долевого строительства частично за счет собственных средств в размере 1 900 560,00 рублей, частично в размере 2219000,00 рублей за счет кредитных средств, предоставляемых АО «Газпромбанк», которые подлежат внесению не позднее 3 рабочих дней с даты договора, что истцом выполнено, ответчиком не оспорено.

Спора между сторонами по делу относительно оплаты истцом цены договора не имеется, указанное обстоятельство, согласно содержания возражения на иск ответчик не оспаривает, равно как и свою обязанность передачи квартиры истцу не позднее оговоренных сроков.

Судом установлено, что фактически жилое помещение было передано ФИО1 только 20.11.2023, что подтверждается актом приема-передачи.

Претензия истца, полученная ответчиком 23.05.2025 об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, оставлена застройщиком без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.6 этого же закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что в нарушение условий договора, ответчик передал истцу жилое помещение только 20.11.2023, при указанном направление уведомления о завершении строительства и готовности передачи объекта при пропуске срока его сдачи, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде подлежащей уплате в пользу истца неустойки на основании ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Вместе с тем суд отмечает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.6 ФЗ РФ №214-ФЗ), но соответствующего соглашения с истцом, не заключалось, обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры истец вправе требовать с застройщика неустойку за нарушение такого срока.

По состоянию на 28.02.2023 установленная Центральным банком России ставка рефинансирования составляла 7,50% годовых.

Таким образом, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, исчисленной от цены договора 4 119 560,00 рублей за 143 дня (с 01.07.2023 по 20.11.2023), составит 294548,54 рублей (4119560 рублей х 7,5% : 300 х 2 х 143 дня), поскольку согласно абзаца 2 п.1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве МКД, не включается период, исчисляемый со дня вступления в законную силу постановления по 30.06.2023.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При рассмотрении дела ответчик просил снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3 и п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанными нормами, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая период просрочки, причины просрочки передачи объекта, каких-либо достаточных оснований для снижения размера неустойки судом не установлено и ответчиком не представлено, оснований полагать о неразумности заявленной неустойки у суда не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, но, с учетом требований разумности и справедливости, а равно срока нарушения прав потребителя, подлежащим удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

На основании ст.10 Федерального закона РФ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ч.3 ст. 10 ФЗ №).

Между тем, суд исходит из того, что требования к застройщику были предъявлены в претензии полученной ответчиком 23.05.2025 года, когда уже действовало Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которому неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025, а затем до 31.12.2025 включительно.

Таким образом, претензия истца в адрес застройщика поступила к последнему в период действия моратория на начисление неустоек и штрафа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос N 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Указанные разъяснения касались моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (период действия моратория с 29.03.2022 по 30.06.2023). Между тем приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в полной мере применимы к настоящему спору и к мораторию, установленному Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916) (период действия моратория с 22.03.2024 по 30.06.2025).

Поскольку обязанность по исполнению претензии истца ФИО1 в добровольном порядке возникла у ответчика в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, то суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований участника долевого строительства.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

С учетом того, что требования истца удовлетворены, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, в доход бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 29836 рублей, в том числе за имущественное требование о взыскании неустойки – 9836 рублей (подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ), за требование о взыскании компенсации морального вреда – 20000 рублей (подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» (№) в пользу ФИО1 паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 294548,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» (№) в доход бюджета Серовского муниципального округа государственную пошлину в сумме 29836 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Е.В.Щербина