Решение № 2-133/2018 2-133/2018 ~ М-1458/2017 М-1458/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-133/2018

№ 2-133/2018 мотивированное
решение

изготовлено 19.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе:

судьи Шевердовой Н.А.

при секретаре Николайчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском районном суде Мурманской области гражданское дело по исковому заявлению

ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО5,

к ФИО6

о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО6 и ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование иска указал, что <дата> в 10 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: ИЖ 2126-030, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7, гражданская ответственность не застрахована, и Фольксваген 7JO, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно справке о ДТП, столкновение двух автомобилей произошло по причине несоблюдения водителем ФИО6 ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, который в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. С места ДТП его автомобиль был эвакуирован на стоянку автомобилей, за что им произведена оплата <дата> в размере 3190 руб., в том числе: стоянка автомобиля 37 суток – 2590 руб., контрольный осмотр – 1500 руб., а также стоимость эвакуатора составила 5000 руб. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта составляет 289753 руб.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 289753 руб., а также расходы на эвакуатор в сумме 5000 руб., расходы на стоянку автомобиля в размере 3190 руб., а также судебные расходы: государственную пошлину в размере 6179 руб. 43 коп., расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме 4560 руб. с учетом комиссии за перевод, расходы за составление искового заявления в сумме 1500 руб. и за оформление доверенности в сумме 1500 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО5, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО6 материальный ущерб в сумме 289753 руб., расходы на эвакуатор в сумме 5000 руб., расходы на стоянку автомобиля в размере 3190 руб., а также судебные расходы: государственную пошлину в размере 6179 руб. 43 коп., расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме 4560 руб. с учетом комиссии за перевод, расходы за составление искового заявления в сумме 1500 руб. и за оформление доверенности в сумме 1500 руб.

ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 участия в судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивала.

ФИО6 принимал участие в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Пояснил, что не согласен на полное возмещение ущерба, так как в происшествии есть вина и владельца автомобиля Фольксваген. Отметил, что он имел преимущество в движении, двигаясь по главной дороге с включенным поворотом налево, в то время как автомобиль Фольксваген, который в соответствии с установленным знаком «Уступите дорогу» должен был его пропустить, продолжил движение, выезжая со стороны заправки «Статойл» на перекресток. С целью избежать столкновения, поскольку у него был включен левый поворот и за ним двигался поток машин, он был вынужден повернуть налево, не заметив конца сплошной полосы. Фольксваген в это время, продолжая движение и меняя траекторию движения, ушел в правую сторону, чем и спровоцировал ДТП. Обратил внимание, что знак «Уступите дорогу» - требование, означающее, что водитель не должен продолжать или возобновлять движение, а также осуществлять какой—либо маневр, если это может вынудить других водителей тормозить или изменять направление движение, а «преимущественное право» - право водителя на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим водителям. Обратил внимание, что в автомобиле ФИО4 работал видеорегистратор, запись которого не была предоставлена ни в ГИБДД, ни в суд. В судебном заседании ФИО6 также возражал против взыскания ущерба без учета износа комплектующих запчастей.

Суд, заслушав ФИО6, специалиста ФИО1, изучив материалы дела, материалы дела о ДТП, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть также возложена, на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» установлено, что <дата> ФИО6, управляя автомобилем «ИЖ 2126-030», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево, выезде с пересечения проезжих частей, выехал на полосу (сторону) встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем «Фольксваген 7 JO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Из объяснения ФИО4, данного сотруднику ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что <дата> в 11 час. 15 мин., управляя автомобилем «Фольксваген транспортер», он двигался со стороны <адрес> в сторону путепровода, убедился, что транспортные средства, движущиеся по главной дороге, отсутствуют, и начал проезжать перекресток. Проехав середину перекрёстка, его автомобиль продолжил движение по своей полосе, разделенной от встречной полосы движения дорожной разметкой 1.1. ПДД РФ. Проехав по своей полосе вдоль дорожной разметки 1.1. примерно 5 метров, неожиданно для него, пересекая линию дорожной разметки, навстречу ему, совершая маневр поворота налево, совершил столкновение автомобиль ИЖ.

Из объяснения ФИО6, данного сотруднику ГИБДД непосредственно после ДТП, <дата> в 11 час. 15 мин. он, управляя автомобилем ИЖ 2126-030, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по главной дороге, обозначенной знаком 2.1. ПДД РФ. Выехав на перекрёсток <адрес> и <адрес> он приступил к повороту налево и, не заметив конца линии дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся со стороны АЗС «Статойл» автомобилем «Фольскваген».

Согласно справке о ДТП, в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не установлено, в отношении водителя ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО6, управляя автомобилем ИЖ 2126-030, при повороте налево, при выезде с пересечения проезжих частей выехал на полосу (сторону) встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, нарушил пункты 1.3, 8.5, 9.1 (1) ПДД РФ, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В протоколе ФИО6 указал, что с нарушением согласен.

Постановлением <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи) и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Как указано в постановлении, ФИО6, управляя автомобилем ИЖ 2126-030 <данные изъяты>, при выезде с пересечения проезжих частей совершил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1., в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, г.н. <данные изъяты>, тем самым нарушил п. 8.6 Правил. В постановлении ФИО6 указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Таким образом, суд считает вину ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной, вред истцу причинен в результате виновных действий водителя автомобиля ИЖ 2126-030 ФИО6, управлявшего транспортным средством.

Оценивая доводы ФИО6, указанные в письменных возражениях на иск и поддержанные им в судебном заседании о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется также и вина водителя ФИО4, который не уступил ему дорогу и начал пересечение перекрестка, в связи с чем ему пришлось резко повернуть налево, чтобы проскочить перед машиной ФИО4, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям. Как следует из материалов о ДТП, в своих пояснениях сотруднику ГИБДД непосредственно после ДТП, а также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО6 не заявлял о том, что ФИО4 не уступил ему дорогу, напротив, пояснил, что, находясь на главной дороге, начал поворот налево ранее окончания сплошной линии разметки, тем самым выехав на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль ФИО4 Из показаний ФИО4 следует, что, убедившись в отсутствии машин на главной дороге, он пересек перекресток, около 5 метров уже двигался по своей полосе, когда в его автомобиль с левой стороны врезался автомобиль ИЖ.

Данные пояснения участников ДТП полностью согласуются со схемой ДТП, из которой видно, что столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения (по отношению к главной дороге, по которой двигался ФИО6 к перекрестку), на значительном удалении от перекрестка, где проходит главная дорога. ФИО6 и ФИО4 данная схема подписана без замечаний, также имеются подписи двух свидетелей, не доверять схеме у суда нет оснований.

Указанные обстоятельства подтверждают, что ФИО6 осуществляя поворот налево, нарушил пункт 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, а также пункт 9.1 Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3.

Кроме того, оценивая пояснения ФИО6 в суде о том, что, увидев на перекрестке машину ФИО4, он, имея преимущество главной дороги, решил быстрее проскочить перекресток с целью избежать столкновения, свидетельствуют, по мнению суда, не о наличии в действиях ФИО4 нарушений ПДД, а о неправильно избранной ФИО6 тактике движения, поскольку, если бы ФИО6 двигался в соответствии с Правилами ПДД по своей линии движения вплоть до окончания линии разметки 1.1., т.е. непосредственно по пути следования главной дороги с поворотом на перекрестке, то автомобиль ФИО4 к этому моменту уже бы проехал данный перекресток, о чем свидетельствует его нахождение в момент ДТП на своей линии движения за пределами перекрестка.

Как следует из справки о ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген 7JO» получил следующие повреждения: капот, дефлектор капота, переднее левое крыло, левая блок фара, решетка радиатора, левая дверь, бампер.

<дата> специалистом-оценщиком ФИО2 произведена оценка рыночной стоимости услуг по состоянию на <дата> по восстановительному ремонту автомобиля «Фольксваген 7JO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составлен отчет <номер> от <дата>.

Согласно данному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа комплектующих изделий составляет 194375 руб., без учета процента износа составляет 289753 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, в связи с чем вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, должен рассматриваться в рамках конкретного дела.

Проверяя перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, произведенного <дата> на СТО «КАЭС-авто-сервис», суд учитывает, что в нем указаны те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия и отражены в справке о ДТП, составленной сотрудниками ДПС непосредственного после происшествия, кроме следующих повреждений: блок управления ДВС – трещины корпуса и бачка. В судебном заседании ответчик не возражал против включения из этих повреждений в размер ущерба только стоимости бачка, поскольку он действительно был поврежден в результате ДТП.

Как следует из акта осмотра, при осмотре было установлено, что двигатель запускается; для выявления скрытых повреждений был приглашен мастер СТО «КАЭС-авто-сервис», повреждений ходовой части не выявлено, лонжерон передний левый не деформирован.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен оценщиком с учетом необходимости замены блока управления ДВС стоимостью <данные изъяты> руб.

Оценщик ФИО2, вызванная в судебное заседание для дачи пояснений по представленному отчету, в судебное заседание не явилась, сославшись на занятость по основному месту работы.

Вызванный в судебное заседание в качестве специалиста оценщик ФИО1 пояснил, что в случае повреждения блока управления ДВС двигатель не заводится, в связи с чем в данном случае в результате ДТП поврежден только корпус, т.е. коробка, в которой расположен блок ДВС; для принятия оценщиком решения о замене блока управления ДВС необходимо провести инструментальное обследование на предмет его работоспособности, так как при визуальном обследовании определить степень повреждения блока управления ДВС невозможно. Отметил, что и в акте осмотра указано на трещины в корпусе, в котором находится блок ДВС, а не повреждения самого блока, в связи с чем оснований для включения в состав восстановительного ремонта стоимости блока управления ДВС не имеется, подлежит замене только корпус.

Учитывая данные пояснения специалиста, указание в акте осмотра на наличие трещин корпуса блока управления ДВС, отсутствие в заключении оценщика ссылки на результаты каких – либо исследований (компьютерной диагностики) о неисправности блока управления ДВС и необходимости его замены или ремонта, а также данных о его фактической замене потерпевшим, суд приходит к выводу о необходимости исключения стоимости блока управления ДВС из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При принятии решения суд учитывает, что отчет, представленный истцом, выполнен лицом, имеющим специальные познания в области оценки, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, а также застраховавшим свою ответственность как лицо, заключающее договоры на проведение оценки.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство данный отчет № 085-17 специалиста-оценщика, за минусом стоимости блока управления ДВС. Заключение оценщика в предоставленном отчете соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Также суду представлены документы, подтверждающие компетенцию оценщика и его членство в саморегулируемой организации оценщиков. Заключение оценщика признается судом достоверным и допустимым доказательством.

Как установлено из документов, гражданская ответственность ФИО4, как владельца автомобиля «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ <номер>.

Сведений о том, что у виновника ДТП, управлявшего автомобилем «ИЖ 2126-030» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО6 застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства у суда не имеется, в справке о ДТП сведений о наличии полиса ОСАГО не имеется.

Как пояснил ФИО6 в судебном заседании, он приобрел автомобиль ИЖ 2126-030 у ФИО7 только <дата>, в связи с чем по состоянию на дату ДТП, - <дата>, - не успел поставить автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя, а также застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Согласно представленному суду договору купли-продажи транспортного средства от <дата>, ФИО7 и покупатель ФИО6 заключили договор купли – продажи автомобиля ИЖ 2126-030, автомобиль продан за <данные изъяты> руб. В паспорте транспортного средства ФИО7 и ФИО6 проставили свои подписи как прежний и настоящий собственник соответственно, ФИО6 также представил суду свое заявление установленной формы в МРЭО ГИБДД г. Кандалакша о регистрации его в качестве собственника транспортного средства. Таким образом, ФИО6, управляя автомобилем ИЖ 2126-030, владел источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец просит взыскать материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта) в сумме 289753 руб., т.е. без учета износа комплектующих запчастей. Ответчик в судебном заседании просил исчислять размер восстановительного ремонта с учетом износа.

Принимая решение по данному вопросу суд учитывает следующее.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, требование ФИО4 о возмещении ущерба в размере 183152 руб. (289753 – 106601), определенного на основании отчета <номер> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, является законным и обоснованным. Данный размер ущерба, обоснованный истцом представленным заключением оценщика, ответчиком ФИО6 не оспорен, иной оценки не приведено.

Истец вынужден был понести расходы на восстановление нарушенного права, заплатив за услуги эвакуатора в размере 5000 руб., о чем представил квитанцию ИП ФИО3 <номер> от <дата> в сумме 5000 руб., а также за стоянку автомобиля в размере 3190 руб., что подтверждается представленным суду заказ-нарядом <номер> ООО «Кольская АЭС-Авто» и квитанцией об оплате данного заказ-наряда в размере 3190 руб. Данные расходы истца по оплате услуг эвакуатора и стоянки суд расценивает как убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, которые понес истец для восстановления нарушенного права, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 191342 руб. (183152 +5000+ 3190).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы в размере 1500 руб., понесенные истцом в связи с удостоверением доверенности на имя ФИО5, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанная доверенность является общей, а не выданной на представление интересов истца по данному конкретному делу.

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> адвокатского кабинета <данные изъяты> от <дата> об оплате услуг по составлению искового заявления о возмещении ущерба в размере 1500 руб. Суд признает данные расходы необходимыми, их размер, с учетом сложности искового заявления, разумным и обоснованным.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг ИП ФИО2 по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4560 руб. подтверждаются договором об оценке <номер> от <дата> и квитанциями от <дата>.

Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины, с учетом цены иска 297943 руб. в размере 6179 руб. 43 коп., что подтверждается квитанциями от <дата> на сумму 1000 руб. и от <дата> на сумму 5179 руб. 43 коп.

Таким образом, общий размер судебных расходов истца составил 12239 руб. 43 коп. (6179,43+1500+4560)

С учетом пропорционального принципа распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, в размере 7860 руб. (191342*12239,43/297943).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего 199202 руб., в том числе: 191342 (материальный ущерб) + 7860 (судебные расходы).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, в лице представителя ФИО5, к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 199202 руб., в том числе: материальный ушерб – 191342 руб., судебные расходы – 7860 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова