Решение № 2-3099/2017 2-3099/2017~М-2936/2017 М-2936/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-3099/2017

Дело № 2-3099/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 19 июля 2017 года

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Комитет народного контроля" к ООО "Ракос" о защите прав неопределенного круга потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кировская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Комитет народного контроля" (КРОО «Комитет народного контроля») обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ракос» о защите прав неопределенного круга потребителей. В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом была проведена проверка по соблюдению прав потребителей и нарушения законодательства РФ в (Данные деперсонифицированы) принадлежащем ООО «Ракос» расположенном по адресу: по адресу: {Адрес}, г.Киров, {Адрес}. В результате проведенной проверки были установлены нарушения, а именно – Правила продажи не доводятся до сведения покупателей в доступной форме, сведения о весе (объеме) порций, отдельных готовых блюд продукции общественного питания, сведения о пищевой ценности продукции общественного питания (калорийность, содержание белков, жиров, углеводов), в ФИО1 отсутствуют сведения о составе отдельных блюд. Истец просит признать действия ответчика, выразившиеся в нарушении ст.8, 11 Закона о защите прав потребителей, п. 12 Постановления Правительства РФ от {Дата} {Номер} «Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания» противоправными, обязать ответчика прекратить противоправные действия и довести до сведения потребителей (Данные деперсонифицированы)) информацию в надлежащей форме. В соответствии с п. 12 Правил оказания услуг общественного питания в наглядной и доступной форме довести до потребителей следующую информацию: сведения о весе (объеме) порций всех готовых блюд продукции общественного питания (калорийность, содержание белков, жиров, углеводов), сведения о составе всех блюд; обязать ответчика довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать действия ответчика, выразившиеся в нарушении ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей, ст. 12 Постановления Правительства РФ от {Дата} {Номер} «Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания» путем непредставления информации о товарах (работах, услугах) в наглядной и доступной форме для потребителей, противоправными, обязать ответчика прекратить противоправные действия и довести до сведения потребителей кафе (Данные деперсонифицированы) информацию о товарах (работах, услугах) с указанием цены в рублях, сведений о весе (объеме) порций готовых блюд продукции общественного питания, сведений о пищевой ценности продукции общественного питания (калорийность, содержание белков, жиров, углеводов) в меню, обязать ответчика довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. На уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что в КРОО «Комитет народного контроля» из посетителей кафе никто не жаловался на отсутствие информации о блюдах в меню.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в настоящее время разрабатывается новое меню с указанием информации, соответствующей требованиям закона. В технологической карте на каждое блюдо указаны белки, жиры, углеводы. Все информационные документы находятся на информационном стенде. О том, что данная информация отсутствует в меню, никто из посетителей не жаловался.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Пункт 2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право общественных объединений потребителей осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.

В соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

Как следует из материалов дела, {Дата} истец на основании указа президента организации {Номер} от {Дата} провел проверку по соблюдению прав потребителей и нарушения законодательства РФ в (Данные деперсонифицированы) принадлежащем ООО «Ракос» расположенном по адресу: по адресу: {Адрес}, г. Киров, {Адрес} (л.д. 7-10).

В результате проведенной проверки были установлены нарушения, а именно – Правила продажи не доводятся до сведения покупателей в доступной форме, сведения о весе (объеме) порций, отдельных готовых блюд продукции общественного питания, сведения о пищевой ценности продукции общественного питания (калорийность, содержание белков, жиров, углеводов), в ФИО1 отсутствуют сведения о составе отдельных блюд.

По результатам проверки был составлен акт проверки {Номер} от {Дата} (л.д. 7-9).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В Письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от {Дата} за N 01 СО/4938-00-32 "О полномочиях общественных объединений потребителей" разъяснены права этих общественных организаций, предусмотренные ст. 45 ФЗ "О защите прав потребителей", где указано, что акты составляются исключительно при установлении фактов, свидетельствующих о не соблюдении предпринимателями норм потребительского законодательства. В Актах необходимо указывать на конкретные нарушения со ссылкой на соответствующие статьи и пункты нормативного правового акта, которым предусмотрено нарушенное право.

Представленный истцом в обоснование своих требований документ именуемый «Акт проверки {Номер} (справка о результатах проверки)» от 09.06.2017 имеет ссылки на статьи Правил оказания услуг общественного питания утвержденных Постановление Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036, однако в данном документе не отражены данные представителя "Проверяемого", данные о лице которому копия данной информации вручена, фамилия сотрудника организации, с чьим участием проведена проверка.

В акте указано, что мероприятия общественного контроля проведены комиссией без участия представителя ответчика, уполномоченного действовать от имени юридического лица, сведения о вручении кому-либо акта отсутствуют. Иные сведения об извещении ответчика о проведенных мероприятиях отсутствуют.

Вместе с тем, истец не представил доказательств направления актов проверки в надзорные органы, административное разбирательство не проводилось.

Все представленные истцом доказательства (указ, акт, заключение специалиста) фактически составлены истцом в одностороннем порядке или по его инициативе, поэтому не могут быть отнесены к допустимым доказательствам.

Истец не представил доказательств (жалоб со стороны потребителей на допущенные ответчиком нарушения, результатов проверки надзорного органа по заявлению истца), которые могли бы объективно свидетельствовать о допущенных ответчиком нарушениях.

Изучив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт реализации ответчиком товаров в нарушение требований Санитарных правил, Правил продажи и Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, положениями ст.12 ГК РФ, установлены способы защиты нарушенных прав, в том числе путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

Учитывая требования закона, отсутствие доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц действиями ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска КРОО "Комитет народного контроля" отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 24.07.2017 г.