Решение № 12-216/2017 12-535/17 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-216/2017

Дело № 12-535/17


РЕШЕНИЕ

г. Долгопрудный 14 декабря 2017 года

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Сухарев А.В.

при секретаре Чуриловой М.Ю.,

с участием ФИО1, его защитника Борисова Р.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 32 Долгопрудненского судебного района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 32 Долгопрудненского судебного района Московской области, по факту невыполнения в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем ФИО1, который управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № и у которого имелись признаки опьянения, было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление о привлечении его к административной ответственности по тому основанию, что он не совершал указанного правонарушения, не отказывался от освидетельствования, имеются существенные процессуальные нарушения.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Борисов Р.Г. поддержали жалобу по указанным в ней основаниям. Также указали, что имеются разночтения в месте правонарушения. Они не устранены, а это существенное процессуальное нарушение.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля ФИО2 (понятой), свидетелей ФИО3 и ФИО4 (сотрудники ГИБДД), ФИО5 в их совокупности ФИО1 отказался на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского опьянения также отказался. При этом ФИО1 собственноручно расписался в указанных протоколах о том, что не согласен пройти медосвительствование.

Мировым судьей с учетом собранных по делу доказательств установлено место совершения правонарушения, а также установлено, что разночтения в месте правонарушения является опиской, допущенной при составлении протоколов.

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что ФИО1 не выполнил законное требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений допущено не было.

ФИО1 с учетом его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, назначено наказание, предусмотренное указанной статьей.

Исходя из указанного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья