Решение № 2-246/2019 2-246/2019~М-188/2019 М-188/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-246/2019

Дело № 2-246/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г. Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А.,

при секретаре Веряшкиной Ж.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, погашении регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН, аннулировании закладной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, погашении регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН, аннулировании закладной на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.

В обосновании исковых требований указали что 27.11.2015г. Усть - Катавским городским судом Челябинской области было вынесено решение по делу № 2-354/2015, в соответствии с которым с ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО «МДМ Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 891 281,22 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. 27.05.2016г. судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство. 18.11.2016г. ПАО «МДМ Банк» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК», о чем в отдел судебных приставов поступило только уведомлением. В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель производит замену стороны на основании судебного акта или на основании правоустанавливающих документов. Никаких процессуальных документов не выносилось, следовательно стороной по делу остался ПАО « МДМ БАНК». Переоформление закладной также не производилось. На протяжении 2016-2018 года должники исправно платили задолженность по кредиту. 06.12.2018г. судебным приставом - исполнителем заложенное имущество было предано на торги. В связи с несостоявшимися торгами 25.12.2018г. судебным приставов - исполнителем 26.12.2018г. было вынесено постановление о снижении цены на 15 процентов. 29.01.2019г. повторные торги были признаны не состоявшимися. 31.01.2019г. арестованное имущество было возвращено с реализации. По факту ознакомления с материалами исполнительного производства в апреле 2019 года, было установлено что ПАО «БИНБАНК» было реорганизовано в декабре 2018 года, однако никаких процессуальных документов вынесено не было. В материалах исполнительного производства имеется ответ на предложение о принятии нереализованного имущества от ПАО Банк «ФК Открытие». Считает, что данный документ не имеет юридической силы, поскольку на указанный период времени отсутствовало процессуальное правопреемство. Также считает, что банком пропущены сроки для принятия не реализованного имущества, так как заявления были направлены после установленного законом месячного срока.

Определением суда от 27 июня 2019 года в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2, допущенная к участию в деле определением суда от 27 июня 2019 года, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие», в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в полном объёме.

Представители заинтересованных лиц ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что 27.11.2015г. Усть - Катавским городским судом Челябинской области было вынесено решение по делу № 2-354/2015, в соответствии с которым с ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО «МДМ Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 891 281,22 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ФИО4 от 27 мая 2016 года возбуждены исполнительные производства № и № на основании исполнительных документов, выданных 27 ноября 2015 года Усть-Катавским господским судом №2-354/2015 о взыскании с ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору № от 01 февраля 2012 года в сумме 3 891 281 рубль 22 копейки, из которых 3 465 423 рубля 44 копейки - основной долг, 56 209 рублей 07 копеек проценты за кредит, 369 648 рублей 71 копейка - проценты на просроченный кредит, взыскании процентов на непогашенную часть кредита в сумме 3 465 423 рублей 44 копейки в размере 12,25%, начисленные с 28 ноября 2015 года по день фактического исполнения. Обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом общей площадью 241,4 кв. метра, кадастровый № и земельный участок площадью 1113 кв. метра кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, установив способ продажи имущества - публичные торги, начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка - 3 540 800 рублей.

13 февраля 2017 года на жилой дом общей площадью 241,4 кв. метра и земельный участок, площадью 1113 кв. метра, расположенные по адресу: <адрес> наложен арест.

12 января 2017 года в службу судебных приставов поступило уведомление ПАО «Бинбанк», о том, что 18 ноября 2016 года ПАО «Бинбанк» завершило реорганизацию в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк» и наименование последнего изменено на ПАО «Бинбанк».

Постановлением Врио. Судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву ФИО4 от 17 июля 2017 года арестованное имущество в виде жилого дома общей площадью 241,4 кв. метра и земельного участка, площадью 1113 кв. метра, расположенные по адресу: <адрес> переданы в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Челябинской области для реализации на открытых торгах.

Согласно акту от 6 декабря 2018 года арестованное имущество в виде жилого дома общей площадью 241,4 кв. метра и земельного участка, площадью 1113 кв. метра, расположенные по адресу: <адрес> передано на торги в специализированную организацию ООО «<данные изъяты>».

Из протокола о результатах несостоявшегося аукциона по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>» следует, что торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего ФИО3 и ФИО1 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие аукциона.

26 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву ФИО4 принято постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

В соответствии с протоколом о результатах несостоявшегося аукциона по продаже арестованного имущества от 29 января 2019 года, составленным ООО «<данные изъяты>», вторые торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего ФИО3 и ФИО1 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие аукциона.

31 января 2019 года арестованное имущество возвращено с реализации.

31 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву ФИО4 в адрес ПАО «Бинбанк» направлено предложение №19/9178 об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой, указанное предложение получено адресатом 15 февраля 2019 года.

05 марта 2019 года в адрес ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву от ПАО Банк «ФК Открытие» поступил ответ, в котором выражено согласие на принятие нереализованного на повторных торгах имущества, в счет погашения задолженности по исполнительному производству по цене на 25% ниже первоначальной продажной стоимости на общую сумму 2 655 600 рублей, который был направлен 27 февраля 2019 года.

ПАО Банк «ФК Открытие» 26 февраля 2019 года обратилось в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом с заявлением об оставлении за собой не реализованного на торгах имущества ФИО3 и ФИО1

01 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ФИО4 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В соответствии с актом от 17 апреля 2019 года нереализованное имущество должников: жилой дом, общей площадью 241,4 кв. метра и земельный участок, площадью 1113 кв. метра, расположенные по адресу: <адрес> переданы взыскателю ПАО «Бинбанк», о чем в акте имеется подпись представителя по доверенности ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО8

Постановлением судебного пристава -исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву ФИО4 от 07 мая 2019 года заменена сторона в исполнительном производстве правопреемником с ПАО «Бинбанк» на ПАО Банк «ФК Открытие» на основании определения Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 4 марта 2019 года.

Как установлено ст. 1 Федерального закона "О судебных приставах", на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно п. 4 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные п. п. 1, 4 и 5 ст. 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (п. п. 5, 6 ст. 350.2 ГК РФ, п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке).

Согласно ч. 3 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 11 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенных положений закона, судебный пристав-исполнитель после объявления повторных торгов несостоявшимися обязан направить в адрес взыскателя соответствующее предложение об оставлении имущества за собой, а начало течения месячного срока для сообщения взыскателем о согласии оставить предмет залога за собой, в данном случае следует исчислять с даты получения взыскателем указанного предложения судебного пристава-исполнителя оставить за собой заложенное имущество.

В ходе судебного заседания установлено, что ПАО Банк «ФК Открытие» воспользовалось своим правом, и в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направило заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой судебному приставу-исполнителю и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац второй пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

При этом Закон об ипотеке не содержит положений, которые предусматривали бы необходимость совершения организатором торгов каких-либо действий после получения согласия залогодержателя на оставление нереализованного имущества за собой.

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы истца том, что не соблюдена процедура передачи не реализованного имущества взыскателю, признаны не состоятельными, так как судебным приставом-исполнителем была полностью соблюдена процедура передачи нереализованного имущества должника взыскателю, предусмотренная положениями статей 87, 92 Закона об исполнительном производстве. Нереализованное на торгах имущество должника было правомерно передано взыскателю, который направил судебному приставу-исполнителю и организатору торгов соответствующее заявление об оставлении предмета ипотеки за собой и, следовательно, воспользовался правом, предусмотренным статьей 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на приобретение заложенного имущества по сниженной цене.

Доводы истца о том, что все документы исполнительного производства были подписаны представителем по доверенности ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО8, а стороной по делу в тот момент являлось ПАО «Бинбанк», которое прекратило свою деятельность 1 января 2019 года, а замена стороны в исполнительном производстве произведена лишь 7 мая 2019 года на основании определения суда от 4 марта 2019 года суд признает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

На основании чего можно сделать вывод, что с 1 января 2019 года к ПАО Банк «ФК Открытие» перешли права ПАО «Бинбанка» как залогодержателя спорного имущества.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Поскольку определение Усть-Катавского городского суда о замене взыскателя ПАО «МДМ Банк) (после переименования ПАО «Бинбанк» на ПАО Банк «ФК Открытие» по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов от 27 ноября 2015 года №2-354/2015 принято 4 марта 2019 года, процессуальный действия по передаче имущества производились после замены взыскателя, факт того, что в исполнительном производстве не была замена сторона не является основанием для признания обременения в форме ипотеки отсутствующим.

На основании изложенного суд приходит к выводу что исковые требования ФИО1, ФИО3 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, погашении регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН, аннулировании закладной, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198, 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, погашении регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН, аннулировании закладной, отставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение составлено 05 августа 2019 года