Приговор № 1-243/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-243/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«12» мая 2020 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Базевой В.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора <адрес> ФИО5,

потерпевшей ФИО14 И.Н., ее представителя адвоката ФИО6,

подсудимого – ФИО3 ФИО15 защитника ФИО7, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-243/2020 в отношении

ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <адрес>, <адрес>, гражданина Республики <адрес>, русским языком владеющего, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, имеющего на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО17. являясь лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 21 минуту, в нарушении требований пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно требований которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял, в состоянии алкогольного опьянения, технически исправным автомобилем ХЕНДЭ Н-1 2.4 АТ регистрационный знак № и следовал по асфальтированной, обработанной песочно-соляной смесью, проезжей части <адрес>, предназначенной для двух направлений движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, в условиях пасмурной, без осадков погоды, при искусственном освещении.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО3 ФИО18. нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил): пункт 1.4. Правил, в соответствии с которым: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; пункт 10.1. Правил, в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и пункт 10.2. Правил, в соответствии с которым: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час…».

В нарушение указанных пунктов Правил (1.4., 2.7., 10.1., 10.2.), водитель ФИО3 ФИО19., действуя легкомысленно, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения, неправильно оценил дорожную обстановку, управляя автомобилем ХЕНДЭ Н-1 2.4 АТ регистрационный знак №, двигался в указанном выше направлении со скоростью, превышающей установленное для движения в населенном пункте ограничение и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел погодные и дорожные условия, вследствие чего напротив <адрес> в <адрес>, утратил контроль за движением своего транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, а затем на газон, расположенный слева от проезжей части по ходу его движения, где допустил наезд на препятствие – металлическое ограждение и фундамент рекламного щита. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО8 по неосторожности причинена смерть.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № МД от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО8 помимо следов медицинских манипуляций устанавливаются повреждения:

А. Г-вы и шеи

- открытая проникающая черепно-лицевая травма:

- рваная рана правой лобной области,

- открытый вдавленный фрагментарно-оскольчатый перелом лобной, височных, клиновидной, правой скуловой, правой верхнечелюстной и решетчатой костей,

- повреждения твердой мозговой оболочки соответственно перелому,

- в области полюса правой лобной доли головного мозга очаговое кровоизлияние с размягчением вещества;

- позвоночно-спинно-мозговая травма: переломо-вывих С6 позвонка, перелом дужки С5 позвонка слева, перелом поперечного отростка С7 позвонка слева;

Б. Туловища

- закрытая травма груди:

- полные переломы 4,5,6 правых ребер по среднеключичной линии с повреждением пристеночной плевры и развитием фибринозно-гнойного плеврита,

- очаговое кровоизлияние в верхней доле правого легкого с развитием очаговой гнойной пневмонии;

- кровоподтеки: на передней поверхности груди справа между окологрудинной и среднеключичной линиями на уровне 2-4 межреберий (1), на передней поверхности груди слева по среднеключичной линии на уровне 4-5 межреберий (1);

В. Конечностей

- полный оскольчатый перелом шейки плечевой кости;

- полный перелом акромиального конца правой ключицы;

- кровоподтеки: на наружной поверхности левого плеча в верхней трети (1), в области левого локтевого сустава по задней поверхности (1), на задней поверхности левого предплечья в средней трети (1), на передненаружной поверхности правого плеча в средней трети (1), на внутренней поверхности правого плеча в верхней и средней третях (1), на передневнутренней поверхности правой голени в средней трети (1).

Смерть ФИО8 наступила от открытой проникающей черепно-лицевой травмы, осложнившейся отеком, сдавлением и дислокацией головного мозга с вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие.

Кровоподтеки на туловище, верхних и правой нижней конечностях сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из числа остальных обнаруженных повреждений при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО8, ведущей была открытая проникающая черепно-лицевая травма. Данное повреждение в соответствии с пп. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н, создавала непосредственную угрозу для жизни и, следовательно, имеет признак тяжкого вреда. Данное повреждение стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8

Раздельная оценка остальных повреждений нецелесообразна, в связи с образованием их в комплексе одной травмы.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №№, № от ДД.ММ.ГГГГ:

В данной дорожной ситуации, если причиной выезда на полосу встречного движения явились действия водителя ФИО3 ФИО38 по управлению автомобилем, то в этом случае своевременно выполняя требования п.п. 10.1., 10.2., 1.4. Правил дорожного движения РФ, т.е. ведя транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, по правой стороне проезжей части, водитель автомобиля ХЕНДЭ Н-1 регистрационный знак № ФИО3 ФИО37. располагал технической возможностью избежать выезда на встречную полосу движения, с последующим наездом на металлическое ограждение и бетонный фундамент рекламного щита.

При заданных данных при условии, что причиной выезда на полосу встречного движения явились действия водителя ФИО3 ФИО36. по управлению автомобилем, то в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ХЕНДЭ Н-1 регистрационный знак № ФИО3 ФИО35. должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1., 10.2., 1.4. Правил дорожного движения РФ.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО3 ФИО33. пунктов 1.4., 2.7., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО3 ФИО34. вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он познакомился с ФИО10 и стал с ней периодически встречаться. ДД.ММ.ГГГГ он, у своего знакомого, в рассрочку, купил автомобиль Хендэ Н-1 регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, он позвонил Мнацаканян и предложил ей встретиться на пляже «<данные изъяты>», на что Светлана согласилась. На пляже он выпил две банки пиво «Козел светлое» по 0,5 литра. Спустя около 1-1,5 часа они решили прокатиться по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем Хендэ Н-1 и следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью 60-70 км/час. Впереди и справа от него, по ходу его движения, двигался транспорт, который он опережал. Погода была пасмурная, проезжая часть мокрая и дорога подмерзала, видимость хорошая, городское электроосвещение горело. Заднюю часть его автомобиля стало заносить из стороны в сторону, и он потерял управление транспортным средством. Он попытался выровнять свой автомобиль, но у него не получилось. Справа были машины, поэтому пропустив встречный поток транспорта, решил выехать на левый газон, по ходу своего движения и повернув влево, выехал на встречную полосу движения, при этом управлять автомобилем он не смог и допустил наезд на металлическое ограждение, и потерял сознание. Очнувшись он увидел, что лежит на земле, в снегу, рядом со своим автомобилем. Кто-то вызвал скорую помощь, на которой его увезли в больницу. До ДТП рулевая и тормозная системы на его автомобиле были исправны. Помех перед выездом на встречную полосу ему никто и ничто не создавало. Его никто не «подрезал». Он сам виноват в данном ДТП. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Исковые требования признает частично, с учетом своего материального положения.

Помимо признания ФИО3 ФИО32. своей вины его виновность подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым Мнацаканян (Потерпевший №1) Светлана являлась её родной дочерью и проживала по адресу: <адрес>310, вместе со своими детьми. В ДД.ММ.ГГГГ году её дочь познакомилась с молодым человеком которого звали Игорь, более подробные данные про этого человека она не знает. Последний раз она видела свою дочь ДД.ММ.ГГГГ, когда дочь сказала ей что поедет в кафе, со своими подружками, с кем именно она не знает. Она переписывалась с дочкой, и та обещала, что скоро придет домой. ДД.ММ.ГГГГ дочь домой не пришла. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, она позвонила дочери на сотовый телефон, ей ответил мужской голос, который сообщил, что её дочь попала в ДТП и находится в больнице ФИО11. Про обстоятельства ДТП она узнала из социальной сети «Интернет». После похорон, детей дочери забрал её «бывший муж» ФИО12. Данным ДТП ей причинен моральный и материальный вред. Исковые требования поддерживает. Смертью дочери ей причинены сильные моральные страдания.

- Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, ФИО1 ее муж. Они зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 она знает около 7 лет. Охарактеризовать может с положительной стороны, он пьяным за руль никогда не садился. После свадьбы, она проживала вместе с ФИО1, проживали у нее в квартире в Новокуйбышевске. Родственников ФИО1 она не знает. Знает, что регистрации у ФИО1 не было постоянной, была временная в <адрес>. ФИО1 у себя в квартире она не регистрировала. Спустя несколько месяцев после совместной жизни, ФИО1, на три месяца уехал к себе на Родину, для оформления документов. Летом ДД.ММ.ГГГГ года они сильно поругались, и было решено развестись. ФИО1 уехал, но куда она не знает. Детей у ФИО1 нет. В настоящее время она с ФИО1 не развелась.

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, в 02.02. 2020 года, около 23 часов 00 минут, он управлял автомобилем Фольксваген Гольф регистрационный знак № и следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по правой полосе, со скоростью 60 км/час. В автомобиле он был один. Двигаясь в указанном направлении, его, слева, стал опережать автомобиль Рендж Ровер. Продолжая движения в указанном направлении, он увидел, что автомобиль Рендж Ровер, слева, стало опережать транспортное средство, как позже выяснилось, Хендэ Н-1, который двигался со скоростью более 60 км/час, как ему кажется, около 80 км/час. Когда автомобиль Хендэ Н-1 опередил Рендж Ровер, то Хендэ Н-1 стало заносить из стороны в сторону по проезжей части <адрес>, после чего Хендэ Н-1 выехал на встречную полосу движения, с последующим выездом на левую обочину по ходу его движения, где допустил наезд на металлическое ограждение. Перед выездом автомобиля Хендэ Н-1 на встречную полосу, транспортному средству помех никто и ничто не создавало, никто не «подрезал». Он остановился и вызвал скорую помощь. Выйдя из автомобиля он подошёл к Хендэ Н-1 и увидел, что рядом с данным транспортным средством, с водительской стороны лежал мужчина, а с пассажирской стороны, лежала девушка. Он понял, что водителем данного автомобиля был мужчина. Девушка была без сознания. Мужчина был в сознании, но ничего не говорил. С водителем автомобиля Хендэ Н-1 он не общался. Пострадавших увезли в больницу. В салоне его автомобиля, в момент ДТП работал видеорегистратор, видеозапись с которого сохранилась, данную запись он предоставил сотрудникам полиции.

- Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе следствия, оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является её родным сыном. ФИО1 зарегистрирован в <адрес> и там же имеет постоянное место жительства. В <адрес> постоянного места жительства у ФИО1 нет и никогда не было. В <адрес> ФИО1 приезжает только на заработки. В Российской Федерации, у ФИО1 жены нет. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 женился в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 родился сын – ФИО2. Для продолжения мужского рода у мусульман принято оформлять мальчиков на фамилию бабушки, а отчество присуждается отца, то есть сын ФИО1 был оформлен на её фамилию. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 развелся. Сын остался жить со своей мамой. ФИО1 постоянно помогает ей и своему сыну материально.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес>. Место наезда на препятствие – металлическое ограждение, расположено напротив <адрес>, на расстоянии 2,0 метра до правого края проезжей части <адрес> по ходу движения автомобиля ХЕНДЭ Н-1 2.4 АТ и 19,4 метров до световой опоры №. Место наезда на препятствие - бетонный фундамент расположено напротив <адрес>, на газоне, на расстоянии 6,4 метра до правого края проезжей части <адрес> по ходу движения автомобиля ХЕНДЭ Н-1 2.4 АТ и 39,6 метров до световой опоры № (л.д. 12-18);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 26);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: объектом осмотра является: оптический диск с одноразовой записью СD-R «MRM-POWER». Данный оптический диск находится в прозрачном полиэтиленовом конверте. В ходе осмотра, оптический диск извлекается из конверта и вставляется в переносной привод дисковода «SAMSUNG» и воспроизводится с помощью программного обеспечения «Windows» и программы «Media Player Classic». Данная видеозапись ведется с видеорегистратора автомобиля очевидца. После загрузки программы, открывается системное окно, где имеется видеофайл с именем: «№». При воспроизведении видеофайла «2020_0202_231836» появляется картинка с изображением проезжей части <адрес>. В нижнем правом углу имеется числовое значение: №. Видеозапись начинается с 00:00. Видеозапись ведется по <адрес> в направлении <адрес>. В 02:37 (23:21:11) на видеозаписи видно, что, автомобиль очевидца проезжает регулируемый перекресток <адрес> и продолжает движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по правой полосе. Также на видеозаписи видно, что по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> включена одна реверсивная полоса движения. В 02:48 (23:21:22) в кадре появляется автомобиль, схожий с транспортным средством - Рендж Ровер, который движется с опережением автомобиля очевидца, по второй полосе. В 02:52 (23:21:26) в кадре появляется автомобиль (согласно материалам проверки ХЕНДЭ Н-1 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1), который движется по включенной реверсивной полосе, с опережением Рендж Ровер и автомобиля очевидца. В 02:55 (23:21:29) на видеозаписи видно, что заднюю часть автомобиля ХЕНДЭ Н-1 начинает заносить против часовой стрелки, с последующим выездом на встречную полосу движения и в 02:57 (23:21:32) и наездом на препятствие – металлическое ограждение и фундамент рекламного щита. В 03:00 (23:21:35) видеозапись заканчивается (л.д. 60-62);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен автомобиль ХЕНДЭ Н-1 2.4 АТ регистрационный знак № (л.д. 126-127);

-заключением автотехнической экспертизы №№, №1 от ДД.ММ.ГГГГ тормозная система автомобиля ХЕНДЭ Н-1 регистрационный знак №, идентификационный номер № находится в неисправном состоянии из-за разрушения тормозного шланга правого переднего колеса. Рулевое управление автомобиля ХЕНДЭ Н-1 регистрационный знак <***>, идентификационный номер № находится в неисправном состоянии из-за разрушения рулевой тяги правого переднего колеса. Ходовая часть автомобиля ХЕНДЭ Н-1 регистрационный знак №, идентификационный номер № находится в неисправном состоянии из-за разрушения рычага и амортизационной стойки правого переднего колеса, частичного разрушения диска переднего правого колеса, двух порезов боковины шины переднего правого колеса с внешней стороны линейной формы в области разрушения диска без повреждения нитей корда.

Разрушение тормозного шланга переднего правого колеса, разрушение рулевой тяги переднего правого колеса, разрушение рычага и амортизационной стойки правого переднего колеса, частичного разрушения диска переднего правого колеса, двух порезов боковины шины переднего правого колеса с внешней стороны произошли в момент ДТП. В данной дорожной ситуации, если причиной выезда на полосу встречного движения явились действия водителя ФИО3 ФИО29. по управлению автомобилем, то в этом случае своевременно выполняя требований п.п. 10.1., 10.2., 1.4. Правил дорожного движения РФ, т.е. ведя транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, по правой стороне проезжей части, водитель автомобиля ХЕНДЭ Н-1 регистрационный знак № ФИО3 ФИО31. располагал технической возможностью избежать выезда на встречную полосу движения, с последующим наездом на металлическое ограждение и бетонный фундамент рекламного щита. При заданных данных при условии, что причиной выезда на полосу встречного движения явились действия водителя ФИО3 ФИО30. управлению автомобилем, то в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ХЕНДЭ Н-1 регистрационный знак <***> ФИО3 ФИО28 должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1., 10.2., 1.4. Правил дорожного движения РФ (л.д. 136-149);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № МД от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой на трупе ФИО8 помимо следов медицинских манипуляций устанавливаются повреждения:

А. Г-вы и шеи:

- открытая проникающая черепно-лицевая травма:

- рваная рана правой лобной области,

- открытый вдавленный фрагментарно- оскольчатый перелом лобной, височных, клиновидной, правой скуловой, правой верхнечелюстной и решетчатой костей,

- повреждения твердой мозговой оболочки соответственно перелому,

- в области полюса правой лобной доли головного мозга очаговое кровоизлияние с размягчением вещества;

- позвоночно-спинно-мозговая травма: переломо-вывих С6 позвонка, перелом дужки С5 позвонка слева, перелом поперечного отростка С7 позвонка слева;

Б. Туловища

- закрытая травма груди:

- полные переломы 4,5,6 правых ребер по среднеключичной линии с повреждением пристеночной плевры и развитием фибринозно-гнойного плеврита,

- очаговое кровоизлияние в верхней доли правого легкого с развитием очаговой гнойной пневмонии;

- кровоподтеки: на передней поверхности груди справа между окологрудинной и среднеключичной линиями на уровне 2-4 межреберий (1), на передней поверхности груди слева по среднеключичной линии на уровне 4-5 межреберий (1);

В. Конечностей

- полный оскольчатый перелом шейки плечевой кости;

- полный перелом акромиального конца правой ключицы;

- кровоподтеки: на наружной поверхности левого плеча в верхней трети (1), в области левого локтевого сустава по задней поверхности (1), на задней поверхности левого предплечья в средней трети (1), на передненаружной поверхности правого плеча в средней трети (1), на внутренней поверхности правого плеча в верхней и средней третях (1), на передневнутренней поверхности правой голени в средней трети (1).

Смерть ФИО8 наступила от открытой проникающей черепно-лицевой травмы, осложнившейся отеком, сдавлением и дислокацией головного мозга с вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие. Это подтверждается данными представленной «Медицинской карты стационарного больного» № из ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им ФИО9» (первичный осмотр, результату КТ исследований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данные протокола операции: «Костно-резекционная трепанация черепа в правой лобно-височной области. Удаление проникающего вдавленного оскольчатого перелома правой лобной и теменной костей» от ДД.ММ.ГГГГ; тяжесть состояния при поступлении и во время нахождения в стационаре – кома, ИВЛ, нестабильная гемодинамика); данные судебно-медицинского исследования трупа (в чешуе лобной кости справа в 2,5 см от срединной линии сквозной дефект неправильно-треугольной формы длиной сторон 9,5 см, 8,5 см и 4,5 см, одна из сторон дефект проходит вдоль венечного шва справа, продолжаясь линией перелома вдоль венечного шва влево, затухая в области чешуи левой височной кости; в 7 см от венечного шва, от правого края дефекта отходит дополнительная линия перелома извилистой формы по направлению кнаружи, длиной 2,5 см; наличие под твердой оболочкой соответственно правым лобной и теменной долям кровоизлияния 6х5х1,5 см; резкая сглаженность рельефа полушарий головного мозга; наличие в области полюса правой лобной доли головного мозга кровоизлияния с размягчением вещества диаметром 6 см; резкая дряблость вещества головного мозга); микроскопическими данными (неравномерно выраженный отек головного мозга, кровоизлияния на фоне очагов деструкции вещества мозга, субдуральная гематома).

Кровоподтеки на туловище, верхних и правой нижней конечностях сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из числа остальных обнаруженных повреждений при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО8, ведущей была открытая проникающая черепно-лицевая травма. Данное повреждение в соответствии с пп. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н, создавала непосредственную угрозу жизни и, следовательно, имеет признак тяжкого вреда. Данное повреждение стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8 (л.д. 197-212).

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений по делу не установлено. При производстве предварительного расследования и проведения экспертизы, а также при сборе указанных доказательств каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ допущено не было.

С учетом изложенного, суд полагает виновность ФИО3 ФИО27. в совершении данного преступления установленной и доказанной.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 ФИО26. квалифицированы по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение н иждивении матери пенсионного возраста.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельном суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р..

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, в силу ч.2. ст. 63 УК РФ, не признает совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку алкогольное опьянение уже предусмотрено данной статьей в качестве признака преступления.

ФИО3 ФИО25. на учете в НД, ПНД не состоит, по месту временного проживания характеризуется удовлетворительно.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО24. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме № руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

С учётом изложенного и указанных выше обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности, суд считает необходимым назначить ФИО3 ФИО23 наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбытием, без применения ст.73 УК РФ, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом всех фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, всех данных о личности подсудимого в совокупности, степени реализации совершения преступления, характера причиненного вреда, других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень их общественной опасности, суд, не смотря на смягчающие наказание обстоятельства у подсудимого, при отсутствии у него отягчающих наказание обстоятельства, не находит достаточных оснований в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ изменять категорию преступления на менее тяжкое.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО3 ФИО20., суд, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Решая вопрос о заявленном потерпевшей гражданском иске, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников.

При определении размера компенсации морального вреда, суд полагает необходимым исходить из того, что смерть ФИО8 наступила не в результате естественного старения организма или неизлечимой болезни, а внезапно. В результате гибели дочери потерпевшая лишилась близкого человека, в связи, с чем до настоящего времени испытывает глубокие нравственные страдания. Факт того, что в связи со смертью дочери потерпевшая испытывала нравственные страдания, является бесспорным, и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Заявленная сумма исковых требований, с учетом разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных со смертью дочери, учитывая материальное положение подсудимого подлежит уменьшению до 400 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО39 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 146-ФЗ), и назначить ФИО1 наказание по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ в виде ПЯТИ лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 ФИО40. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу в соответствии в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО21 в пользу ФИО22 Ирины Николаевны в счет возмещения морального вреда № рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства: оптический диск СD-R с видеозаписью ДТП - хранить при уголовном деле. Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <***>, переданный на ответственное хранение, представителю собственника ФИО1 – ФИО13 – оставить в ее распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Базева