Решение № 2-149/2026 2-149/2026(2-3505/2025;)~М-2701/2025 2-3505/2025 М-2701/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-149/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2026 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Борисове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2026 (38RS0034-01-2025-004909-30) по исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК «Твой Плюс», ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ООО МКК «Твой Плюс», ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование исковых требований истец указала, что 19 мая 2025 г. в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 24 Ленского района был вынесен судебный приказ на основании заявления от ООО Профессиональная коллекторская компания «Долговое агентство «Фемида» о взыскании задолженности по договору займа <***> от 24.12.2023, заключенному с ООО МКК «Твой Плюс», по договору уступки прав требования заключенному с ООО ПКО «Долговое Агентство «Фемида», за период с 24.12.2023 по 19.03.2025 в размере 19550 руб., а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб. Вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании заявления истца.

ФИО1 никогда не заключала и не подписывала договор займа <***> от 24.12.2023 ни с ООО МКК «Твой Плюс». На заявление истца о мошенничестве полиция ответила, что в данном случае нет состава преступления.

Истец подтверждающие коды для заключения кредитного договора не вводил, sms-сообщения от ответчика не получал, соответственно, с условиями договора не знакомился, согласие на совершение сделки не выражал, в связи с чем, его согласие на оформление спорного договора отсутствовало.

Банк при заключении кредитного договора дистанционным способом обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

На основании изложенного, истец просила суд:

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор №67-31842358 от 24.12.2023, заключенный ФИО1 с ООО МКК «Твой Плюс», применить последствия не действительности (ничтожности) кредитного договора №67-31842358 от 24.12.2023.

Взыскать пользу ФИО1 с ООО МКК «Твой Плюс» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Взыскать судебные расходы с ООО МКК «Твой Плюс» в пользу ФИО1, в виде расходов на представителя в размере 40000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1, представители ООО МКК «Твой Плюс», ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.

Ранее представитель ООО МКК «Твой Плюс», ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать, поскольку после внутренней проверки данный займ был признан незаключенным, в связи с использованием персональных данных истца третьим лицом. Данные были переданы в БКИ для удаления. Требования истца удовлетворены и исполнены в июне 2025 г. в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из искового заявления следует, что 19 мая 2025 г. в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 24 Ленского района был вынесен судебный приказ на основании заявления от ООО Профессиональная коллекторская компания «Долговое агентство «Фемида» о взыскании задолженности по договору займа <***> от 24.12.2023, заключенному с ООО МКК «Твой Плюс», по договору уступки прав требования заключенному с ООО ПКО «Долговое Агентство «Фемида», за период с 24.12.2023 по 19.03.2025 в размере 19550 руб., а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб. Вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании заявления истца.

ФИО1 никогда не заключала и не подписывала договор займа <***> от 24.12.2023 ни с ООО МКК «Твой Плюс». На заявление истца о мошенничестве полиция ответила, что в данном случае нет состава преступления.

Истец подтверждающие коды для заключения кредитного договора не вводил, sms-сообщения от ответчика не получал, соответственно, с условиями договора не знакомился, согласие на совершение сделки не выражал, в связи с чем, его согласие на оформление спорного договора отсутствовало.

Банк при заключении кредитного договора дистанционным способом обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Как пояснил представитель ООО МКК «Твой Плюс» и ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» в письменном отзыве, после внутренней проверки займ с ФИО1 был признан незаключенным, в связи с использованием персональных данных истца третьим лицом. Данные были переданы в БКИ для удаления. Требования истца удовлетворены и исполнены в июне 2025 г. в досудебном порядке.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее - постановление Пленума №25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно е намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительно и такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №25).

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-3 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврат процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуг оказываемые кредитором за отдельную плату и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

В статье 5 Закона о потребительском кредите подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключена договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиям федеральных законов, и направлены е использованием информационных телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной ceти «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займ) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Из выше приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряд действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительской кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказании дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Судом установлено, что в ходе заключения кредитного договора истцу не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита.

Намерений получить кредит ФИО1 не имела, реальная возможность распорядиться кредитными денежными средствами по данному договору отсутствовала, так как денежные средства фактически одномоментно были переведены на счета третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте I постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.в том числе в получении необходимой информации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, учитывая, что заключение договора потребительского кредита осуществлено от имени ФИО1 третьими лицами, а кредитной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей, данный договор потребительского кредита является ничтожным.

Указанные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 N 85-КТ23-1-К1,от 29.08.2023 № 9-КГ23-10-К1, от 28.11.2023 № 67-КГ23-14-К8.определениями Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 07.05.2024 № 88-8976/2024 и иными).

В связи с этим суд считает возможным удовлетворить требования истца о признании недействительным (ничтожным) договор потребительского займа №67-31842358 от 24.12.2023, заключенный ФИО1 с ООО МКК «Твой Плюс», применить последствия не действительности (ничтожности) договора потребительского займа №67-31842358 от 24.12.2023.

Рассматривая требования истца о взыскании в пользу ФИО1 с ООО МКК «Твой Плюс» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. , суд учитывает следующее.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд учитывает, что договор потребительского займа №67-31842358 от 24.12.2023 между ФИО1 и ООО МКК «Твой Плюс» заключен не был, поскольку со стороны ФИО1 отсутствовало волеизъявление. Отношения между сторонами, регулируемые законом РФ "О защите прав потребителей", не сложились. Доказательств причинения истцу действиями ответчика физического ущерба или нарушения личных неимущественных прав суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика морального вреда суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Проверив материалы дела, исследовав доказательства, представленные заявителем, суд находит требование истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума ВС РФ N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Судом установлено, что истец понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16.06.2025.

Из материалов дела видно, что представитель истцов – ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях 09.12.2025, 21.01.2026, 17.02.2026.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, длительность судебного разбирательства, сложность гражданского дела, материальное положение сторон, принятие решения об удовлетворении исковых требований истца, суд в разумных пределах считает необходимым взыскать с ООО МКК «Твой Плюс» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. Данная сумма является разумной и может быть взыскана, поскольку размер расходов, понесенных истцом доказан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор потребительского займа №67-31842358 от 24.12.2023, заключенный ФИО1 с ООО МКК «Твой Плюс» (ИНН №), применить последствия не действительности (ничтожности) договора потребительского займа №67-31842358 от 24.12.2023.

Взыскать судебные расходы с ООО МКК «Твой Плюс» в пользу ФИО1, в виде расходов на представителя в размере 20000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 марта 2025 года.

Судья В.А. Долбня