Постановление № 1-58/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 1-58/2023

Дело № 1-58\2023 г.

Поступило 24.04.2023 г.

54RS0016-01-2023-000261-43


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2023 г. с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Лукиной Л.А.

при секретаре Симинько Г.И.,

с участием государственного обвинителя Трофимовой М.И.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников Бабиной А.Д., представившей уд. № и ордер №, Луневой Т.И., представившей уд. № и ордер №, а также законного представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, не работающего и не учащегося, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А,Б,В» ч. 2 ст. 158

УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес> А,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А,Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин., ФИО1 и ФИО2, находясь около усадьбы <адрес><адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: лома черного металла, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, находящегося на огороженной территории усадьбы ее <адрес>.

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, ФИО1 и ФИО2 в указанное время, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли на огороженную усадьбу квартиры потерпевшей, где действуя совместно и согласованно, тайно, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества и желая этого, где за сараем обнаружили два металлических уголка, длиной 6 метров каждый, с шириной полок 70х70 миллиметров, оцененных потерпевшей на общую сумму 10000 руб., из расчета стоимости одного металлического уголка в 5000 руб., которые перенесли на тропинку у сарая, и оставили там, а ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. пришли к данному участку местности, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, похитили металлические уголки, распорядились похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 10000 руб., который для нее является значительным.

Ущерб полностью возмещен.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «А,Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, сумму похищенного также признал в полном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, сумму похищенного также признал в полном размере.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, в суд подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, и освобождении их от уголовной ответственности, так как они помирились, оба принесли ей свои извинения, полностью возместили причиненный ущерб.

Подсудимый ФИО1, его законный представитель ФИО3, подсудимый ФИО2, защитники Лунева Т.И., Бабина А.Д. не возражали о прекращении уголовного дела и освобождении подсудимых от уголовной ответственности за примирением сторон, так как еще на стадии предварительного следствия подсудимые вину признали полностью, в содеянном раскаялись, ущерб возместили в полном объеме, примирились с потерпевшей, и принесли ей свои извинения.

При этом в судебном заседании подсудимым ФИО2, ФИО1 и его законному представителю ФИО3 разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не дает права на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство по следующим основаниям.

Статья 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно, при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии:

- совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести;

-примирения виновного с потерпевшим;

-заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение настоящего уголовного дела имеются.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, характеризуются положительно, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, вину признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, были согласны с предъявленным им обвинением и квалификацией своих действий, причиненный вред потерпевшей возмещен полностью на стадии предварительного расследования, с потерпевшей Потерпевший №1 примирились, и принесли ей свои извинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено в отношении обоих подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в отношении обоих подсудимых полное признание вины, добровольное полное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, а в отношении подсудимого ФИО1 несовершеннолетний возраст.

В соответствии с частью 3 статьи 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В судебном заседании адвокатом Луневой Т.И. осуществляющей защиту подсудимого ФИО2 по назначению заявлено ходатайство о выплате ей вознаграждения из средств федерального бюджета в размере 1872 руб., адвокатом Бабиной А.Д., осуществляющей защиту в судебном заседании по назначению подсудимого ФИО1 также заявлено ходатайство о выплате вознаграждения из средств федерального бюджета в размере 2140 руб. 80 коп.

Кроме того, из материалов дела также следует, что на стадии предварительного следствия адвокату Луневой Т.И. на основании постановления следователя из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 3 744 руб. ( л.д. 166), адвокату Бабиной А.Д. выплачено вознаграждение в размере 4 281 руб. 60 коп. ( л.д. 165).

Указанные расходы признаны процессуальными издержками в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основания, не дающим права на реабилитацию или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лица, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обоих сторон.

В судебном установлено, что лиц на иждивении у подсудимого ФИО2 нет, нетрудоспособным ФИО2 не является, в суде не возражал против взыскания с него данных сумм в доход государства.

Согласно ч. 8 ст. 132 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на законных представителей несовершеннолетних.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО3 не возражал о взыскании с него процессуальных издержек в доход государства.

Таким образом, процессуальные издержки в размере 5616 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства в порядке регресса, а процессуальные издержки в размере 6 422 руб. 40 коп. с законного представителя ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности по п. «А,Б,В» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «А,Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить в отношении обоих подсудимых.

Взыскать с ФИО2 в порядке регресса процессуальные издержки в размере 5 616 руб. в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО3 в порядке регресса процессуальные издержки в размере 6 422 руб. 40 коп. в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения.

Судья Доволенского районного суда : Лукина Л.А.