Решение № 2-1135/2020 2-1135/2020~М-685/2020 М-685/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 2-1135/2020

Гражданское дело № 2-1135/2020

УИД 74RS0030-01-2020-000916-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Чугуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора стабилизационного займа № от 13 июля 2010 года и дополнительного соглашения к нему, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 701 368,03 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 27 февраля 2020 года по дату вступления в законную силу решения суда по ставке 8,7% годовых. Также просило возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 22 706,84 руб.

В обоснование иска указано, что ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» предоставило ответчику стабилизационный заем в размере лимита 505 598,74 руб. на срок до 31 октября 2027 года под 8,5% годовых для погашения ежемесячных и просроченных платежей по первичному договору, уплаты страховых взносов по первичному договору страхования. В настоящее время законным обладателем прав требования по договору стабилизационного займа, заключенному между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ответчиком, является АО «ДОМ.РФ». Ответчик обязался возвращать сумму займа с уплатой процентов, однако свои обязательства не выполняет, чем нарушает права истца.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 24 апреля 2018 года (л.д. 8), в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 4, 169).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ судебными повестками, направленными в адрес ответчика заказными письмами с уведомлением. Письма возвращены неврученными с отметкой оператора связи «истек срок хранения» (л.д. 167, 168), что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 13 июля 2010 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1 был заключен договор стабилизационного займа №, 22 марта 2011 года дополнительное соглашение № 1, по условиям которых заемщику предоставлен стабилизационный заем в размере лимита 505 598,74 руб. на срок до 31 октября 2027 года с уплатой процентов по ставке 8,45 % годовых (действующей с 02 июля 2010 года по 14 июля 2010 года), 7,75 % годовых (действующей с 15 июля 2010 года по 31 июля 2010 года), 8,45 % годовых (действующей с 01 августа 2010 года по 31 марта 2011 года), 6,04 % годовых (действующей с 01 апреля 2011 года по 31 июля 2012 года), 8,7% годовых (действующей с 01 августа 2012 года) для погашения ежемесячных и просроченных платежей по первичному договору, уплаты страховых взносов по первичному договору страхования (л.д. 18-31, 32-47).

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 48-54).

Из договора № 18-35/5 об уступке прав (требований) от 27 июня 2013 года, заключенного между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», следует, что займодавец передал свои права требования и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», возникшие из договора стабилизационного займа, заключенного с ФИО3 (л.д. 55-70).

Согласно сведениям, представленным истцом, АО «АИЖК» сменило фирменное наименование на АО «ДОМ.РФ», в связи с чем законным владельцем закладной в настоящее время является истец.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 26 февраля 2020 года у ответчика имеется задолженность по договору в размере 1 701 368,03 руб., из которых задолженность по основному долгу 431 740,07 руб., проценты за пользование кредитом 240 676,41 руб., пени 1 028 951,55 руб. (л.д. 10-17).

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора, арифметически верен.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая размер задолженности, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки считает необходимым снизить размер неустойки до 95 000 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 27 февраля 2020 года по дату вступления в законную силу решения суда по ставке 8,7% годовых, то суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что заемщиком по договору стабилизационного займа и дополнительному соглашению к нему были существенно нарушены условия данного соглашения, а именно: ответчиком не выполняются обязательства по возврату заемных средств, суд полагает, что требования истца в части расторжения договора и дополнительного соглашения обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 22 706,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор стабилизационного займа № от 13 июля 2010 года, дополнительное соглашение № 1 от 22 марта 2011 года, заключенные между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору стабилизационного займа № от 13 июля 2010 года по состоянию на 26 февраля 2020 года задолженность по основному долгу 431 740,07 руб., проценты за пользование кредитом 240 676,41 руб., пени 95 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 22 706,84 руб., всего 790 123 (семьсот девяносто тысяч сто двадцать три) руб. 32 коп.

Взыскать ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 27 февраля 2020 года по дату вступления в законную силу решения суда по ставке 8,7% годовых.

В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме, через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2020 года.