Апелляционное определение № 33-5431/2025 от 8 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-000188-93 33-5431/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 09 декабря 2025 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

при секретаре Кадейкиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 31 января 2025 г. о возвращении частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17 января 2025 г. об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД по Белгородской области о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел РФ в лице УМВД по Белгородской области, в котором просил признать незаконными действия МВД РФ, совершенные не ранее 01 декабря 1998 г., по пролонгации в отношении него как застрахованного лица договора государственного страхования на 1999 г. с условиями, не соответствующими условиям страхования, прописанным в нормативном акте, действующем в момент его пролонгации после 01 декабря 1998 г.; возложить обязанность на МВД РФ устранить допущенные нарушения Закона; прекратить производство по иску, заявленному судьей по настоящему делу, которого он не заявлял по требованиям, вытекающим из факта установления ФИО1 <данные изъяты> в декабре 1999г., поскольку основанием настоящего иска является только факт получения С.В.ИБ. <данные изъяты>.; прекратить производство иску заявленному судьей по настоящему делу, которого он не заявлял о законности заключения договора страхования от 29 августа 1996 г., т.е. на 1997 г.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 января 2025 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения с предложением заявителю в срок до 31 января 2025 г. устранить указанные судьей недостатки.

Не согласившись с определением, ФИО1 подал частную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 31 января 2025г. частная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу возвращены подателю.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение судьи, разрешить вопрос по существу.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Возвращая частную жалобу ФИО1 на основании ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения гражданским процессуальным законом прямо не предусмотрена и не препятствует дальнейшему движению дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Согласно п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Положения ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривают возможность отдельного обжалования определения об оставлении искового заявления без движения. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по нему не завершается после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционную либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, выводы оспариваемого определения судьи о возвращении частной жалобы в связи с отсутствием возможности отдельного обжалования определения об оставлении иска без движения являются верными.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы судьи, и по существу сводятся к несогласию с ними заявителя, что само по себе не может служить основанием для отмены постановленного судьей определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, которые могли бы повлечь его отмену, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 января 2025 г. о возвращении частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 января 2025 г. об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД по Белгородской области о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления его мотивированного текста путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 г.

Председательствующий