Решение № 2-3910/2024 2-3910/2024~М-3147/2024 М-3147/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-3910/2024

Дело №2-3910/2024

УИД 33RS0002-01-2024-006209-69


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Веселовой А.О.,

при секретаре Кузьминой Д.С.

с участием:

представителя истца ФИО2

представителей ответчиков ФИО4, ФИО5

представителя третьего лица –

прокуратуры Владимирской области -

ст.помощника прокурора города Владимира Морозовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО6 к РФ в лице МВД России, УМВД России по городу Владимиру, УМВД Росси по Владимирской области о компенсации морального вреда

установил:

ФИО6, действуя через представителя ФИО2 (по доверенности) обратился в суд с иском к РФ в лице МВД России, УМВД России по Владимирской области и УМВД России по городу Владимиру о взыскании за счет средств казны РФ компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов по оплате госпошлины.

Свои требования мотивировал следующим.

В производстве УМВД России по городу Владимиру находится уголовное дело###, возбужденное 10.06.2023 по факту мошенничества в отношении истца. Срок расследования составляет 2 месяца, которые истекли 10.08.2023, однако потерпевший не был уведомлен о результатах расследования. Копия постановления в его адрес также не направлялась. 10.09.2023 представителем потерпевшего в суд подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ. После обращения в суд копия постановления была получена, а потерпевший уведомлен о результатах расследования, в связи с чем предмет обжалования прекратил свое существование, а нарушенные права восстановлены. Представителем потерпевшего было подано ходатайство о прекращении производства по жалобе. Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.10.2023 в принятии жалобы к производству было отказано (###). Поскольку после отзыва жалобы следственные действия по уголовному делу не проводились, права потерпевшего вновь были нарушены. 15.11.2023 представителем потерпевшего в суд подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ. После обращения в суд расследование по уголовному делу было возобновлено, в связи с чем предмет обжалования прекратил свое существование, а нарушенные права восстановлены. Представителем потерпевшего было подано ходатайство о прекращении производства по жалобе. Постановлением суда от 28.11.2023 в принятии жалобы к производству отказано (###). Поскольку после отзыва жалобы потерпевший не уведомлялся о принятых решениях и не получал копию постановления, права потерпевшего вновь были нарушены. 15.11.2023 представителем потерпевшего в суд подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ. После обращения в суд расследование по уголовному делу было возобновлено, в связи с чем предмет обжалования прекратил свое существование, а нарушенные права восстановлены. Представителем потерпевшего было подано ходатайство о прекращении производства по жалобе. Постановлением суда от 28.11.2023 в принятии жалобы к производству отказано (###). Поскольку длительное время расследование уголовного дела фактически не велось, 03.05.2024 истец на личном приеме зам. прокурора области подал жалобу в порядке ст.124 УПК РФ, после чего расследование уголовного дела было взято на контроль. Однако ситуация фактически не изменилась 28.06.2024 представителем потерпевшего в суд подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ. После обращения в суд незаконное постановление о приостановлении было отменено, в связи с чем предмет обжалования прекратил свое существование, а нарушенные права восстановлены. Представителем потерпевшего было подано ходатайство о прекращении производства по жалобе. Постановлением суда от 1207.2024 в принятии жалобы к производству было отказано (###).

В производстве УМВД России по городу Владимиру находится материал проверки КУСП -50251/2023 по факту похищения ФИО3 с целью склонения последнего к отказу от договора купли-продажи квартиры в Москве в пользу истца и заключения вышеуказанной сделки с иными лицами.

04.01.2024 по материалу проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о вынесении которого представителем потерпевшего стало известно лишь 10.02.2024 из постановления зам. прокурора города. Копия постановления в адрес заявителя и представителя не направлялись.

15.02.2024 представителем потерпевшего в суд подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ. После обращения в суд копия постановления была направлена в адрес потерпевшего, в связи с чем предмет обжалования прекратил свое существование, а нарушенные права восстановлены. Представителем потерпевшего было подано ходатайство о прекращении производства по жалобе. Постановлением суда от 29.02.2024 жалоба оставлена без рассмотрения (###).

В производстве УМВД России по городу Владимиру находится материал проверки КУСП -50101/2023 по факту незаконного проникновения в жилище истца. 13.02.2024 по материалу проверки было вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения каких-либо проверочных мероприятий. На указанное постановление 03.07.2024 представителем потерпевшего в суд подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ. После обращения в суд обжалуемое постановление было отменено прокуратурой. Кроме того, 10.07.2024 прокуратурой в адрес начальника УМВД России по городу Владимиру было направлено требование об устранении нарушений УПК РФ. Поскольку поданная жалоба по тем же основаниям удовлетворена прокуратурой, предмет обжалования прекратил свое существование, а нарушенные права восстановлены. Постановлением суда от 12.07.2024 в принятии жалобы к производству отказано (###).

Таким образом, за 2023-2024 г.г. по материалам проверки не было проведено ни одного проверочного мероприятия. Должностные лица структурных подразделений УМВД России по городу Владимиру демонстративно игнорировали требования УПК РФ и определения Конституционного Суда РФ №578-О от 12.03.2019, обязывающие предпринимать все необходимые усилия для установления всех обстоятельств по делу.

Незаконное бездействие органов государственной власти вызвало у потерпевшего нравственные страдания, связанные с унижением, безразличием государственной «машины», демонстративным пренебрежением к нормам права, нежеланием выполнять требования закона на протяжении длительного периода времени. Прокуратурой города на протяжении длительного времени не могли наладить качественный прокурорский надзор и добиться от ответчиков выполнения их же собственных требований.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании на иске настаивал.

Представители ответчиков от УМВД России по городу Владимиру ФИО4, от МВД России и УМВД России по Владимирской области ФИО5 просили в иске отказать по доводам, приведенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица – прокуратуры Владимирской области – ст.помощник прокурора города Владимира Морозова Н.М. (по доверенности) полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде, исходя из п.100 Положения о МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N699, выступает МВД России.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18).

Из материалов дела следует, что в производстве УМВД России по городу Владимиру находится уголовное дело по заявлению ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ.

Истец связывает причинение ему морального вреда с незаконным бездействием должностных лиц правоохранительных органов и неэффективными мерами по его расследованию.

Вместе с тем, не согласившись с указанными действиями (бездействиями) 22.09.2023 ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц 2 отдела СУ УМВД России по городу Владимиру, выразившихся в непринятии мер по уведомлению потерпевшего и его представителя о принятых процессуальных решениях по окончании срока расследования и направлению копий постановлений, а также непринятии достаточно эффективных мер по расследованию уголовного дела и проверке причастности ФИО7 к совершенному преступлению.

05.10.2023 в суд поступило ходатайство ФИО2 об отзыве указанной жалобы, в связи с чем постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.10.2023 в принятии к рассмотрению жалобы было отказано (Дело ###).

15.11.2023 ФИО2 вновь подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц 2 отдела СУ УМВД России по городу Владимиру, выразившихся в непринятии достаточно эффективных мер по расследованию уголовного дела, возбужденного по ч.4 ст.159 УК РФ по заявлению ФИО6, в частности, по проверке на причастность к совершенному преступлению ФИО7

28.11.2023 от ФИО2 поступило ходатайство об отзыве жалобы, в связи с чем постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.11.2023 в принятии к рассмотрению жалобы отказано в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование (Дело ###).

15.11.2023 ФИО2 подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц 2 отдела СУ УМВД России по городу Владимиру, выразившихся в непринятии мер по уведомлению потерпевшего и его представителя о принятых процессуальных решениях по окончании срока расследования и направлению копий постановлений в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по ч.4 ст.159 УК РФ по заявлению ФИО6

28.11.2023 от ФИО2 поступило ходатайство об отзыве жалобы, в связи с чем постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.11.2023 в принятии к рассмотрению жалобы отказано в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование (Дело ###).

15.02.2024 ФИО2 в суд подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по г.Владимиру, выразившихся в непринятии мер по направлению потерпевшему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

29.02.2024 от ФИО2 поступило заявление о прекращении производства по жалобе в связи с получением копии процессуального решения и восстановлением нарушенных прав, в связи с чем постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.02.2024 указанная жалоба ФИО2 в интересах ФИО6 оставлена без рассмотрения (Дело ###).

Кроме того ФИО2 обращался с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц 2 отдела СУ УМВД России по городу Владимиру, выразившихся в непринятии достаточно эффективных мер по организации расследования преступления по уголовному делу ###.

12.07.2024 от ФИО2 поступило заявление об отзыве жалобы, в связи с чем постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.07.2024 в принятии к рассмотрению жалобы отказано (Дело ###).

03.07.2024 ФИО2 подал жалобу в интересах ФИО6 на постановление старшего УУП ПП №13 УМВД России по городу Владимиру ФИО8 от 13.02.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на бездействие должностных лиц УМВД России по городу Владимиру, выразившихся в непринятии достаточно эффективных мер по рассмотрению и разрешению сообщения о преступлении в рамках материала проверки КУСП ### от 29.11.2023 в отношении ФИО9 по факту незаконного проникновения в квартиру ФИО6

Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.07.2024 в принятии жалобы отказано за отсутствием предмета для обжалования (Дело ###), поскольку оспариваемое постановление отменено постановлением зам. прокурора города от 08.07.2024. Кроме того, 10.07.2024 зам. прокурора города в адрес начальника УМВД России по городу Владимиру по факту выявленных нарушений требований действующего законодательства при проведении указанной процессуальной проверки со стороны должностных лиц УМВД России по городу Владимиру, указанных в жалобе ФИО2 направлено требование о незамедлительной организации проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по сообщению ФИО6 от 29.11.2023 о совершенном преступлении с принятием законного и обоснованного решения.

По настоящему делу истцом не доказана совокупность условий, необходимых для присуждения денежной компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями, в установленном законом порядке действия ответчика, как причинившие вред, квалифицированы не были.

Органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заинтересованные лица в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Таким образом, действия органов дознания в рамках проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с чем действия по вынесению процессуальных решений, их отмене прокурором не свидетельствуют о их незаконности и, соответственно, о причинении истцу морального вреда.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влекут безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска суд не усматривает в полном объеме.

Исходя из приведенных выше правовых норм, УМВД России по городу Владимиру и УМВД России по Владимирской области в данном случае являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Поскольку судом не установлено оснований для компенсации морального вреда, оснований возмещения истцу в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к РФ в лице МВД России, УМВД России по городу Владимиру, УМВД Росси по Владимирской области о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 28.12.2024.

Судья А.О. Веселова