Решение № 2-3212/2019 2-3212/2019~М-1271/2019 М-1271/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-3212/2019

Дело № 2-3212/2019 18 ноября 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Рудакове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Легион», Обществу с ограниченной ответственностью «Омега –Сервис» о взыскании денежных средств за неоказанные услуги, компенсацию морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором просил взыскать солидарно денежные средства в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату юридической помощи 45 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 26 сентября 2018 года между истцом и ООО «Легион» заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимость которого определена сторонами в размере 931 000 руб. 25 сентября 2018 года между ФИО1 и ООО «Легион» был заключен договор купли – продажи принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>. По указанному договору ФИО1 должен был получить 500 000 руб., которые должны были быть внесены в счет договора по приобретению автомобиля <данные изъяты>. Денежных средств ФИО1 на руки не получал. Вместе с тем, в счет приобретаемого автомобиля были внесены лишь 300 000 руб., о чем было указано в договоре купли-продажи. 200 000 руб., якобы были внесены в счет оплаты дополнительных услуг, о чем истцу была выдана квитанция ООО «Омега-Сервис». Вместе с тем, никаких дополнительных услуг истец не заказывал, договора на оказание дополнительных услуг не заключал, в связи с чем обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Легион»в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что ООО «Легион» исполнило все свои обязательства по договору, к ООО «Омега –Сервис» не имеет никакого отношения.

Представитель ООО «Омега-Сервис» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по адресу регистрации /л.д.108/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2018 года между ФИО1 (продавец) и ООО «Легион» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №ЛВ/02 /л.д.12-13/.

Согласно п.1.1. Договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты>.

Стоимость автомобиля составляет 500 000 руб. (п.3.1 Договора). Денежные средства переданы покупателем продавцу в момент подписания Договора (п. 3.2 Договора).

25 сентября 2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля <данные изъяты> /л.д.14/.

26 сентября 2018 года между ООО «Легион» (продавец) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи №Л/059 автомобиля <данные изъяты> /л.д.15-19/.

Согласно п.2.1 Договора купли-продажи цена товара по договору составляет 931 000 руб.

Оплата по договору производится покупателем двумя частями: первую часть в размере 300 000 руб., покупатель оплачивает наличными в кассу продавцу, вторую часть в размере 631 000 руб., покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара (п.п. 2.2.1 и 2.2.2 договора купли-продажи).

Как указывает истец денежные средства за продажу автомобиля <данные изъяты> он от ООО «Легион» в день заключения договора не получал, указанные денежные средства должны были быть внесены в счет оплаты по договору, заключенному между сторонами 26 сентября 2018 года. Однако при подписании договора в счет оплаты были внесены лишь 300 000 руб., в счет чего были оплачены 200 000 руб. истцу неизвестно. Никаких иных договоров в указанный день он не заключал.

При обращении к ООО «Легион» с целью разъяснения ситуации истцу было сообщено, что 300 000 руб., внесены в счет оплаты по договору купли-продажи, о сем ему выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №П/462 от 26.09.2018 года /л.д.25/, а 200 000 руб. внесены в счет оплаты дополнительных услуг в ООО «Омега –Сервис» о чем ему выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №П/461 от 26.09.2018г. /л.д.24/.

Указывая, что никаких денежных средств ФИО1 не получал, никаких договоров на оплату дополнительных услуг ни с ООО «Легион», ни с ООО «Омега-Сервис» не заключал, истец просил взыскать указанные денежные средства солидарно с ответчиков, ссылаясь на нарушение ответчиками положений ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем суд полагает, что к данным правоотношениям указанные положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат, поскольку истцом не заявлено требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о возврате всей уплаченной за автомобиль суммы.

Между тем суд полагает, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как уже указывалось выше, 25 сентября 2018 года между ФИО1 (продавец) и ООО «Легион» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №ЛВ/02 /л.д.12-13/.

По условиям указанного договора ООО «Легион» обязалось оплатить ФИО1 500 000 руб.

Возражая против предъявленных исковых требований представитель ООО «Легион» указывал, что свои обязательства перед ФИО1 ООО «Легион» исполнило в полном объеме, что следует, из п. 3.2 Договора купли продажи, согласно которому денежные средства оплачены продавцу до подписания договора купли-продажи.

Статья 861 ГК Российской Федерации закрепляет две формы осуществления расчетов: наличную и безналичную.

Частью 1 статьи 861 ГК РФ установлено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства определен Указанием Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У.

В соответствии с пунктами 6, 6.1, 6.2 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У (в редакции от 3 февраля 2015 г.) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (кассовые документы). Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи. После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подписывает его.

Таким образом, системный анализ приведенных нормативных положений свидетельствует о том, что выплата физическому лицу денежных средств из кассы юридического лица в обязательном порядке оформляется кассовыми документами, исключительно на основе которых может быть сделан вывод о произведенных выдачах денежных средств, размере таких выплат и юридическом основании выдачи.

Вместе с тем платежных документов (расходного кассового ордера), подтверждающих факт исполнения ООО «Легион» обязательств по оплате ФИО1 суммы в размере 500 000 руб., а также факт получения указанных денежных средств истцом в материалы дела не представлено.

Истец и представитель ООО «Легион» в процессе рассмотрения спора не отрицали, что 300 000 руб. из подлежащих к выплате по договору купли-продажи от 25.09.2018г. (500 000 руб.), были засчитаны в счет оплаты по договору купли-продажи от 26.09.2018г.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств по договору от 25.09.2018г., но при этом сторонами не оспаривалось, что часть из них была засчитана в счет оплаты по договору от 26.09.2018г. суд приходит к выводу, что на стороне ООО «Легион» образовалось неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб., которые подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 получил указанную сумму наличными денежными средствами виде скидки, о чем имеется расписка, суд полагает несостоятельными в силу следующего.

В материалы дела представлена расписка написанная ФИО1, из текста которой следует, что он получил в кассе автосалона скидку в размере 200 000 руб. при покупке автомобиля ZOTYE T600 /л.д.65/.

Между тем, из указанной расписки не следует, что истец получил денежные средства по договору купли-продажи от 25.09.2018г., а кроме того, по мнению суда указанная расписка фактическое получение денежных средств истцом не подтверждает, поскольку выдача денежных средств из кассы юридическим лицом является хозяйственной операцией, соответственно, выдача юридическим лицом наличных денежных средств физическому лицу представляет собой факт, относящийся к хозяйственной деятельности организации, который должен оформляться с соблюдением вышеуказанных положений Указаний Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У.

Доводы ответчика ООО «Легион» о том, что истцом сумма в размере 200 000 рублей, была внесена в счет оплаты дополнительных услуг в ООО «Омега –Сервис» суд полагает несостоятельными, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате по договору купли-продажи от 25.09.2018 г. Сам по себе факт внесения истцом каких-либо денежных средств на счет иных организаций о выполнении ООО «Легион» своих обязательств по договору не свидетельствует.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком в рамках заявленного спора является ООО «Легион», в связи с чем основания для солидарного взыскания денежных средств с ООО «Омега-Сервис» у суда отсутствуют.

Учитывая, что истец является экономически более слабой стороной в споре, принимая во внимание пенсионный возраст истца, в силу чего недоплаченная ему денежная сумма является значительной, суд полагает, что имеются основания предусмотренные ст.. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ООО «Легион» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, которая по мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истом в доказательство несения расходов на оплату юридической помощи представлены: договор об оказании юридических услуг от 29 ноября 2018 года, заключенный между адвокатом ФИО1 и ООО «Бизнес-Нева» и товарные чеки от 29 ноября 2018 года и 29 января 2019 года на общую сумму 30 000 рублей.

Согласно п.1.2 договора об оказании юридических услуг следует, что в предмет договора входило: составление жалобы в прокуратуру; жалобы в Роспотребнадзор; искового заявления ; полный контроль вынесения решения.

Подготовка жалоб в различные государственные органы не может быть отнесена к расходам связанным с рассмотрением дела, поскольку в рамках настоящего дела претензионный порядок не предусмотрен, обязательное обращение в вышеназванные органы также законом не предусмотрено.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела представитель подготовил претензию, исковое заявление, в судебных заседаниях не участвовал, с материалами дела не знакомился, согласно справочному листу дела.

Таким образом, учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Легион» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что в данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Легион» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2019 года