Решение № 2-609/2017 2-609/2017~М-598/2017 М-598/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-609/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 21 сентября 2017 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Ловчиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западного банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западного банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором <***> от 29.09.2014 ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО2 заемщиком по кредиту на сумму 300000 рублей. Кредит выдан на срок 46 месяцев под 22,45% годовых. Банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 300000 рублей. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились. Банку стало известно, что заемщик 26.05.2015 умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было. По состоянию на 24.07.2017 задолженность по кредитному договору составляет 305010,16 рублей, в том числе: задолженность по процентам 62647,82 рублей; просроченная ссудная задолженность 242362,34 рублей. Согласно ответу нотариуса, круг наследников к имуществу наследодателя на момент поступления запроса известен. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 305010,16 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6250,10 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения дела. При подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» признала в части требования о взыскании суммы основного долга про кредитному договору. Пояснила, что предпринимала меры для полного погашения кредитных обязательств умершего супруга, однако не смогла этого сделать по вине банка, в связи с чем требуемая банком неустойка имеет завышенный размер. Ходатайствовала о снижении размера неустойки.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 29.09.2014 ОАО «Сбербанк России» и Г.Н.ИБ. заключили кредитный договор <***>, согласно которому, заемщику был предоставлен кредит в сумме 300000 рублей, на срок 46 месяцев под 22,45 % годовых.

Заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдав заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что взятые на себя обязанности по договору о предоставлении потребительского кредита ответчик ФИО2 надлежащим образом не исполнял. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.

В соответствии со свидетельством о смерти заемщик ФИО2 умер 26.05.2015.

На дату смерти заемщика ФИО2 обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

По состоянию на 24.07.2017 задолженность по кредитному договору составила 305010,16 рублей, в том числе: задолженность по процентам 62647,82 рублей; просроченная ссудная задолженность 242362,34 рублей.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с информацией нотариуса по Новоалександровскому районному нотариальному округу в наследство после смерти ФИО2, умершего 26.05.2015 вступила супруга ФИО1 и ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Стоимость наследственного имущества превышает цену рассматриваемого иска.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, обязательства по кредитному договору №53852 от 29.09.2014, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 перешли в порядке наследования к супруге наследодателя ФИО1

Наследнику заемщика ФИО2 – ФИО1 банком 21.06.2017 отправлено требование о досрочном возврате всей суммы обязательств по кредитному договору с предложением о расторжении кредитного договора. Однако ФИО1 задолженность не погашается. Ответа на предложение о расторжении кредитного договора от наследника заемщика не получено.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При установленных судом обстоятельствах имеются основания для расторжения кредитного договора <***>, заключенного 29.09.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, в судебном порядке.

По состоянию на 24.07.2017 задолженность по кредитному договору составила 305010,16 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность 242362,34 рублей; задолженность по процентам 62647,82 рублей.

Заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её раз мер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст.и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1664-О от 24.10.2013 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделён полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком ФИО1 было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд, оценивая последствия нарушения обязательства, исходит из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, срока обращения истцом с рассматриваемым иском в суд с момента, когда ему стало известно о смерти стороны по кредитному договору, принимает во внимание, что взысканная неустойка установлена в размере, несоразмерном убыткам банка, вызванным неисполнением заёмщиком обязательств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения просроченных процентов с 62647,82 рублей до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, с учетом удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5961 рубль 81 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западного банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №53852 от 29.09.2014, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №53852 от 29.09.2014 в размере 252362 (двести пятьдесят две тысячи триста шестьдесят два) рубля 34 копейки и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 5961 (пять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Д.Н. Карпенко